Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шебекино 15 марта 2017 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи…………………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре…………………………………………….Тахтахановой А.А.

с участием:

-представителя истца-ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

-ответчицы-истицы ФИО4, ее представителей ФИО5, ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безматного ФИО23 к Совпель ФИО24 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Совпель ФИО25 к Безматному ФИО26 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

ФИО2 принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира №№ расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.11.2008 года.

В указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете его мать ФИО4.

Дело инициировано иском ФИО2, просит прекратить право пользования ФИО4 квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование сослался на то, что ответчица членом его семьи не является, в квартире не проживает длительное время, коммунальные платежи не оплачивает.

ФИО4 обратилась со встречным иском, просит обязать ФИО2 вселить ее, как члена семьи в принадлежащее ему жилое помещение – <данные изъяты> квартиру №№ с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> не чинить ей препятствий в использовании и проживании в данной квартире. В обоснование сослалась на то, что спорная квартира была приобретена, в том числе и за счет принадлежащих ей денежных средств. Отрицает факт прекращения семейных отношений с сыном ФИО2. Указывает на то, что сын чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, сменил замки на входной двери.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает, встречные исковые требования ФИО4 не признает, представил письменные пояснения относительно исковых требований.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец-ответчик ФИО2 пояснил, что его мать ФИО4 не является членом его семьи, не проживает с ним с 2008 года, материальную поддержку ему как сыну не оказывала. ФИО4 расходы по содержанию спорной квартиры не несла, коммунальные платежи не оплачивала. Семейные отношения между ним и матерью прекращены. Регистрация его матери в квартире препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей на праве собственности квартирой.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) исковые требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Просила прекратить право пользования ФИО4 спорной квартирой на основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации – в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.

Ответчица-истица ФИО4 и ее представители ФИО5, ФИО6 (по доверенности) исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать. Отрицали факт прекращения семейных отношений между сторонами. Пояснили, что в начале 2009 года ФИО4 была вынуждена уехать на работу в <адрес> для того, чтобы содержать своего сына ФИО2, которому она регулярно высылала деньги, общалась с сыном, заботилась о нем. ФИО4 не отказывалась от своего права пользования спорной жилой площадью, до 2012 года она периодически останавливалась в данной квартире. В марте 2016 года она желала вселиться в квартиру, однако поскольку в квартире проживали квартиранты, она не имела возможности в нее вселиться. Сын обещал предоставить ей квартиру для проживания с 01.08.2016 года. Однако сын своего обещания не исполнил, чинит ей препятствия в пользовании квартирой, сменил замки на входной двери. Иного жилого помещения она не имеет, и намерена проживать в квартире.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является сыном ФИО4.

ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 принадлежала на праве собственности по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи, а впоследствии договор купли-продажи, согласно которых ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 продали принадлежащие им на праве собственности по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру, стоимостью 1900000 рублей.

Ответчица-истица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она была вынуждена была продать принадлежащую ей на праве собственность долю в квартире, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с бывшим супругом ФИО8, доля ее и малолетнего сына ФИО2 от продажи квартиры составила по 475000 рублей в пользу каждого.

Для того, чтобы приобрести жилое помещение, она вложила свои личные деньги и объединила денежные средства, вырученные ею и сыном в результате продажи долей в трехкомнатной квартире, за счет которых была приобретена спорная квартира на имя ФИО2.

Указанное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали, и подтверждается договором купли-продажи от 18.11.2008 года, по условиям которого ФИО2, в интересах которого действовала его законный представитель ФИО4 (Безматная) приобрел в собственность однокомнатную квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 990000 рублей.

Установлено, что в ноябре 2008 года в качестве члена семьи собственника в спорную квартиру вселилась ФИО4 с малолетним сыном ФИО2, в которой проживали до начала 2009 года. С указанного времени ФИО4 в квартире не проживает, поскольку работала в <адрес>. ФИО2 с 2009 года проживал у бабушки ФИО10, и периодически у своих родителей ФИО4 в <адрес>, ФИО7 в <адрес>. Спорную квартиру ФИО4, а впоследствии ее бывший супруг ФИО8 сдавали в наем, за счет денежных средств, вырученных от сдачи жилого помещения в наем, оплачивались коммунальные услуги

До 2012 года ФИО4 периодически приходила в квартиру, ночевала в ней со своим сыном ФИО2, провела в квартиру интернет, кабельное телевидение.

Доводы истца-ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что ФИО4 материальную помощь сыну не оказывала, с сыном не общалась, семейные отношения с ней прекращены с 2008 года, суд признает несостоятельными.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что ФИО4 вынуждено уехала в <адрес> на работу, для того, чтобы содержать своего сына, заботилась о своем сыне, регулярно передавала денежные средства на содержание сына и продукты питания. ФИО2 поддерживал отношения с матерью до прихода из армии, то есть до 12-13.11.2016 года, после чего он с матерью не желает общаться. Причина отказа ФИО2 от общения с матерью, им неизвестна.

Оснований усомниться в показаниях данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания совпадают с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 с момента отъезда в <адрес> не принимала мер по содержанию сына, суд оценивает критически, поскольку данных свидетель пояснил, что ей точно неизвестно передавала ли ФИО4 денежные средства на содержание ФИО2.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 о том, что ФИО4 с сыном не общается, материальную помощь ему не оказывает, суд также оценивает критически, поскольку об указанном им известно со слов ФИО2. Кроме того, свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила, что ФИО4 приезжала вместе с ней в армию к ФИО2.

Из представленных фотографий стороной ответчицы-истицы ФИО4 следует, что ФИО2 приезжал в гости к своей маме ФИО4 в <адрес>.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО14, пояснив, что ФИО2 ездил к ФИО4 на летние каникулы, и представитель истца-ответчика ФИО3 указанное не опровергла.

В нарушение требований ст.56 ГПКРФ стороной истца-ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не оказывала материальной помощи на содержание сына, не общалась с ним.

Из акта, составленного 11.01.2017 года ООО «Управляющая организация Жилищник» следует, что со слов соседей ФИО17 и ФИО18, установлено, что в <адрес> в <адрес> проживает ФИО2. ФИО4 по указанному адресу не проживает с 2008года.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 - работники ООО «Управляющая организация Жилищник» в судебном заседании пояснили, что обстоятельства, изложенные в данном акте, были указаны со слов соседей. О факте проживания или не проживании ФИО4 в данной квартире им неизвестно. Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что ООО «Управляющая организация Жилищник» примерно в 2010 году обращался в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего собственника жилья - ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Стороной истца-ответчика также была предоставлена справка ООО «Управляющая организация Жилищник», выданная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в спорной квартире зарегистрированы, проживают и сохраняют право ФИО2 и ФИО4.

Таким образом, в подтверждение факта не проживания ФИО4 в спорной квартире истцом-ответчиком предоставлены противоречащие друг другу доказательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 имела в собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире № расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации. В указанной квартире она сохраняла право пользования квартирой. В связи, с конфликтными отношениями со своим бывшим супругом ФИО8, она дала согласие на продажу вышеуказанной доли в квартире. За счет денежных средств, вырученных с продажи принадлежащей ей и сыну ФИО2 долей в указанной квартире, ею была приобретена квартира №, расположенная в <адрес> в <адрес> на имя ФИО2.

Доводы ответчицы-истицы ФИО4 о том, что поскольку работу с достойной заработной платой, чтобы содержать малолетнего сына ФИО2 она не могла найти, воспитывала ребенка одна, в связи, с чем она была вынуждена трудоустроиться в <адрес>, стороной истца-ответчика не опровергнуты.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора истцом-ответчиком ФИО2 не представлено доказательств добровольного отказа ответчицы-истицы ФИО4 от пользования спорной квартирой, напротив, из пояснений сторон, свидетелей следует, что вынужденный характер не проживания ФИО4 в спорной квартире был обусловлен ее работой в <адрес>, которая после расторжения брака с супругом, осталась без средств к существованию, при этом ей необходимо было содержать своего малолетнего сына ФИО2.

Таким образом, выезд ответчицы-истицы ФИО4 из спорной квартиры в период с 2009 года по март 2016 года носил вынужденный характер.

С марта 2016 года по настоящее время ФИО2 препятствует ФИО4 в проживании в квартире, замок на входной двери заменен, однако ей ключи не передал, в связи, с чем она была лишена возможности пользоваться квартирой. Отношения сторон носят конфликтный характер, поскольку ФИО2 не позволяет ФИО4 проживать в квартире.

Данное обстоятельство подтверждается актами о не допуске ФИО4 в жилое помещение от 14.04.2016 года, 16.12.2016 года, показаниями свидетеля ФИО9.

Факт обращения ФИО4 к ФИО2 с просьбой дать ей возможность вселиться в квартиру, в чем ей собственником жилья было отказано, истцом-ответчиком не оспаривался.

Ответчица-истица ФИО4, продавая принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в квартире №№ по адресу: <адрес>, и приобретая спорную квартиру, в том числе и за счет своих личных средств, на имя своего малолетнего сына ФИО2, ответчица-истица ФИО4 исходила из того, что право пользования спорным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, предполагала, что посредством действий близкого родственника – сына ФИО2, она не будет лишена в дальнейшем своего конституционного права на жилище.

При таких обстоятельствах ФИО4 приобрела право пользования спорной квартирой в установленном порядке, на момент оформления права собственности истца-ответчика ФИО2 на указанную квартиру она имела с ним равное право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает, что истец-ответчик ФИО2, заявляя требования о прекращении права пользования своей матерью ФИО4 спорным жилым помещением, не проживает в нем с 2009 года по настоящее время, в жилом помещении не нуждается, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до настоящего времени данное жилое помещение он сдает в наем, извлекая прибыль. При этом его мать ФИО4 иного жилого помещения на праве собственности либо на ином вещном праве не имеет.

При такой ситуации, несмотря на то, что истец-ответчик ФИО2 и его мать ФИО4 общего хозяйства не ведут и общий бюджет у них отсутствует, ФИО4 в спорной квартире не проживает, суд приходит к выводу, что указанное не может являться безусловным основанием для признания ответчицы-истицы прекратившей право пользования квартирой.

При этом, бесспорных доказательств отказа ФИО4 от права на спорную квартиру не имеется.

Доказательства, бесспорно подтверждающие прекращение семейных отношений между сыном и матерью, в материалах дела отсутствуют, истцом-ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы истца-ответчика и его представителя о том, что ответчица-истица ФИО4 не оплачивает коммунальные услуги, судом откланяются, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. а

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Совпель ФИО27 удовлетворить.

Вселить Совпель ФИО28 в жилое помещение - квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Безматного ФИО29 не чинить Совпель ФИО30 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №, по адресу: <адрес>, передать ей экземпляр ключей от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Безматному ФИО31 к Совпель ФИО32 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шебекинского

районного суда ФИО21

Мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2017 года