Решение № 12-259/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-259/2018

Дело № 12-259/2018
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 08 мая 2018 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника АО «Марийский машиностроительный завод» ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Марийский машиностроительный завод» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

Акционерное общество «Марийский машиностроительный завод», расположенное по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 30 марта 2018 года Акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее по тексту – АО «ММЗ») привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 132 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «ММЗ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и освободить Общество от ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в протоколе должностным лицом не указано событие административного правонарушения. В определении от 29 марта 2018 года должностное лицо указало доверенность представителя АО «ММЗ» № от 26 марта 2018 года, однако данная доверенность действует исключительно в рамках части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а не в части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Должностное лицо пригласило работников предприятия для дачи объяснений, однако не было отражено в качестве какого участника производства по делу об административном правонарушении было приглашено лицо. К материалам дела не был приобщен отзыв на жалобу, как следует из позиции административного органа, жалоба не содержала подпись представителя АО «ММЗ». В постановлении должностного лица имеется ссылка на доказательства, которые подтверждают вину лица в совершении административного правонарушения: предписание № от 15 декабря 2017 года и предписание № от 15 декабря 2017 года. Однако предписание № от 15 декабря 2017 года в части 4 отменено решением Йошкар-Олинского городского суда, административное дело по предписанию № от 15 декабря 2017 года производством прекращено. В постановлении не отображена позиция представителей предприятия, которая была изложена в устной форме при вынесении постановления. В обжалуемом постановлении отсутствует сведения, касающиеся даты вступления постановления в законную силу, а также даты выдачи постановления. В инструкции по охране труда для монтажников сантехсистем ИОТ № прописано, что в тех случаях, когда необходимо выполнять работу в колодце, не смотря на превышение ПДК газов, работы выполняется в шланговом противогазе и не более 10 минут. Соответственно, при превышении ПДК без шлангового противогаза работник в колодце работать не сможет. В наряде-допуске лицо, выдающее наряд, предусматривает меры безопасности для каждого конкретного случая. В указанном случае выдающий наряд-допуск не указал необходимость шлангового противогаза, так как не предусматривал необходимость нахождения работника в колодце при превышении ПДК газов, кроме того, фактически превышений не зафиксировано, и в процессе работы появиться не могли, так как источники выброса газа в данном колодце отсутствовали.

Поскольку в судебное заседание законный представитель АО «ММЗ», извещенный надлежащим образом, не явился, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник АО «ММЗ» ФИО1 доводы и требования жалобы подержала.

Должностное лицо государственной инспекции труда ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО8, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Из показании свидетеля ФИО4 следует, что она не может сказать были ли обеспечены работники светоотражающими жилетами и противогазами, поскольку не присутствовала на месте проведения работ.

Из показании свидетеля ФИО12, видно, что глубина колодца по наряду № составляет 1 м. 20 см., где коммуникации не подсоединены. При проведении работ указанных в нарядах-допусках от 24 октября 2017 года и от 30 октября 2017 года все работники были обеспечены противогазами. На эти работы выдаются светоотражающие жилеты, все кто работал в колодце были обеспечены этими жилетами и работали в противогазах. ФИО9 в колодце, по наряду №, работал без противогаза, поскольку колодец не функционировал. По наряду №, в колодце проверили газоанализатором превышение допустимых концентрации, которых не было. В колодце работники работали поочередно.

Из показании свидетеля ФИО5 следует, что по наряду № работал в качестве электросварщика. Всего работало четверо работников, из руководства был только мастер ФИО10 В колодце работали ФИО11 и ФИО9, которые были одеты в светоотражающие жилеты, страховочные пояса и в касках.

Из показании свидетеля ФИО15 видно, что 30 октября 2017 года его проинструктировали, газоанализатором проверили на содержание газов, выдали светоотражающий жилет, противогаз с коротким шлангом размером полметра. Пришел с мастером ФИО10, приходил так же ФИО12 с газоанализатором. ФИО13 и ФИО14 откачивали воду. Он спускался в колодец глубиной метра два, был в жилете и противогаз не одевал, поскольку газы не обнаружены. Противогазы были у всех.

Из показании свидетеля ФИО13 следует, что сначала выкачали воду, затем ФИО15 спускался в колодец в каске, страховочном поясе, привезли противогазы всем, шланг по длине полуметра, светоотражающий жилет был один.

Из показании свидетеля ФИО14 следует, что при проведении работ по наряду № у работников имелись противогазы с насадкой и фильтром с отдельным шлангом около трех метров, был один светоотражающий жилет, каска, монтажный пояс. Мастер колодец проверил газоанализатором. В колодце работал ФИО15, при этом при нем был газоанализатор, противогаз у него был снаружи, работал в светоотражающем жилете.

Из показании свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО7, давших по существу одинаковые показания, следует, что при работах по наряду-допуску №, колодец ФИО16 проверил газоанализатором на наличие газов, которых не было, у каждого имелся противогаз с длиной шланга от 30 см. до 70 см., с возможностью его наращивания другими более длинным шлангам, светоотражающий жилет был один, страховочный пояс, каска. В колодце глубиной от 1,5 метров до 1,7 метров работал ФИО9 в каске в светоотражающем жилете, страховочном поясе, и с газоанализатором.

Вместе с тем, вынесенное постановление должностного лица законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, и должен рассматриваться в качестве доказательства в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов видно, что АО «ММЗ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, который имеется только в электронном исполнении, без каких-либо подписей участников производства по делу.

При этом, оригинал протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года за № должностным лицом административного органа исследован не был, поскольку, как пояснил представитель административного органа ФИО2, все материалы дела с оригиналом протокола в это время находились в суде.

Таким образом, в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение общества к административной ответственности без наличия и исследования оригинала протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года за №, является существенным нарушением процессуальных требовании.

Однако, данный протокол был исследован в судебном заседании, дело № Государственной инспекции труда Республики Марий Эл в отношении АО «ММЗ» судьей было запрошено из Верховного Суда Республики Марий Эл, что свидетельствует о том, что должностное лицо не приняло необходимых мер для истребования и исследования этого протокола.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, поскольку вышеизложенное имеет существенное значение для вынесения законного решения, в противном случае не исследование названного протокола по делу влечет нарушение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Вместе с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1544-О и от 22 ноября 2012 г. N 2118-О).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении, подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл №-Пов от 30 марта 2018 года о признании Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 132 000 рублей, отменить и дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов