Апелляционное определение № 33-2705/2025 от 9 декабря 2025 г.

33 –2705/2025 (№ 2-771/2025) судья Горбатенко Е.Ю.

УИД 62RS0004-01-2024-004659-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 на определение Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согаз-Жизнь» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согаз-Жизнь» о взыскании страхового возмещения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 г.

Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2025 г.

21 августа 2025 года представителем ООО «СК Согаз-Жизнь» подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2025 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2025 года постановлено:

«Заявление ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2025 года по делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» о выплате страхового возмещения, удовлетворить.

Восстановить ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2025 года по делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» о выплате страхового возмещения».

Не согласившись с определением суда, представителем ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 – ФИО4 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, отказать в восстановлении срока ООО «СК Согаз-Жизнь» на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2025 года. Указывает, что представитель истца был извещен о дате судебного заседания, знал о принятом 13 мая 2025 года решении, полагает, что времени для обжалования у него с этого момента было достаточно. Полагает, что ответчиком не представлено каких-либо объективных причин, препятствующих получить копию решения суда и в разумный срок подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать десяти дней.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда от 13 мая 2025 года исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согаз-Жизнь» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Мотивированное решение по делу принято 27 мая 2025 года. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 27 июня 2025 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, датированное судом 28.05.2025 года, согласно которому копия решения суда от 13 мая 2025 года была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, по почте (л.д. 201 т.1).

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо, датированное судом 26.06.2025 года, согласно которому копия решения суда от 13 мая 2025 года была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, по почте (л.д. 202 т.1).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии решения Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Согаз-Жизнь» указал, что копия решения Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2025 года была получена обществом 21.07.2025 года.

21.08.2025 года на решение суда представителем ответчика ООО СК «Согаз-Жизнь» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, то есть в месячный срок с момента получения копии решения суда (л.д. 220-223 т.1).

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчик получил за истечением срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления срока на обжалование, поскольку сведений о получении копии решения суда истцом материалы дела не содержат.

Исходя из материалов дела, представленных стороной доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока, непосредственно связаны с неполучением копии решения суда первой инстанции по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, что и явилось препятствием для своевременного обжалования решения суда в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобные обстоятельства были установлены в настоящем деле.

Не направление в адрес ответчика решения суда первой инстанции, постановленного в его отсутствие, служит препятствием для составления апелляционной жалобы в установленные законом сроки, а следовательно влечет ограничение на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик знал о предъявленном иске, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также о том, что ответчик неоднократно предоставлял в суд письменные доказательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства не освобождали суд первой инстанции от обязанности направить ответчику ООО «СК Согаз-Жизнь» копию решения, как того требует ст. 214 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления ООО «Согаз-Жизнь» срока подачи апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, установленные судом, привели к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2025 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья И.С.Викулина