Приговор № 1-92/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-92/2025

№1-92/2025

УИД <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 11 ноября 2025 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Коноховича Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочевовой А.А.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного на расстоянии около <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, подошел к гаражу, расположенному на расстоянии около 70 метров в южном направлении от территории усадьбы дома по <адрес> в <адрес><адрес>, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, при помощи найденного им там же неустановленного металлического предмета, похожего на лом, сломал навесной замок на входной двери, после чего через указанную дверь вошел в помещение гаража, тем самым незаконно проник в помещение, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил, выкрутив из находящихся там музыкальных колонок и забрав себе, принадлежащие Потерпевший №1 автомобильную колонку (динамик) модели «<данные изъяты>» стоимостью 2 770 рублей 40 копеек и автомобильную колонку (динамик) модели «<данные изъяты>» стоимостью 813 рублей 60 копеек, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 584 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда на улице уже было темно, он, находясь у себя дома, решил пойти в гараж, расположенный в <адрес>, чтобы залезть туда и украсть оттуда автомобильные колонки, так как в автомобиле его отца автомобильные колонки не работают. Решил пойти именно в этот гараж, так как раньше был там и видел в гараже музыкальный центр, принадлежащий Потерпевший №1, в котором были установлены колонки. Об этом он никому не сказал и пошел к гаражу. Через ворота он зашел в ограду, где расположен гараж, подошел к входной двери, которая была закрыта на навесной замок. После чего он стал искать, чем можно было сломать замок. На улице в это время светила луна, и ему было видно окружающие предметы. Так не земле, недалеко от двери, он увидел железный предмет, похожий на небольшой лом, который взял и при помощи него сломал замок. А именно этот предмет он поместил в дужку замка, одним концом предмет уперся в дверь гаража, и потянул его на себя, отчего дужка замка сломалась, и таким образом он открыл дверь. Лом оставил там же на земле рядом с дверью, а замок он выкинул куда-то в траву в ограде, где расположен гараж. После этого он зашел в гараж, где включил фонарик на телефоне и стал освещать им помещение. В гараже он подошел к музыкальному центру, который стоял на столе в углу, и при помощи отвертки, которую нашел там же в гараже, открутил две автомобильный колонки, которые и украл. Больше он ничего не брал. Колонки принес домой, и на следующий день установил их в автомобиль «жигули», принадлежащий его отцу. В августе 2025 года к нему обратились сотрудники полиции, сказали, что им известно о совершенной им краже колонок. В отделении полиции он признался, что совершил кражу колонок у Потерпевший №1 и написал явку с повинной по данному факту. После чего в этот же день они проехали с сотрудниками полиции к нему домой в <адрес>, где они изъяли у него две похищенные им колонки. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, сообщил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он проник в гараж в <адрес> и похитил две музыкальные колонки оставил их у себя в целях пользования. <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при участии потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им кражи двух колонок, принадлежащих Потерпевший №1, - гараж, расположенный на расстоянии около <адрес><адрес> в <адрес><адрес>, указал на обстоятельства свершения кражи, аналогичные изложенным в протоколе его допроса. (<данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2025 года он через интернет сайт «Авито», купил автомобильную колонку (динамик) модели «CLARION 090-0101-55» за 2 500 рублей и автомобильную колонку (динамик) модели «HYUNDAI H-CSD693» стоимостью 1 000 рублей, которые он установил в его музыкальный центр, который хранится в гараже, расположенном недалеко от дома по <адрес> в <адрес>. Гараж по периметру огорожен забором, вход в гараж осуществляется через двери, которые выходят в ограду, и гаражные ворота, которые выходят на улицу, двери и ворота закрываются на навесные замки, к тому же изнутри ворота закрываются на навесной замок. К навесным замкам имеется несколько экземпляров ключей, один из которых хранится у него. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня и до 23 часов он был в гараже. В указанное время он пошел домой, закрыл замки ворот и двери на ключ и ушел домой (на тот момент он проживал в <адрес>), ключи он забрал с собой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, точное время он не помнит, он пришел в гараж, чтобы закончить ремонт принадлежащего ему автомобиля. Когда он подошел к гаражу, а именно к входной двери, увидел, что на двери нет навесного замка. Тогда он зашел в гараж и стал проверять, все ли на своих местах, ничего ли не пропало. В ходе осмотра он увидел, что нет двух принадлежащих ему вышеуказанных автомобильных колонок, которые были установлены в его музыкальный центр, судя по коробке центра, они были выкручены, сам центр поврежден не был. Больше из гаража ничего не пропало. Он осмотрел территорию гаража, но замок так и не нашел. После этого примерно через месяц по данному факту к нему обратились сотрудники полиции, которые сказали, что им известно о том, что в июле 2025 года у него были похищены автомобильные колонки, и он подтвердил данный факт. Также от сотрудников полиции ему стало известно о причастности ФИО1, которого он знает, но каких-либо отношений не поддерживал и не поддерживает. ФИО1 брать, пользоваться и распоряжаться его имуществом он не разрешал, долгов у него, как и у него перед ним нет, конфликтных ситуаций с ним никогда не было. С выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных у него автомобильных колонок согласен. Ущерб причиненный кражей в сумме 3 584 рубля ему возмещен, поскольку автомобильные колонки изъяты и находятся в отделении полиции. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он арендует у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>м., с имеющимися на нем строениями. На территории данного участка имеются гараж, котором его родственник Потерпевший №1 занимается ремонтом автомобилей. Гараж по периметру огорожен забором, вход в гараж осуществляется через двери, которые выходят в ограду, и гаражные ворота, которые выходят на улицу, двери и ворота закрываются на навесные замки, к тому же изнутри ворота закрываются на навесной замок. Экземпляры ключей от навесных замков имеются у него и у Потерпевший №1 В этом гараже хранится его имущество и имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В середине июля 2025 года в дневное время, когда он находился в <адрес> ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что был вскрыт вышеуказанный гараж, и из гаража пропали принадлежащие Потерпевший №1 две автомобильные колонки. Они сразу подумали, что кражу совершил местный житель - ФИО1. В августе 2025 года от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что в ходе разбирательства сотрудниками полиции была подтверждена причастность ФИО1 Он также после этого разговаривал с ФИО1 и последний признался ему, что залез в гараж и украл оттуда две колонки, принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий ему поступила информация, о причастности ФИО1 в краже в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража, расположенного недалеко от <адрес> в <адрес><адрес> двух автомобильных динамиков, принадлежащих Потерпевший №1 По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который в последующем был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства ФИО1 добровольно написал явку с повинной по данному факту. Также в ходе проведенных мероприятий им протоколом изъятия у ФИО1 были изъяты вышеуказанные принадлежащие Потерпевший №1 автомобильный динамик модели «<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является гараж, расположенный на расстоянии около 70 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай и прилегающая к гаражу территория. Входная дверь в гараж имеет следы взлом. Участвующее лицо Потерпевший №1 указал на находящиеся в гараже 2 колонки, из которых неизвестное ему лицо с 12 по ДД.ММ.ГГГГ похитило два динамика. С места происшествия изъяты музыкальная колонка модели «<данные изъяты>

Вещественными доказательствами - автомобильной колонкой (динамик) модели «CLARION 090-0101-55» черного цвета и автомобильной колонкой (динамик) модели «HYUNDAI H-CSD693» черного цвета, изъятыми протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 у подсудимого ФИО1 <данные изъяты> а впоследствии протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем у Свидетель №2 (<данные изъяты> которые осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты> признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты> - сданы в камеру хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобильной колонки (динамика) модели «CLARION 090-0101-55» черного цвета, бывшей в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния составляла 2 770 рублей 40 копеек и автомобильной колонки модели «HYUNDAI H-CSD693» черного цвета, бывшей в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния составляла 813 рублей 60 копеек. (<данные изъяты>

Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, отраженные в протоколе явки с повинной, а также при проверке показаний на месте, вышеизложенные показания потерпевшего, а также свидетелей, исследованные письменные материалы уголовного дела относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены законным путем, согласуются друг с другом, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом того что кража совершена из обособленного строения - гаража, который имеет запорные устройства, препятствующие доступ в него посторонних лиц. При этом умысел на совершение кражи из гаража у ФИО1 сформировался до непосредственного незаконного проникновения в указанное помещение.

В судебном заседании исследована амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение комиссии судебных психиатров-экспертов и психолога эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (из дела №), <данные изъяты>

С учетом выводов заключения комиссии судебных психиатров-экспертов и психолога эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности ФИО1 и <данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление против собственности отнесённое к категории средней тяжести, характеризуется УУП ОУУП и ПДН по <адрес> и <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, участие в проверке показаний на месте, <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, без применения правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию им данного наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. При этом оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения осужденного и установленных обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствие по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены и понятны положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, доведены сведения о суммах, затраченных на участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия – <данные изъяты>

Учитывая возраст осужденного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, суд, не находит правовых оснований для освобождения ФИО1 полностью или в части от уплаты процессуальных издержек по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.132 УПК РФ. Вместе с тем, полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек затраченных на участие адвоката ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебное заседание в указанную дату не состоялось не по вине подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – 22 348 (двадцать две тысячи триста сорок восемь) рублей 20 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должны указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.В. Чичинов