Решение № 21-328/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 21-328/2025

судья Кутушова Ю.В. дело № 21-328/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

17 ноября 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица – руководителя отдела охраны окружающей среды акционерного *** ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 сентября 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №02-017/2025 от 16 июня 2025 года должностное лицо – руководитель отдела охраны окружающей среды акционерного общества *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 8 июля 2025 года названный акт оставлен без изменения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 сентября 2025 года вынесенные в отношении ФИО1 акты изменены, административный штраф снижен до 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты изменить, квалифицировать его действия по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Приводит довод о том, что в обжалуемом постановлении административного органа указана неверная дата совершения административного правонарушения, поскольку отбор проб осуществлялся 13 августа 2024 года. Кроме того, не указано время совершения административного правонарушения.

Указывает, что он не мог совершить вмененное ему административное правонарушение 11 сентября 2024 года, поскольку в указанную дату отбор проб не производился.

Выражает несогласие с выводом о том, что вмененное ему административное правонарушение является длящимся, поскольку в обжалуемом постановлении административного органа указана конкретная дата совершения административного правонарушения.

Полагает, что к настоящему моменту вне зависимости от даты совершения административного правонарушения (13 августа 2024 года или 11 сентября 2024 года) срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Представитель Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры, представитель Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, извещенные надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10 января 2002 года №7-ФЗ).

Из статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться среди прочего на основе следующих принципов:

ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Из пункта 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 09 ноября 2020 года №903 утвержден порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества (далее – Порядок).

В силу пункта 2 Порядка, обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества возлагается на физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно пункту 23 Порядка, показатели качества сточных, в том числе дренажных, вод, формируются водопользователем на основе исходной информации об использовании веществ на конкретном предприятии с учетом перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2023 года №2909-р.

Как следует из материалов дела, на основании решения первого заместителя министра природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о предоставлении водного объекта в пользование №*, водопользователем озера ... в период с 25 августа 2023 года по 11 мая 2028 года выступает АО «***». Целью использования водного объекта является сброс сточных вод.

Согласно отчету по форме 3.3 «Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества», предоставленному АО «***» во исполнение Порядка, в результате учета качества сточных вод за 3 квартал 2024 года установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций в отношении загрязняющего вещества «стронций» - 0,55 мг/мд3.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждены приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года №552 (далее – Нормативы), утратившим силу с 1 сентября 2025 года. Из указанных Нормативов следует, что предельно допустимая концентрация стронция в водах водных объектов рыбохозяйственного значения составляет 0,4 мг/мд3.

Из протокола испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Мурманской области» * от 11 сентября 2024 года следует, что концентрация загрязняющего вещества – стронция в сточной воде на выпуске №2 в координатах ... после очистки составила 0,55 мг/дм3, что свидетельствует о превышении предельно допустимой концентрации, указанной в Нормативе.

Таким образом, АО «***» в 3 квартале 2024 года осуществляло сброс сточных вод в озеро ... по выпуску №2 с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Обязанность по осуществлению контроля за соблюдением в подразделениях АО «***» действующего законодательства в области охраны окружающей среды, инструкций, стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды возложена на руководителя отдела охраны окружающей среды. Согласно трудовому договору * от _ _ , ФИО1 принят на работу в АО «***» на должность руководителя отдела охраны окружающей среды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 6 июня 2025 года исполняющим обязанности Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в отношении должностного лица – руководителя отдела охраны окружающей среды АО «***» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и привлечения его 16 июня 2025 года к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях руководителя отдела охраны окружающей среды АО «***» ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и вывод о его виновности подтвержден собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенном судебном решении, получившими оценку судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, все обстоятельства установлены верно.

Вопреки мнению подателя жалобы, совершенное руководителем отдела охраны окружающей среды АО «***» ФИО1 административное правонарушение по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Вопрос о вине должностного лица ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств объективной невозможности исполнения руководителем отдела охраны окружающей среды АО «***» ФИО1 требований законодательства в области охраны окружающей среды в ходе осуществления АО «***» сброса сточных вод в озеро ... и каких-либо иных обстоятельств, исключающих его вину в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как следует из письма генерального директора АО «***» от _ _ * «О рассмотрении представления», общество не отрицается, что в августе 2024 года допущен сброс сточных вод в водный объект озеро ... с превышением предельно допустимой концентрации стронция, что нарушает положения Водного кодекса Российской Федерации.

Обществом принято решение разработать план мероприятий по охране окружающей среды с целью снижения концентрации стронция в сточных водах до нормативных значений. На период реализации плана получить разрешение на временный согласованный сброс.

Также Обществом рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований, в том числе руководителя отдела охраны окружающей среды ФИО1

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, признаны им необоснованными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, которые являются убедительными.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно указана дата совершения административного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.13 названного Кодекса, составляет один год.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение достаточно длительного периода времени не исполняется.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2024 года ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Мурманской области» по заказу АО «***» совершен отбор проб сточных вод, в том числе в месте выхода с очистных сооружений КШВ, в канале отвода очищенных сточных вод (выпуск №2) в озере .... В период с 13 августа 2024 года по 21 августа 2024 года проводились испытания, по результатам которых выявлено превышение концентрации загрязняющего вещества – стронция в сточных водах, о чем 11 сентября 2024 года составлен протокол испытаний №794.ВС.24.

При изложенных обстоятельствах датой обнаружения нарушений требований приведенных выше законоположений, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, является 11 сентября 2024 года.

С учетом изложенного, судья районного суда правильно признал совершенное административное правонарушение длящимся.

Принимая во внимание то, что вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение является длящимся, датой и временем совершения административного правонарушения является день обнаружения нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, а потому довод подателя жалобы в данной части основан на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки мнению в жалобе, диспозиция части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена таким образом, что не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Мнение автора жалобы о том, что к настоящему момент срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения истек, является ошибочным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2025 года вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в период пересмотра названного постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, иное противоречило бы правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Каких-либо сомнений в доказанности вины должностного лица – руководителя отдела охраны окружающей среды АО «***» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм примененного в деле законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа судьей районного суда снижено до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 8.13 названного Кодекса для должностных лиц, в соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица. Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание явно несправедливым не имеется. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление не допущено, материальные нормы применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №02-017/2025 от 16 июня 2025 года, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 8 июля 2025 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу должностного лица – руководителя отдела охраны окружающей среды акционерного общества «***» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова