Апелляционное постановление № 22К-1552/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/1-32/2024

Дело № 22к-1552


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 10 июля 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

защитника – адвоката Микрюкова Г.Е.

обвиняемого Б. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Микрюкова Г.Е. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 30 июня 2024г., которым

обвиняемому Б., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 27 июля 2024г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в г.Ханты-Мансийске 17 мая 2022г.

Уголовное дело возбуждено 18 мая 2022г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ. 18 июня 2023г. выделено и возбуждено уголовное дело в отношении Б. и неустановленного лица по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ.

17 апреля 2023г. в отношении подозреваемого Б. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день объявлен его розыск. 30 июня 2023г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

1 июня 2024г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству. 24 июня 2024г. предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

28 июня 2024г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 28 июня 2024г. задержан Б., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 28 июля 2024г., мотивируя тем, что Б. ранее скрывался от органов предварительного следствия, на протяжении длительного времени его местонахождение не было установлено, обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в настоящее время по делу не все соучастники преступления установлены, не в полном объеме проведены все необходимые следственные действия. В связи с чем, находясь на свободе Б. осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, может принять меры к уничтожению доказательств, воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Микрюков Г.Е. просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать; указал, что Б. фактически задержан 25 июня 2024г. в 06-30 в г.Москва на станции метро «Зябликово», что свидетельствует о нарушении срока задержания 48 часов; документов о задержании Б. в материалах не представлено, суд их не истребовал; со слов Б. он заключил контракт по месту проживания и не мог с октября 2023г. там проживать, поскольку принимал участие в СВО. В феврале 2024г. был ранен, находился на лечении до 06.03.2024г. В выписке из истории болезни следует, что Б. необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Таким образом, Б. в день ареста являлся военнослужащим. Сведений, характеризующих его как военнослужащего, суду представлено не было. Судом не была рассмотрена мера пресечения, передача обвиняемого под наблюдение командования, предусмотренная ст.104 УПК РФ. Подзащитному избрана наиболее строгая мера пресечения, хотя уголовное дело в отношении него не было возбуждено в мае 2022г., а выделено было только в мае 2023г. и тогда же объявлен в розыск, он о розыскных мероприятиях узнал в период заключения контракта с Министерством обороны РФ в августе - сентябре 2023г., от предварительного следствия не скрывался, находился в рядах Вооруженных сил РФ, передвигался по территории РФ после окончания лечения, в апреле 2004г. заключил брак в г.Ханты-Мансийске; что не может свидетельствовать о намерении скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Эти и другие требования закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не были нарушены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Б. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чем суд убедился.

При принятии решения, суд учитывал данные о личности обвиняемого Б., возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие сведения, в том числе указанные в жалобе защитника, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также то, что Б. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживал, скрылся с места его временного проживания в г.Ханты-Мансийске сразу после его задержания совместно с М. сотрудниками полиции, в связи с чем, находился в розыске, постоянного места жительства не имеет, имея основания для временного проживания в г.Ханты-Мансийске на основании договора найма жилого помещения, является военнослужащим, подлежащим убытию к месту прохождения службы в зону проведения специальной военной операции, находится вне места дислокации военной части без подтверждающих документов, о чем он указал при его допросе в качестве подозреваемого, а также намерен проживать в жилом помещении совместно с супругой М., обвиняемой в совершении в соучастии с ним четырех преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ.

Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе обвиняемый Б. с целью избежать наказания, скроется от органов следствия и суда, может оказать давление на М. с целью дачи ею необходимых ему показаний, исходя из позиции его защиты, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц со дня его задержания, то есть по 27 июля 2024г. включительно, в постановлении мотивированы.

Срок избранной меры пресечения, не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

Ссылка защитника на то, что Б. фактически был задержан 25 июня 2024г. в 06-30 в г.Москве, не учтено время его фактического задержания, что повлияло на срок задержания свыше 48 часов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и не является основанием для его отмены. Как видно из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, и возобновлено 28 июня 2024г., когда Б. фактически был доставлен к следователю, в 17 часов 40 минут был допрошен в качестве подозреваемого; в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан в 20 часов 10 минут. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд принял данное решение, согласно протокола судебного заседания 30 июня 2024г. в 11 часов 27 минут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и оснований для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения обвиняемому Б. на иную более мягкую не усматривает, в том числе по доводам жалобы и заявленным в судебном заседании, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Данных о невозможности содержания обвиняемого Б. под стражей, по состоянию здоровья, суду не представлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 30 июня 2024г. в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись