Решение № 12-128/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-128/2017

Адм. дело -----


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

датаг. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО6, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб. с лишением права управления ТС на срок ----- мес.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя. Если по каким-либо причинам лица, участвующие в деле, не могут присутствовать на заседании суда, они обязаны известить об этом суд и представить доказательства уважительности этих причин. Факт рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание, не является нарушением норм КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от датаг., жалобы поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что инспектором ДПС нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, посредством факсимильной связи представил заявление, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя заявителя ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, датаг. в ----- мин. около адрес водитель ФИО1, управлявший автомобилем ----- имея резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, кожных покровов лица, нарушение речи- не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые имеются в административном деле, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от датаг. с указанием основания отстранения от управления ТС наличия признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от датаг. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксированы отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью;

- протоколом об административном правонарушении адрес от датаг., где ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО3 отказался дать объяснение со ссылкой ст. 51 Конституции РФ;

- объяснением ФИО3, который указал, что в ходе разговора от ФИО4 исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель отказался.

Указанные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ДПС ФИО5, подтверждаются видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ссылки в жалобе о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении протоколов, не влияет на доказанность факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО6