Приговор № 1-360/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-360/2017

1-360/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Комаровой О.Н.,

при секретаре Кувайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 14.09.2016 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

- 06.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14.09.2016 назначено наказание в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 30.12.2016;

30.04.2017 задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 01.05.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью З. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** около *** у дома по адресу: ***, у ФИО1 при совместном употреблении алкогольных напитков с З. на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 прошел в квартиру по адресу: ***, где взял нож, после чего в *** вернулся к месту в 40 метрах от дома по адресу: ***, где, применяя нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес З. один удар в область груди, <...> которая по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является опасной для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление.

Оценивая данные о личности ФИО1 суд отмечает, что подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, имеет две непогашенные судимости.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины, его явку с повинной, <...>.

В связи с наличием непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.09.2016 за совершение тяжкого преступления в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в действиях ФИО1 указанное следственным органом отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из предъявленного обвинения рассматриваемые преступные действия подсудимого не находятся во взаимосвязи с нахождением его в состоянии опьянения.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, суд находит невозможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Рассмотрение дела в особом порядке влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положительных данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10.08.2017. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30.04.2017 по 09.08.2017.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство нож, хранящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, указав об этом в апелляционной жалобе, ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.Т. Абашев