Приговор № 1-22/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-22/2024

56RS0006-01-2024-000247-96

№1-22/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гатченко О.О., при помощнике судьи Арьковой С.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., защитника- адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступления им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи признанным виновным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес не менее двух ударов рукой по голове, не менее двух ударов по ноге и не менее 1 удара по телу последней, от чего последняя испытала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде гематом мягких тканей в височной области справа, в локтевой области слева, в области правого предплечья и области левого бедра, ссадин в лобной области и в области шеи, конъюктивального кровоизлияния обоих глаз, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в присутствии защитника Омельченко А.В., что в настоящее время он проживает со своей сожительницей Свидетель №1 и ребенком по адресу: <адрес>. Работает в <данные изъяты>. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра никогда не состоял и не состоит. Спиртные напитки употребляет периодически. За всю свою жизнь какие-либо наркотические средства не употреблял, в отношении него судебно-психиатрические экспертизы наркологического профиля не проводили, физической и психической зависимости от наркотиков у него не имеется, лекарственные препараты, содержащие наркотические средства, не употреблял, лечение от наркотической зависимости не проходил, в том числе анонимно. В данный момент чувствует себя хорошо, находится в здравом уме, в трезвом состоянии, может давать показания.

Ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.162 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строго режима, наказание отбыл, судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вернулся домой с работы. Зайдя в дом, увидел, что в гостях у них находится ФИО28 Ее <данные изъяты> Свидетель №1 и Потерпевший №1 сидели за столом и употребляли спиртное, а именно водку. Он присел к ним за стол, стал обедать совместно с ними и немного выпил спиртного. Около <данные изъяты> Потерпевший №1 пошла в магазин, вернувшись, принесла спиртное, а именно водку в количестве 2-х бутылок объемом 0,5 литров, и они продолжили застолье. Спустя некоторое время Потерпевший №1 стала вести себя неадекватно и высказывать неприятные для него слова, в результате чего между ними на этой почве произошел словесный конфликт. На его неоднократные просьбы успокоиться, она не реагировала. В связи с тем, что она была в сильном опьянении, разбила посуду, вставая со стула, задела телевизор, который упал на пол и разбился, лопнул корпус. Он попросил Потерпевший №1 успокоиться и уйти домой, но на его просьбы она опять не отреагировала и продолжила конфликтовать. Он стал пытаться вывести ее из дома, и непроизвольно задел её рукой вследствие чего она упала, далее она стала вести себя агрессивно, и он не выдержал и нанес ей 2 удара по голове и телу, а затем взял ее за руку и вывел ее из дома. Может пояснить, что в момент происходящего более никаких телесных повреждений не причинял, слов угроз в её адрес не высказывал. После чего лег отдыхать.

В настоящее время свою вину в том, что он нанес Потерпевший №1 побои, от которых она ощутила физическую боль, он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 51).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, будучи допрошенная дознавателем показала, что она проживает со своей матерью и детьми. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не состояла. В данный момент чувствует себя хорошо, находится в здравом уме, может давать показания.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила Свидетель №1 и пригласила ее в гости.Поскольку у нее было плохое самочувствие, она отказалась от приглашения. После чего Свидетель №1попросила прийти к ней ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> час. утра. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она собралась и пошла в гости к Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. По пути к Свидетель №1 она зашла в магазин, где приобрела алкогольную продукцию, а именно водку в количестве 2-х бутылок, объемом 0,5 литра. Придя в гости к Свидетель №1, они сели за стол и стали употреблять алкогольную продукцию. Около <данные изъяты> часов с работы домой вернулся сожитель Свидетель №1 - ФИО2, который присоединился к их застолью и совместно с ними стал употреблять алкогольную продукцию. Около <данные изъяты>, она вновь пошла в магазин и приобрела алкогольную продукцию, а именно водку в количестве 2-х бутылок объемом 0,5 литра. После чего вернулась обратно, и они вместе стали дальше употреблять алкогольную продукцию. Примерно через <данные изъяты> между ней и ФИО2 стал происходить словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений.В ходе конфликта ФИО2 кулаком левой руки нанес ей удар по лицу в область правого глаза в правый весок, в результате удара она упала со стула и задела сервант с которого что-то упало.Затем он подошел к ней и нанес ей не менее 2-х ударов в область головы.Она стала закрывать лицо руками, а ФИО2 нанес ей не менее 2-х ударов ногой в область левого бедра и в область поясницы, после чего ФИО2 схватил её за волосы и выпроводил ее из дома. От нанесенных ей ударов ФИО2 у нее ухудшилось самочувствие, тем самым она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения.

Просит суд по факту причинения ей телесных повреждений и физической боли, привлечь к ответственности ФИО2, мириться она с ним не собирается, хочет, чтобы он понес заслуженное наказание (л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с ее неявкой в судебное заседание, будучи допрошенная дознавателем показала, что она проживает со своим сожителем ФИО2 и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила Потерпевший №1 и пригласила ее в гости, но она отказалась в связи с плохим самочувствием. После чего она попросила ее прийти к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пришла к ней в гости и принесла с собой водку в количестве 2-х бутылок объемом 0,5 литра. После чего они сели за стол и стали употреблять алкогольную продукцию. Около <данные изъяты> с работы вернулся ее сожитель, ФИО4, и сев за стол, стал обедать и выпивать вместе с ними водку. Ближе к вечеру примерно в <данные изъяты> Потерпевший №1 пошла в магазин, откуда принесла еще 2 бутылки водки объемом 0,5 литра каждая и они снова стали распивать спиртное. Практически сразу после прихода Потерпевший №1 стала вести себя агрессивно и начала высказывать неприятные слова ее сожителю ФИО2, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. На неоднократные просьбы сожителя ФИО2 успокоиться она не реагировала. В связи с тем, что Потерпевший №1 была в сильном алкогольном опьянении, она разбила посуду, а затем она пошла быстрым шагом в спальню и стала трясти там шифоньер отчего с него упал телевизор и разбился. После чего <данные изъяты>, ФИО2, попросил ее успокоиться и уйти домой, но она продолжала конфликтовать и не реагировала на просьбы сожителя уйти домой. ФИО3 в процессе попытки вывести ее из дома, непроизвольно задел ее рукой, и Потерпевший №1 продолжила говорить неприятные слова. ФИО3 не выдержал и ударил ее два раза рукой. После чего ФИО3 взял её за руку и выпроводил ее из дома. Так же хочет добавить, что в момент происходящего, более никаких телесных повреждений сожитель ФИО2 не причинял, слов угроз в ее адрес он не высказывал. После чего они легли отдыхать (л.д. 42-44).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с ее неявкой в судебное заседание, будучи допрошенная дознавателем показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она была приглашена в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия по факту нанесения побоев по адресу: <адрес>. В осмотре также принимал участие ФИО4. Перед началом осмотра ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, ФИО4 также была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> он в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес не менее двух ударов рукой по голове последней, чем причинил ей телесные повреждения.

По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она расписалась, а также расписался ФИО9, замечаний ни от кого не поступило (л.д. 40-41).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков и возникших личных неприязненных отношений гр. ФИО2. причинил телесные повреждения и физическую боль Потерпевший №1 (л.д. 8-11);

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев (л.д. 59-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., имелись повреждения в виде <данные изъяты>", расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 24-25);

- заявлением гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время причинил ей телесные повреждения, при которых она испытала физическую боль (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от УУП ФИО8 о том, что к нему с заявлением обратилась гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гр. ФИО2 причинил ей телесные повреждения (л.д.4).

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в их совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Причастность и виновность ФИО2, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в нанесении побоев Потерпевший №1 не оспаривается им самим, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которая была непосредственным свидетелем нанесения побоев подсудимым, показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными материалами дела.

У суда нет основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие ФИО4 в совершении преступления. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств. Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено. Указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает возможным положить в основу приговора, как допустимые доказательства по делу, при этом суд также учитывает, что в целом данные показания подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимого, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Характер нанесенных ударов, локализация именно в область головы, их количество подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде гематом мягких тканей в височной области справа, в локтевой области слева, в области правого предплечья и области левого бедра, ссадин в лобной области и в области шеи, конъюктивального кровоизлияния обоих глаз, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их объективными, научно-обоснованными, квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертное заключение, проведенное в рамках дознания по делу, было получено на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно-обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления нанося побои потерпевшей и причиняя ей физическую боль. Мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО2. к Потерпевший №1

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, отнесено к категории преступлений против собственности. Его объектом являются отношения собственности, выступающей в любой из предусмотренных законом форм, а дополнительным объектом - здоровье личности и ее конституционное право на неприкосновенность жилища, а по рассматриваемому преступлению объектом выступают общественные отношения, складывающие по поводу реализации человеком права на личную неприкосновенность, охрану жизни и здоровья.

ФИО2., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, совершая преступление в отношении потерпевшей, достоверно знал, что ранее был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ за совершение преступления с применением насилия, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленный ст.86 УК РФ.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2.у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, общие начала назначения наказания, исходя из принципа справедливости, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, цели наказания, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельской администрации в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выражено в даче полных и признательных показаний в ходе дознания и в судебном заседании.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, судимость по приговоруЛенинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужила основанием для признания ФИО2 лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Тем самым, имеющаяся у ФИО2 судимость, образующая рецидив преступлений, явились элементом признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах повторный учет указанной судимости как образующей рецидив, то есть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Иных судимостей, которые могли бы учитываться при признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений на момент совершения им преступления, не имеется.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст.116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО2 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, руководствуясь принципом законности и справедливости, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничением и возложением запретов, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о необходимости применения к ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Суд применяет положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, поскольку при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Не смотря на наличие совокупности, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при определении размера наказания ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения и обязанность:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Беляевский район Оренбургской области;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- обязать ФИО2 два раз в месяц в течение срока наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по его месту жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Обязательство о явке ФИО2 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: О.О. Гатченко