Решение № 12-314/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-314/2019

Дело № 12-314/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 06 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу директора ООО «АСТЕРИ-ДВ» Леонова <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровска ФИО2 № от 05.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «АСТЕРИ-ДВ», ИНН <***>, юридический адрес <...>,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности директор ООО «АСТЕРИ-ДВ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровска ФИО2 № от 05.03.2019 года по делу об административном правонарушении, о привлечении юридического лица ООО «АСТЕРИ-ДВ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно жалобе, заявитель просит постановление отменить, также просит отменить определение об истребовании сведений от 26.02.2019 и протокол об административном правонарушении№27 № от 04.03.2019 года, как составленные с нарушением процессуальных норм. В обоснование указывает, что должностным лицом при составлении протокола, нарушены требования ч.2,3 ст.28.5, ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены сроки его составления, кроме того, юридическое лицо осуществляло деятельность в силу ст.209, 606, 421 ГК РФ. Согласно п.1.1 представленного договора аренды ТС №Х-057/18 от 01.06.2018 года арендодатель (собственник ТС) передает арендатору (ООО «АСТЕРИ-ДВ») автомобиль «TOYOTA PROBOX» рег.знак № во временное пользование на условиях, изложенных в договоре. Согласно условий договора арендодатель/собственник ТС не передает права владения на автомобиль. Таким образом, ООО «АСТЕРИ-ДВ» не является владельцем «TOYOTA PROBOX» рег.знак №. Согласно п.2.1.4 вышеуказанного договора аренды на арендодателя возлагается обязанность заключать договоры страхования соответствующего вида исходя из требований законодательства, таким образом собственник ТС исходя из положений ГК РФ и норм ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 №40-ФЗ собственником и владельцем вышеуказанного ТС является ФИО4 Более того, на вышеуказанный автомобиль имеется страховой полис серия ххх№ в котором указан срок договора страхования с 29.05.2018 года до 28.05.2019 года, но в котором указан период использования транспортного средства с 29.05.2018 по 28.11.2018 года, таким образом инспектор применил неправильную квалификацию правонарушения, так как ответственность за это правонарушение наступает по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства 21.05.2019 года, законный представитель ООО «АСТЕРИ-ДВ» - ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Определением суда от 21.05.2019 года, судебное разбирательство по рассмотрению настоящей жалобы отложено на 06.06.2019 года.

В судебное разбирательство 06.06.2019 года, ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, поступившее в суд ходатайство об отложении рассмотрено с вынесением определения, согласно которому в удовлетворении ходатайства отказано.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, старший государственный инспектор БДД ОТН отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в судебное разбирательство не явилась, согласно телефонограмме по причине перевода в другое подразделение за пределы г.Хабаровска. Иное должностное лицо Органа в судебное разбирательство не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и оценивает представленные материалы дела в полном объеме.

По существу в судебном разбирательстве установлено следующее.

06.01.2019 года в 10 час. 31 мин. на улице Серышева, в районе дома №8 г.Хабаровска, водитель ФИО5 управлял автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, чем нарушил, п. 2.1.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, в связи с чем 06.01.2019 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Установлено, что водителем ФИО5 было предъявлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края №, выданное ООО «АСТЕРИ-ДВ» для осуществления данного вида деятельности.

25.02.2019 года врио государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 в отношении ООО «АСТЕРИ-ДВ» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с проведением административного расследования. Данным определением установлены дата и время составления протокола об административном правонарушении 04.03.2019 года в 15 часов 00 минут.

Копия определения получена директором юридического лица ФИО1 25.02.2019 года.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, определением от 26.02.2019 года у ООО «АСТЕРИ-ДВ» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. Копия определения получена ФИО1 26.02.2019 года, но требование не исполнено, в связи с чем, ООО «АСТЕРИ-ДВ» привлечено к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

01.03.2019 года в отделение технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от директора ООО «АСТЕРИ-ДВ» ФИО1 поступило ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отзыве определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в виду процессуальных нарушений, допущенных при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное ходатайство рассмотрено, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

04.03.2019 года старшим государственным инспектором БДД ОТН отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении ООО «АСТЕРИ-ДВ» составлен протокол 27 АА № об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу ООО «АСТЕРИ-ДВ» на ул.Серышева в районе дома №8 в г.Хабаровске 06.01.2019 года в 10 часов 31 минут, не исполнило установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, допустив управление водителем ФИО7 транспортным средством «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, чем нарушило ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Протоколом установлено время и дата рассмотрения дела об административном правонарушении 05.03.2019 года в 10 часов 30 минут.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии директора ООО «АСТЕРИ-ДВ» ФИО1, которому разъяснены права и обязанности. ФИО1 с вмененным юридическому лицу административным правонарушением не согласился, указав об этом в объяснении, а так же предоставив документы, в обоснование своей позиции, в том числе, копию договора аренды транспортного средства № Х-057/18 от 01.06.2018 года, согласно которому эксплуатацию транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № осуществляет юридическое лицо ООО «АСТЕРИ-ДВ» (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>). Согласно п. 1.4 цель использования транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № - для работы в такси.

Согласно протоколу, юридическое лицо ООО «АСТЕРИ-ДВ», в нарушение ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не исполнило установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, допустив управление водителем ФИО5 транспортным средством «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО.

04.03.2019 года от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу на 07.03.2019 года, в связи с убытием его в командировку.

Ходатайство рассмотрено по существу с вынесением определения, в удовлетворении отказано, в связи с не предоставлением подтверждающих документов.

05.03.2019 года, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, дело рассмотрено по существу с вынесением постановления о привлечении юридического лица ООО «АСТЕРИ-ДВ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за нарушение требований ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обстоятельствах установленных в постановлении, аналогичных обстоятельствам, установленным протоколом об административном правонарушении.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ФИО1, копия постановления направлена почтой, кроме того, получена ФИО1 лично 06.03.2019 года.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Частью 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:

Согласно абз.7 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе: -обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.11 Основных положений ПДД России - запрещается в том числе, эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.1.1 ПДД России - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, как установлено в судебном разбирательстве и следует из договора аренды транспортного средства №Х-057/18 от 01.06.2018 года, эксплуатацию транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, осуществляет юридическое лицо ООО «АСТЕРИ-ДВ» (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) и согласно п.1.4 договора, цель использования транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № - для работы в такси.

Копия страхового полиса серии ХХХ №, предоставленная ФИО1, согласно которому срок страхования с 00 часов 00 минут 29.05.2018 года по 24 часа 00 минут 28.05.2019 года, со сроком использования транспортного средства с 29.05.2018 года по 28.11.2018 года, страхователем ФИО4, о заключении страхового договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с целью использования транспортного средства в личных целях.

Таким образом, считаю что в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт того, что собственником транспортного средства ФИО4 не был застрахован риск ответственности ООО «АСТЕРИ-ДВ», осуществляющего перевозку такси, следовательно факт того, что ООО «АСТЕРИ-ДВ» в нарушение ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнило установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, риск, которой может наступить вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № и иного суду не представлено.

Считаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности юридического лица ООО «АСТЕРИ -ДВ» в нарушении ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ООО «АСТЕРИ -ДВ» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается рапортом №Р от 06.01.2019, объяснением ФИО5 от 06.01.2019 года, постановлением № от 06.01.2019 в отношении ФИО5, разрешением №, ЕГРЮЛ, договором №х-057/18, страховым полисом ХХХ №, иными материалами дела, которые принимаю как допустимые, поскольку они согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.

Доводы жалобы, пояснения ФИО1 в судебном заседании 21.05.2019 года, во внимание не принимаю, поскольку они не несут в себе конкретной информации по существу вменяемого правонарушения, носят неопределенный и противоречивый характер, не содержат оснований для отмены вынесенного постановления. Каких- либо документов, в том числе полиса ОСАГО, с указанными в нем сведениями о цели страхования ТС находящего в эксплуатации ООО «АСТЕРИ-ДВ» как при осуществлении деятельности такси, в обоснование несогласия с постановлением по делу, к жалобе не приобщено и в судебном заседании не представлено.

Доводы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, во внимание не принимаю, нахожу основанными на неверном толковании норм права.

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, влекущих отмену постановления, не усматриваю. Иных доводов по существу вменяемого правонарушения в жалобе не изложено, ФИО1 в судебное разбирательство для дачи пояснений и реализации своих прав как законный представитель юридического лица не явился, по собственному волеизъявлению, и иного суду не представлено.

Фактов фальсификации при составлении административного материала должностным лицом, в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что ООО «АСТЕРИ-ДВ» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч. 2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления не усматриваю, нахожу его законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащим оставлению без изменения, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровска ФИО2 № от 05.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «АСТЕРИ-ДВ», с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, жалобу директора ООО «АСТЕРИ-ДВ» Леонова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.