Апелляционное определение № 11-15014/2025 11-1758/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД № 74RS0007-01-2024-008029-12

Дело № 2-718/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Михайлова И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1758/2026 (11-15014/2025)

19 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2025 года по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и её представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, в котором просила признать нарушения обязательств по договору со стороны Банка ВТБ (ПАО), возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность произвести перерасчёт размеров ссудной задолженности, взыскать неустойку за период с 19 января 2022 года по 17 апреля 2024 года в размере 21 213 450 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В обоснование исковых требований указала на то, что 10 марта 2015 года заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) кредитный договор №, в погашение задолженности по которому регулярно вносила платежи по графику. Так, 18 января 2022 года истцом внесён очередной платёж в размере 705 000 рублей, полагая, что такой платёж будет зачтён в погашение кредиторской задолженности. В соответствии с договором для учёта поступающих в счёт погашения долговых обязательств перед кредитором денежных средств был указан счёт №, из выписки по которому усматривается поступление денежных средств в размере 705 000 рублей. Получив выписку по указанному выше счёту от 05 июля 2024 года, истец обнаружила отсутствие платежа на сумму 705 000 рублей. Таким образом, не включение в договор регламента открытия и ведения прочих счетов, указанных в пунктах 12.3.1, 12.3.2, 12.3.3 договора, инициативное искажение сведений о совершённых заёмщиком платежей свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений по исполнению кредитного договора. Произвольность распоряжения ответчиком денежными средствами истца указывает на односторонний отказ Банка от исполнения договора.

Протокольным определением суда от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ-Страхование» (л.д. 81).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 50).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании нарушения обязательств Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору незаконным, о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчёт размеров ссудной задолженности, взыскании суммы неустойки от ненадлежащего исполнения договорных обязательств за период с 19 января 2022 года по 17 апреля 2024 года в размере 21 213 450 рублей отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление судом предмета и основания заявленных исковых требований. ФИО2 доказала факт передачи банку денежных средств в размере 461 000 рублей и 705 000 рублей для погашения ипотеки, вместе с тем Банк ВТБ (ПАО) уклонился от исполнения обязанностей по доказыванию. Судом не указано, какие именно обстоятельства установлены решением от 2022 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО «СК ВТБ-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Представитель истца в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца ФИО2 и её представителя ФИО14, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца ФИО2 и её представителя ФИО16, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № от 11 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 22 110 рублей (л.д. 117-121).

Указанным судебным актом, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что 10 марта 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 350 000 рублей, сроком на 182 месяца, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,95% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог приобретаемой за счёт кредитных средств квартиры. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 19 780,42 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером. В свою очередь заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17 января 2022 года составляет 1 305 959,78 рублей, в том числе: основной долг – 884 156,29 рублей, проценты за пользование кредитом – 20 571,14 рублей, пени – 174 061,11 рублей, пени, начисленные по просроченному долгу – 227 171,24 рублей.

Этим же решением суда установлено, что по состоянию на 07 февраля 2022 года размер задолженности по кредитному договору составляет 648 178 рублей, в том числе: основной долг – 179 156,29 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 20 571,14 рублей, пени – 174 393,49 рублей, пени по просроченному долгу – 231 638,53 рублей.

Указанным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года по делу № установлено, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела полностью погасила просроченную задолженность, вошла в предусмотренный кредитным договором график внесения платежей, по состоянию на 11 февраля 2022 года задолженности по текущим платежам не имеет, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав Банка ВТБ (ПАО) путём расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 10 марта 2015 года суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 22 110 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 по настоящему делу № и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору истец не обращалась, Банк на основании ранее вынесенного судом решения от 11 февраля 2022 года восстановил заёмщика в графике платежей, списав денежные средства в размере 22 110 рублей в погашение расходов по уплате государственной пошлины и произведя на счёт истца возврат суммы 478 989,45 рублей, из которой в дальнейшем производил списание платежей по графику в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о том, что Банком ВТБ (ПАО) в нарушение условий кредитного договора не была учтена в счёт досрочного погашения задолженности по кредиту внесённая на счёт 18 января 2022 года сумма в размере 705 000 рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда на основании следующего.

Так, из расчёта задолженности по состоянию на 07 февраля 2022 года и выписки по лицевому счёту №, представленных Банком в материалы гражданского дела №, рассмотренного Центральным районным судом г. Челябинска 11 февраля 2022 года, следует, что истцом ФИО2 в счёт погашения задолженности по спорному кредитному договору № от 10 марта 2015 года до вынесения судом 11 февраля 2022 года решения внесены следующие платежи: 14 января 2022 года в размере 459 829,55 рублей (без учёта комиссии), а также 18 января 2022 года в размере 705 000 рублей, которые были учтены банком в погашение просроченной задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 206-216, 217-222).

Указанные обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что досрочное погашение кредита производится в соответствии с Порядком досрочного погашения ипотечного кредита, с которым истец была ознакомлена при заключении кредитного договора (л.д. 126).

Согласно пункту 1 Порядка заёмщик вправе осуществить полное (ПДП) или частичное (ЧДП) досрочное исполнение обязательства по возврату кредита, которое может быть произведено в любой день, с соблюдением условий о предварительном уведомлении кредитора. Для этого необходимо заполнить заявление-обязательство по форме Банка. Заявление-обязательство о полном и частичном досрочном погашении кредита должно включать информацию о сумме досрочного платежа без учёта начисленных процентов при осуществлении его в платежный период в соответствии с вашим кредитным договором и с учётом начисленных процентов при осуществлении его в дату, не попадающую в платёжный период, а также о сроке его совершения.

При полном досрочном погашении заёмщик обязан предоставить заявление-обязательство не позднее 18:00 даты полного погашения кредита или предшествующего ей рабочего дня, если дата полного погашения рабочим днем не является, и структурное подразделение Банка, обслуживающее кредит заёмщика. При подаче заявления-обязательства о полном погашении кредита позже указанного срока или в сруктурное подразделение Банка, не обслуживающее кредит заёмщика, заявление-обязательство о полном погашении подлежит исполнению Банком не позднее следующего рабочего дня.

Согласно пункту 5 Порядка в случае осуществления Заемщиком ПДП/ЧДП проценты, начисленные до даты досрочного возврата в соответствии с условиями Кредитного договора, подлежат уплате в полном объеме в дату ПДП/ЧДП.

Доказательств тому, что ФИО2 обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что банком в нарушение условий кредитного договора, не была учтена внесённая 18 января 2022 года сумма в размере 705 000 рублей в счёт досрочного погашения задолженности по кредитному договору, не имеется. При рассмотрении 11 февраля 2022 года дела № по иску Банка ВТБ (ПАО) было установлено, что ФИО2 вошла в согласованный сторонами график платежей и погасила просроченную задолженность по кредиту. Банк исполнил решение суда от 11 февраля 2022 года и восстановил заёмщика в графике платежей, произведя на счёт истца возврат суммы в размере 478 989,45 рублей, из которой правомерно в связи с отсутствием заявления заёмщика о досрочном погашении задолженности, осуществлял списание денежных средств в погашение предусмотренных по графику платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.