Решение № 2-664/2018 2-664/2018~М-647/2018 М-647/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-664/2018

дело № 2-664/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 02 октября 2018 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее по тексту – ООО «Альпина») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании исполнить договор в части возврата многооборотной тары, взыскании суммы арендной платы, взыскании задолженности за поставленный товар, взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истцом, в обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2016 года между ООО «Альпина», как поставщиком, и ИП ФИО2, как покупателем, был заключен договор поставки, по условиям которого поставщиком покупателю поставлялась продукция в принадлежащей поставщику в многооборотной таре (кегах), подлежащей возврату не позднее 15 дней со дня поставки товара. Стоимость каждой кеги соглашением сторон определена в размере 4 500 руб. В нарушение данного обязательства в период с 13 января 2018 года ответчиком не возвращено истцу 2 кеги. Факт их передачи в адрес ИП ФИО2 подтверждается товарными накладными: <данные изъяты>. Договором между сторонами предусмотрено, что стоимость аренды одной кеги составляет 110 руб. в сутки, начиная с даты окончания возврата многообразной тары. Также у ответчика по данным бухгалтерии ООО «Альпина» на 21 августа 2018 года имеется задолженность в сумме 6478 руб. 60 коп. за неоплату полученного товара, что подтверждается товарными накладными. 07 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате многооборотной тары, оплаты задолженности в сумме 6478,60 руб., данную претензию ответчик не получил, согласно почтовому уведомлению истек срок хранения. Указывает, что согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки возврата многооборотной тары, данная тара будет считаться находящейся у покупателя в аренде. Размер арендной платы за использование каждой единицы многооборотной тары составляет 110 руб. в сутки. Приводит соответствующий расчет арендной платы, согласно которому у ответчика возникла обязанность перед ООО «Альпина» по уплате арендной платы в сумме 48 180 руб. Также указывает, с 31 мая 2018 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит обязать отвечика ФИО2 исполнить договор от 31 марта 2016 года в части возврата многооборотной тары в количестве 2 штук объемом 30 литров, взыскать с ответчика сумму арендной платы в размере 48180 руб., взыскать задолженность за поставленный товар в размере 6478 руб. 60 коп., взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Стороною ответчика исковые требования не признаны. В обоснование возражений ответчик ФИО2 указал на то, что подписи в договоре и товарных накладных не его, кег в наличии у него не имеется. Однако пояснил, что у него в магазине реализовывался товар, принадлежащий ООО «Альпина», что продавцы могли совершать заказ от его имени, заключать договоры поставки, подписывать товарные накладные, а также пользоваться его печатью.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил свою деятельность 31 мая 2018 года.

31 марта 2016 года между ООО «Альпина», как поставщиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как покупателем, заключен договор № поставки продукции, производимой поставщиком, в ассортименте, указанном в приложениях к данному договору. Данный договор подписан сторонами, а также скреплен оттисками печатей.

Согласно п. 5.3.1 Договора расчет за товар из ассортимента, перечисленного в приложении № 2 и 3, поставленный по одной заявке производится в течение 14 календарных дней с момента его получения покупателем.

Как следует из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 21 августа 2018 года и товарных накладных <данные изъяты> ИП ФИО2 получен от ООО «Альпина» товар на сумму 6478 руб. 60 коп.

В данных товарных накладных имеются подписи продавцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которым ответчик доверил право на получение товара, данный факт он не отрицал в судебном заседании, однако расчет с ООО «Альпина» за полученный товар ответчиком не произведен.

Согласно пункту 7.2 Договора, товар, оговоренный в приложении № 1, поставляется в многооборотной таре - кегах. Многооборотная тара (кеги) является собственностью поставщика и подлежит возврату не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара либо по первому требованию поставщика.

Как следует из представленных истцом актов сверки и товарных накладных <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику поставлено 12 кег., осуществлен возврат 10 кег, за ответчиком числится задолженность по невозвращенной многооборотной таре (кегам) в количестве 2 штук объемом 30 литров каждая.

Как следует из доводов ответчика, указанные товарные накладные не могут считаться надлежащими доказательствами получения ответчиком кег и товара, поскольку нет подтверждений, что те лица, которые расписались в товарных накладных, действительно получали кеги и товар, действуя в интересах ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 2.4 договора поставки от 31 марта 2016 года, товар принимается продавцом розничной торговли или иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, администратор, товаровед и т.п.). Факт получения товара должен быть подтвержден подписанием представителя покупателя товарной накладной.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В свою очередь, вопреки вышеуказанной норме, со стороны ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение доводов стороны истца, что оспариваемые кеги и товар в соответствии с товарными накладными были предоставлены именно ответчику.

Со стороны поставщика в адрес покупателя 07 июня 2018 года направлялась претензия о возврате кег и оплате задолженности.

Изложенные в претензии требования со стороны ответчика не оспорены, каких – либо возражений по существу претензии поставщику высказано не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным обстоятельство, согласно которого ответчик, как покупатель, получил от истца 12 кег, возвратил 10, а 2 кеги, в нарушение условий обязательства, не возвратил, также не произвел расчет за поставленный товар в сумме 6478 руб. 60 коп.

На основании ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, фактически оспариваемые кеги в настоящее время у ответчика отсутствуют. Со стороны истца доказательств обратного не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности возврата истребуемого имущества.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 6.4 договора от 31 марта 2016 года установлено, что в случае не возврата, утери, порчи, повреждения либо гибели тары покупатель возмещает поставщику стоимость не возвращенных или поврежденных единиц многооборотной тары.

Стоимость одной кеги, равная 5 500 руб., определена договором от 31 марта 2016 года (п.7.4). Однако согласно справки ООО «Альпина стоимость многообразной тары (кег) объемом 30 литров составляет 4500 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также сведений в товарных накладных о не возврате товарооборотной тары 2 кег емкостью 30 литров каждая, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества 2 кег объемом 30 литров, в размере 9 000 руб., как неосновательного обогащения.

Согласно п. 6.2 договора от 31 марта 2016 года, за просрочку возврата многооборотной тары (кеги), данная многооборотная тара будет считаться находящейся у Покупателя в аренде, при этом поставщик вправе начислить покупателю арендную плату за пользование многооборотной тарой в размере 110 руб. в сутки, начиная с даты окончания срока возврата многооборотной тары, предусмотренного Договором до момента возврата многооборотной тары Поставщику.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за пользование двумя кегами за период с 13 января 2018 года по 21 августа 2018 года (219 дней) в размере 48180 руб.00

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора от 31 марта 2016 года № суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный выше договор является смешанным договором, содержащим одновременно элементы договора поставки, предусмотренного параграфом 3 главы 30 ГК РФ, и договора аренды, предусмотренного главой 34 ГК РФ, так как стороны предусмотрели плату за пользование многооборотной тарой в случае ее невозврата в срок, что отвечает признакам договора аренды.

В силу абзаца 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не возвратил принадлежащую истцу многооборотную тару в количестве 2 кег в установленные сроки, начиная с 13 января 2018 года, с учетом заявленного истцом периода по 21 августа 2018 года суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Альпина» арендной платы в сумме 48180 руб. за период с 13 января 2018 года по 21 августа 2018 года, исходя из расчета: 2 кеги х 110 руб. х 219 дней.

Расчет арендной платы ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альпина» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» стоимость неосновательного обогащения в размере 9 000 (девяти тысяч) руб., денежные средства по договору поставки в размере 6478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 60 коп., арендную плату в размере 48180 (сорок восемь тысяч сто восемьдесят), а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) руб., а всего – 69658 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 60 коп.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий

судья Н.А. Лейман