Приговор № 22-4756/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-4756/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Владивосток 12 октября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ....,

судей ...... .....2

с участием :

осужденного А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Люденко М.А., представившей ордер б/н от 12.10.2017г., удостоверение №.

прокурора Черноморец Ю.А.;

при секретаре судебного заседания Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Люденко М.А. в интересах осужденного А., апелляционное представление государственного обвинителя Э.Е. Нагайцевой прокуратуры <адрес> на приговор <адрес> суда Приморского края, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, ..., имеющий на иждивении ..., работающий исполнительным директором в <адрес> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ ( в ред. № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению в отношении Я. к 02 года 06 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 05.07.2017 г., постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.08.2014 г. по 20.07.2016 г.;

оправдан по предъявленному А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления; с признанием права на реабилитацию по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ...., адвоката Люденко М.А., осужденного А., прокурора Черноморец Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А

Согласно приговору, А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ ( в ред. №420-ФЗ от 07.12.2011 г.) за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия совместно с Т., в отношении которого вынесено постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск (т. т.11 л.д. 103) и с В. в отношении которого вынесено постановление СО МОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отдельное производство в связи с розыском, в отношении потерпевшего Я.

Он же, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью А. к совершению преступления; с признанием права на реабилитацию по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Э.Е. Нагайцева с приговором суда не согласна просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре, после исследования всех доказательств, при описании преступного деяния увеличил объем предъявленного А. обвинения, указав, что преступления в отношении Я. совершено в том числе и иными лицами ( Г. – являющегося руководителем преступной группы, в состав которой входили Ф., Ч.,Н., Р., А.,Б., а также Н.), а также указал иные обстоятельства совершенного преступления.

Увеличение объема предъявленного А. обвинения, путем установления новых обстоятельств совершения преступления в отношении Я. ухудшает положение осужденного, так как нарушается его право на защиту, что влечет отмену постановленного приговора.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения судом неверно применены нормы материального права. А. ранее не судим, им совершено преступление средней тяжести. Однако, при определении вида исправительного учреждения судом не мотивированно с учетом каких обстоятельств А. необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. В связи с изложенным, А. надлежит отбывать наказание в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Люденко М.А. в интересах А., не оспаривая вину последнего, с приговором суда не согласна в силу суровости назначенного наказания, просит его изменить, ограничиться уже отбытым А. наказанием на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, либо применить ст. 73 УК РФ назначить наказание условно, определив испытательный срок по усмотрению суда, освободив его из-под стражи.

Просит учесть, что А. ранее не судим, никогда к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту учебы, работы, по месту жительства; имеет в <адрес> постоянную регистрацию, постоянное место работы и заработок. За всю свою жизнь, начиная со школьной скамьи и до дня его ареста всеми учебными заведениями он охарактеризован как спокойный, уравновешенный, вежливый и отзывчивый человек; с детства активно занимался спортом; имеет на иждивении малолетнего ребенка, двоих престарелых родителей. А. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возмести причиненный преступлением ущерб. Не признание его вины было связано только с несогласием с квалификацией его действий следователем. Отягчающие вину обстоятельства по делу не установлены. А. уже реально отбыл 1 год и 11 месяцев в условиях следственного изолятора.

Судом при рассмотрении дела может быть принята во внимание позиция потерпевшего в отношении А., изложенная им (потерпевшим) в тексте мирового соглашения и дополнительно подтвержденная им в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Люденко М.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К разряду таких судебная коллегия относит нарушение положений ст. 15УПК РФ, поскольку судом допущено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, описание иного преступного деяния иными лицами, что могло повлиять на выводы суда о виновности А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалоьбы, исследовав доказательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ А., в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, достоверно зная о том. что у малознакомого ему Я. имеется имущество - автомобиль марки «..., государственный регистрационный знак № RUS, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно со своими знакомыми Т. и В., с целью вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества принадлежащего Я., используя выдуманный предлог - существующий конфликт, произошедший между Я. и жителем с,<адрес> - Н.,с целью реализации совместного преступного умысла, разработал план совершения преступления.

Установив местонахождение Я., пригласил шоследнего для выяснения обстоятельств существующего конфликта между Я.. и Н., в офисное помещение №, расположенное на первом этаже <адрес> по <адрес><адрес> края и в присутствии Т. и В. выдвинул незаконные требования Я. о передаче ему в будущем денежных средств в сумме ... рублей, в счет погашения возникшего вымышленного долга Я. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, А., реализовывая преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Я., в присутствии Т. и В. пригласил Я., в вышеуказанное офисное помещение (<адрес>, офисное помещение №). После того, как Я. явился по указанному А. адресу в офисное помещение, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, А. под выдуманным предлогом, потребовал у Я. передачи им в будущем денежных средств в сумме ... рублей для урегулирования существующего конфликта, произошедшего между Я. и Н., убеждая потерпевшего в его виновности в произошедшем конфликте и, для подкрепления своих требований, А., Т. и В. поочередно высказывали угрозы о применении насилия в отношении Я., демонстрируя численное и физическое превосходство над последним. Я., осведомленный о криминальном авторитете Т. и В., находясь в подавленном психологическом состоянии, осознавая численное и физическое превосходство присутствующих лиц, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы реально, в целях предотвращения применения в отношении него физического насилия вынужденно согласился с требованиями последних, при этом указав, что требуемой суммы денежных средств у него в наличии нет. После этого Т. и В. потребовали передать им автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № RUS, стоимостью ... рублей, принадлежащий Я., с целью его дальнейшей реализации и последующего распоряжения полученными денежными средствами, вырученными от продажи указанного автомобиля. Я.., находясь в подавленном психологическом состоянии, реально воспринимая возможность применения в отношении него насилия, в случае не согласия и противодействия ^требованиям, вынужденно согласился и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Я. по указанию Т. и В., предварительно сняв с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № RUS, передал указанный автомобиль неустановленному в ходе предварительного следствия лицу на участке местности, расположенном вдоль проезжей части по <адрес> в <адрес>, а также ключи от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, которыми А., совместно с Т. и В. распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Я. ущерб, на сумму ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции А.виновным себя не признал.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что вина А. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств

А именно, показаниями:

потерпевшего Я., пояснившего, что в октябре 2011 года в военном гарнизоне в <адрес> у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, о котором он впоследствии рассказал Н.. который пообещал, что разберется Н. предъявил требование передать ему ... рублей в течение четырех часов, по истечению которых у него возникнут проблемы.. Так как требуемой суммы не было, Н. по его требованию, опасаясь за свою жизнь., передал свой автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак № RUS, стоимостью ... рублей. У Е. попросил помощи в возврате автомобиля. Н. вернул автомобиль, Е. сказал, что нужно встретиться с А. который состоит в федерации бокса, и он сможет ему помочь разрешить конфликт с Н. необходимо ехать в офис федерации бокса, а также то, что А. поговорит с И., так как только И. может решать вопросы, связанные с решением проблем с другими криминальными группировками. После чего вместе с Е. поехали в ..., где подал заявку на получение кредита на сумму ... рублей, для передачи их Н., но в предоставлении кредита ему была отказано. Через некоторое время ему позвонил А. и сказал о необходимости ехать в офис федерации бокса. В офисе федерации бокса, он встретился с И. и В. И. попросил его рассказать, по какой причине у него забрали автомобиль, после сказал, что виноват он сам, поскольку с самого начала он отказывался платить денежные средства, и согласился с требованиями группировки Г., а лишь затем обратился к его группе. То есть, в любом случае надо отдать ... рублей, которые разделят пополам между своими группами. Для этого снял автомобиль с регистрационного учета, после чего передал автомобиль, от неизвестного взамен получил ... рублей.

свидетеля Е.. пояснившего, что в 2011 году к нему обратился Я., попросил оказать помощь в возврате автомобиля. который у него забрал Н. Для разрешения конфликта через 2-3 дня он, Ц., Я. на его автомобиле приехали в федерацию бокса <адрес> по адресу: <адрес>, где в кабинете находились И., Л., К., В., А.;

свидетеля Г. пояснившего, что Н. сообщил о том, что хочет потребовать у Я. ... рублей, с чем он согласился. Впоследствии узнал, что Я. не нашел денежных средств, поэтому Н. забрал у Я. автомобиль марки ...». Через некоторое время к Н. приехал сотрудник полиции Е., к которому Я. обратился за помощью, предложил вернуть автомобиль, после чего Н. вернул Я. автомобиль, но Я. стал искать защиту у боксеров. Через некоторое время ему позвонил Н. и сказал, что к нему приезжал А. от имени боксеров и сказал, чтобы Н. не трогал Я., так как последний работает с боксерами. они разберутся сами, а ему отдадут ... рублей. По результатам встречи в ресторане японской кухни «...», расположенном по адресу: <адрес>.с И. денежные средства ему на карту перевел участник его организованной группы Ж., которому их передал В. (т. 1 л.д. 123-127).

свидетеля Ж., пояснявшего, что в октябре 2011 года после телефонного разговора с Г., В., передал ему ... рублей для передачи Г. По указанию Г. ... рублей взял себе, ... рублей отдал Н., ... рублей оставил для общих нужд, а остальные денежные средства отправил на банковскую карту Г. В. сообщил, что эти денежные средства получены от продажи автомобиля, который забрали у жителя <адрес>. Г. и И. деньги поделили пополам.

свидетеля В., пояснившего, что передал в октябре 2011 года денежные средства Ж. возле магазина «...» в <адрес> края.;

свидетеля Д. пояснявшего, что Н. забрал у Я. автомобиль, так как тот опасался как авторитета в преступной среде. Со слов Н. знал, что автомобиль Я. был продан за ... рублей перекупщику, из которых ... вернули Я., а ... рублей было разделено между Г. и Н.;

показаниями подсудимого И., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.4, л.д. 96-100, т. 7, л.д. 77-80) и в ходе очной ставки со свидетелем Г. (т. 4 л.д. 106-111).согласно которым осенью 2011 года Ц. рассказал, что у Я. отобрали автомобиль из группировки Г. и требуют ... рублей. В. при нем и Е. позвонил Г., который сказал, потерпевший отдаст ему ... рублей,

свидетеля Х., пояснявшего, что осенью 2011 года от И. ему стало известно, что к нему обращался Я. с просьбой помочь избавиться от требований Н. ; А. встречался с Н. по этому же вопросу. (т.7 л.д. 76-77).

свидетеля З., пояснившего, что в офис федерации бокса <адрес> к И. приезжал Ц. с неизвестными людьми для решения проблемы с долгом в размере ... рублей.

свидетеля Л., пояснившего, что в офис федерации бокса <адрес> к И. приезжали Я., Е. и Ц., сообщили при этом, что у Я. Н. забрал автомобиль.

Согласно материалов оперативно-розыскной деятельности: оперативными сотрудниками осуществлялась оперативная разработка организованной группы «...» под руководством Г., в связи с чем в отношении данной организованной группы проводились такие оперативно-розыскные мероприятия, как «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», результаты которых были переданы следователю, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. пользовался сим-картой с абонентским номером № В. пользовался сим-картой с номером №, Г. пользовался сим-картой с номером № но зарегистрированной на другое лицо – Б.; Н. пользовался сим-картой с номером № Ж. пользовался сим-картой с номером №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Г., между Г. и В., между Г. и Ж. состоялись телефонные переговоры, связанные с вымогательством денежных средств у потерпевшего Я., получением от Я. денежных средств и их распределением. Кроме того, из детализации телефонных переговоров следует, что А. встречался с Н., предлагал последнему снизить размер требуемой с потерпевшего Я. денежной суммы до ... рублей, а полученную денежную сумму поделить пополам между А. и Н., а также то, что А. совместно с И. и В. получил от потерпевшего Я. автомобиль, ... рублей от стоимости которого В. передал Г. через Ж.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, кабинета № с табличкой на входной двери «Федерация бокса». (т.1, л.д. 89-94);

сведениями о регистрации транспортного средства, согласно которым потерпевший Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки «... государственный регистрационный знак №125, (т. 1, л.д. 164-167);который снял с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», показаниями потерпевшего Я. о том, что автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с вымогательством у последнего денежных средств (т. 1, л.д. 164-167);

Судебная коллегия признает достоверными показания потерпевшего Я. о фактических обстоятельствах дела которые согласуются с показаниями свидетеля Е., свидетеля Д., свидетеля Ж. являются последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой. Кроме того, об обстоятельствах вымогательства у Я. А. свидетельствовали В., Х., З., Л., У., М., показания которых согласуются с показаниями подсудимого И., потерпевшего Я. о том, что встреча между Я. и И., между И. и Г. имели место, как имел место и факт передачи В. в октябре 2011 года денежных средств Ж. возле магазина «...» в <адрес> края.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 89 – 94) Я. прямо указал на то обстоятельство, что именно по требованию А. прибыл в офис Федерации бокса, где в отношении него было совершено вымогательство в виде принадлежащего ему имущества – автомобиля.

Установленный в суде факт снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Я. автомобиля согласуется с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», показаниями самого потерпевшего Я. о том, что автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с вымогательством А. у последнего денежных средств.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки 2в порядке требований ст.ст.144,145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Н.. что согласуется с показаниями потерпевшего Я., свидетелей Е. и Д., о том, что первым требование о передаче денежных средств потерпевшему предъявил Н.. (т. 11, л.д. 195-202);

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельство того, что Н. ДД.ММ.ГГГГ предъявлял претензии имущественного характера к Я.. не опровергает установленного фактического обстоятельства, что в свою очередь А. незаконно требовал у потерпевшего денежные средства. (т. 11, л.д. 195-202);

Показания А. суду о том, что он не причастен к совершению указанного преступления, суд считает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено, что из данных протокола осмотра предметов. (т. 1 л.д. 179-222), согласующихся с показаниями потерпевшего Я., свидетеля Е. следует, что в ходе телефонных переговоров Г. и Н. вырабатывали меры по противодействию А. в получении от потерпевшего Я. денежных средств. А., в свою очередь согласился с Е. оказать Я. покровительство от членов организованной группы под руководством Г. и содействие в снижении требуемой суммы. однако выдвинул заведомо незаконное требование потерпевшему передать автомобиль для его реализации.

На эти фактические обстоятельства указывают свидетельские показания Г., Е., оснований для оговора которыми судебная коллегия не усматривает.

Последовательность фактических действий А.,Т.и В. потребовавшего прибыть в офис Федерации бокса с демонстрацией своего численного и физического превосходства с высказыванием угроз применения физической расправы Я. в случае невыполнения последним требований о передаче денежных средств, бесспорно свидетельствует о том, что А. воспользовался создавшейся ситуацией, имел умысел на вымогательство.. Под принуждением Я., воспринимал угрозы однозначно, в соответствии с их фактическим смыслом. В целях предотвращения применения в отношении него физического насилия со стороны А., в присутствии Т.и В., вынужденно согласился с требованиями о передаче автомобиля марки «...», стоимостью ... рублей, с целью его дальнейшей реализации и последующего распоряжения полученными денежными средствами, вырученными от продажи.

Обстоятельство того, что ... рублей Я. были возвращены, также свидетельствуют о том, что передача автомобиля для дальнейшего распоряжения А., была вынужденной и совершена под угрозой. Кроме того, такие фактические действия не являются свидетельством возмещения стоимости автомобиля потерпевшему. Незаконные требования по передаче денежных средств, поступившие от А. были выдвинуты им до снятия с регистрационного учета автомобиля. То есть, напротив, именно эти действия свидетельствуют о наличии выполнении объективной и субъективной стороны вымогательства А.

Показания свидетелей защиты Д., Х., З., Р., судебная коллегия рассматривает как показания лиц заинтересованных помочь А. избежать уголовной ответственности.

Постановлением <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ И. объявлени в розыск.

постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск (т. т.11 л.д. 103) и с В. в отношении которого вынесено

Постановлением СО МОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. уголовное дело выделено в отдельное производство всвязи с розыском. (т. 2)

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 156);

Приговором <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а»ч.3 ст.163 УКРФ,ч.4,ст.159 УКРФ, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, органами предварительного следствия А. обвиняется в том, что достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, незаконно, без цели сбыта для личного употребления, приобрел вещество, массой не менее 7,88 г.. которое согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), включенное в список № наркотических средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое, в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта, по месту своего проживания в <адрес> края до момента проведения сотрудниками УМВД России по <адрес> обыска в указанном жилище в период с 03 часов 20 минут по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В целях избежания уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства, А. до момента проведения обыска в указанной квартире, сбросил с балкона <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес> в <адрес> края, бумажный сверток со смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 7,88 г. в пересчете на высушенное вещество, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес> края.

В качестве доказательств обвинения суду представлены:

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 48-54); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162-164); протокол выемки отДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д. 147-150); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 7, л.д. 151-157); протокол повторного осмотра места происшествия от 4ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 159-164); рапорт начальника смены дежурной части Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 161).

Приведенные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля О. и А. указывают лишь на факт хранения наркотического средства – смесь табака с гашишным маслом (маслом каннабиса) в квартире по адресу: <адрес> до начала производства обыска, то есть до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако не является доказательством выполнения А. объективной стороны преступления, а именно каких -либо активных действий

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> Т. в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства неизвестными лицами денежных средств у Я., в период с 03 часов 20 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в жилище А. по адресу: <адрес> было проведено следственное действие - обыск, с участием А.

По уголовному делу А. задержан следователем в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут.

В нарушение ч. 10, ч. 14 ст. 182 УПК РФ выброшенное А. с балкона квартиры перед обыском наркотическое средство не было изъято в ходе вышеуказанного следственного действия.

Судебная коллегия считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности А. к незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере по адресу: <адрес>, возле которого это наркотическое средство было изъято. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. изъятое сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия наркотического средства принадлежит ему.

Судебная коллегия приходит к выводу, что за непричастностью А. к совершению преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании п.1ч.1ст.27 УПК РФ, надлежит оправдать.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу. что действия А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

А. ранее не судим, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб (т.3 л.д. 191), имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства, работы, учебы, службы в армии, спортивных организаций характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению в отношении Я., в соответствии со ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; нетрудоспособных членов семьи. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ о внесении изменений в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения требований статьи 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает

С учетом изложенного суд считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает, так как так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы А. следует определить в колонии – поселения.

Установлено, что А. ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу в зале суда, следовательно срок наказания надлежит исчислять именно с этой даты..

Кроме того, в срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оправданием А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ А. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А

Приговор <адрес> суда Приморского края от 5 июля 71,1476 унции отменить.

А. оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (в ред. N 420-ФЗ от 07.12.2011) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 21.08.2014г. по 20.07.2016г..

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю.

Признать за А. право на реабилитацию по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск марки «Verbatim» с надписью маркером черного цвета на лицевой стороне диска «0616/11» и с серийным номером № с записью ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Г.; DVD - RW диск, содержащий три цифровые фотографии с названиями и один текстовый документ в виде иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле;

- полимерный пакет с бумажной биркой и мастичным оттиском круглой печати «№ ЭКЦ УМВД РФ по ПК», подписью эксперта Ладан МЛ. к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с пустым бумажным свертком из листа белой бумаги формата А4 с печатным текстом с обеих сторон; один прозрачный полимерный пакет с веществом, похожим на слипшийся табак; одну бумажную бирку с одним мастичным оттиском круглой печати «№ ЭКЦ УМВД РФ по ПК», подписью эксперта Э. и рукописным пояснительным текстом к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; одну бумажную бирка с одним мастичным оттиском круглой печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ МОМВД России «Арсеньевский», двумя подписями и рукописным пояснительным текстом: «Изъято ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес>», бумажный сверток, заклеенный и опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№ ЭКЦ УМВД РФ по ПК», подписью эксперта Ладан и рукописным пояснительным текстом к заключению эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ с двумя фрагментами прозрачных полимерных пакетов хранить в МОМВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

........

Судьи .....2

......

Справка :

А. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.