Решение № 12-107/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-107/2018

Дело № 12-107/2018


Решение

г. Глазов 04 июня 2018 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

с участием законного представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы на постановления Главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Глазовский краеведческий музей», <...>, ОГРН <***>, ранее к административной ответственности не привлекалось,

Установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда МБУК «ГКМ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

МБУК «ГКМ», не согласившись с данными постановлениями, подало жалобу. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Не согласны с постановление и суммой штрафа. Допущенное нарушение по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Нарушение устранены до вынесения постановления. Просят ограничиться устным замечанием.

Представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что при вынесении постановления не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что ранее учреждение к административной ответственности не привлекалось, сделаны выводы, более такого не повториться. Нарушения устранены добровольно до вынесения постановления.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Глазовский краеведческий музей»,составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Муниципального бюджетного учреждения культуры «Глазовский краеведческий музей», (далее по тексту – МБУК «ГКМ») согласно уставу, свидетельству о регистрации, является юридическим лицом, ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, МБУК «ГКМ», <...> при расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником <ФИО1>., получившей травму легкой степени тяжести, нарушены трехдневные сроки расследования несчастного случая на производстве, предусмотренные ст. 229.1 ТК РФ. Кроме того в нарушении требований ст. 230 ТК РФ копия акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования несчастного случая на производстве МБУК «ГКМ» были направлены в Государственное учреждение регионального Фонда социального страхования РФ по УР лишь ДД.ММ.ГГГГ, при завершении расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой же статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Учитывая, что данная норма является бланкетной, при описании события административного правонарушения в протоколе в обязательном порядке должны быть указаны государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно требований статей 22 ТК РФ Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.

Согласно ст. 230 ТК РФ Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Факт совершения МБУК «ГКМ» административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и назначении исполняющего обязанности кассира от ДД.ММ.ГГГГ №; актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ №; медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО1>.; письмом Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому материалы расследования представлены МБУК «ГКМ» в Фонд социального страхования ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями специалиста по охране труда МБУК «ГКМ» <ФИО2> от ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции ФГУП «Почта России» об отправке заказной корреспонденции МБУК «ГКМ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда социального страхования.

Доказательств обратного в судебное заседание представителем МБУК «ГКМ» не представлено.

Должностным лицом действия МБУК «ГКМ» правильно квалифицированы по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований охраны труда и трудового законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Постановление о назначении МБУК «ГКМ» административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностным лицом наиболее строгое предусмотренное санкцией статьи, а именно в виде административного штрафа размере 50000,00 руб. При этом назначение наиболее строгого наказания должностным лицом не мотивировано. При назначении наказания в рамках пределов, установленных санкцией статьи 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, должностным лицом не учтено наличие по данной статье КоАП РФ альтернативного наказания в виде предупреждения, а также не дана должная оценка наличию смягчающих вину обстоятельств и отсутствию отягчающих вину обстоятельств.

Так, при назначении наказания не учтено, то, что МБУК «ГКМ» ранее к административной ответственности не привлекалось, приняло меры к добровольному прекращению противоправного поведения, направив копии материалов расследования несчастного случая на производстве МБУК «ГКМ» были направлены в Государственное учреждение регионального Фонда социального страхования РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ, что признается судом в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, целям административного наказания в данном случае будет отвечать назначение МБУК «ГКМ» административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской республике № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части назначенного наказания.

Относительно доводов жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, то в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в соответствии с которым малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. То обстоятельство, что к моменту проверки нарушение трудового законодательства фактически были устранены, основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу не является, поскольку факт совершения административного правонарушения имел место, а данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что МБУК «ГКМ» приняты меры к добровольному прекращению противоправного поведения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не освобождающим от нее.

Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется. Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах, жалоба является частично обоснованной.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской республике № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесенное в отношении МБУК «ГКМ» изменить.

Назначить МБУК «ГКМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.