Решение № 2-258/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-258/2026

УИД: 39RS0007-01-2025-001832-32

Дело № 2-258/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ», г.н.з. №, под управлением собственника – водителя ФИО4 и «Рено Каптур», г.н.з №, под управлением собственника – водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца «Рено Каптур» была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца «БМВ» застрахована не была.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составляет 775 700 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 ГК РФ, как на основание удовлетворения заявленных требований, истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в размере 775 700 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины 20 618 рублей, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 факт произошедшего ДТП не оспаривал, полагал, стоимость восстановительного ремонта завышенной, поскольку часть повреждений указанных экспертом могла образоваться в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истицы. Оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, САО «ВСК», АО «Т-Страхование» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положению ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), при выезде с прилегающей территории (со двора), не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству марки «Чанган», государственный номерной знак №, под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение, в результате чего водитель потерял управление и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Каптур», государственный номерной знак №, под управлением ФИО3

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО4 постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы ФИО3 были причинены технические повреждения, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами гражданского дела, пояснениями представителя истца.

Указанное правонарушение, совершенное по вине водителя ФИО4, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и явилось причиной наступивших последствий в виде причинения технических повреждений автомобилю истцы и как следствие материального ущерба.

В действиях иных водителей - участников ДТП вины не установлено.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД собственником автомобиля марки «Рено Каптур», регистрационный знак №, является ФИО3, собственником автомобиля «БМВ», регистрационный знак №, является ФИО4

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент произошедшего застрахована не была, за что он постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положению ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «БМВ», является его собственник ФИО4, который имеет обязательства перед истцом по возмещению причиненного вреда его имуществу, и как следствие является надлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям.

Оснований для вывода о возникновении описываемого вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо иных законных оснований для освобождения ФИО4 от ответственности, не имеется.

Разрешая спор и определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа на запасные части составляет 775 700 рублей.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта ТС истицы, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу ФИО3, принимает за основу указанное заключение эксперта.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений на автомобиле «Рено Каптур» принадлежащем ФИО3 могла образоваться от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются материалами дела, судом неоднократно были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако стороной ответчика, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истицы ФИО3 с ФИО4, составляет 775700 рублей.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения ущерба, в действиях потерпевших судом не установлено.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 20618 рублей, и поскольку исковые требования истицы удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке к оформлению настоящего иска ФИО3 было оплачено 5000 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Данное экспертное заключение было представлено суду для подтверждения обстоятельств, на которых она основывала свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательств для обоснования своих выводов.

Кроме того, с целью урегулирования спора истицей в адрес ответчика была направлена претензия, стоимость указанных расходов составляет 200 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги по составлению экспертного заключения 5000 рублей, 200 рублей почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, СНИЛС №, в пользу ФИО3, паспорт №, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 775 700 руб., судебные расходы на оплату отчета об оценке 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 618 руб., а всего взыскать 801 518 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Табанюхова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вердян Н.Н.