Приговор № 1-66/2025 1-734/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66 ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 4 февраля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием:

государственных обвинителей Филиппенко Е.Г., Воронина С.А.,

представителя потерпевшего ФИО18

потерпевшего ФИО17

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яскульской О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 17:10 часов 25 сентября 2024 года по 07:40 часов 26 сентября 2024 года, находясь у дома 7 по ул. Жуковского города Миасса Челябинской области, убедившись в неочевидности своих преступных действий с корыстной целью подошел к автомобилю «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак НОМЕР, открыл форточку левой передней двери, просунув руку, открыл дверь, разобрал кожух рулевой колонки, соединил провода замка зажигания между собой с целью запустить двигатель и похитить принадлежащий МУП «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» указанный выше автомобиль, стоимостью 686900 рублей. Однако довести хищение до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку руль автомобиля был заблокирован. В случае доведения преступления до конца МУП «Управлению по экологии и природопользованию Миасского городского округа» мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 686900 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 22:00 часов 30 сентября 2024 года по 08:00 часов 1 октября 2024 года, находясь у дома 11 по ул. Менделеева города Миасса, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием посторонних и ночным временем, подошел к автомобилю «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак НОМЕР стоимостью 210000 рублей, который был незаперт, проник в салон, разобрал кожух рулевой колонки, вырвал провода из замка зажигания и скрутил их между собой, запустил двигатель автомобиля, приступил к управлению указанным автомобилем, таким образом, тайно его похитив, а также похитив находящиеся в салоне автомобиля набор инструментов «Бергер» стоимостью 15000 рублей, нож стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 14500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 240000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 23 октября 2024 года следует, что 25 сентября 2024 года он приехал в г. Миасс с целью хищения автомобиля «УАЗ» для последующего его использования, ему удалось запустить двигатель выбранного для хищения автомобиля «УАЗ», тот пришел в движение и столкнулся с припаркованным позади автомобилем «Волга», он понял, что не сможет похитить автомобиль и скрылся. С той же целью он прибыл в Миасс 30 сентября и похитил автомобиль «УАЗ», припаркованный по ул. Менделеева, 11 (т. 2 л.д 69-70).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 4 октября 2024 года, следует, что подсудимый не намеревался похищать автомобиль Потерпевший №1, а решил совершить его угон (т. 2 л.д. 56-58), из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от 26 декабря 2024 года следует, что он не согласен с тем, что намеревался похитить автомобиль, принадлежащий МУП «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа», а планировал совершить угон, относительно обвинения в хищении автомобиля Потерпевший №1 вину признал полностью (т. 3 л.д. 16-18).

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, а именно поддержал их в той части, в которой вину в покушении на хищение автомобиля 25-26 сентября 2024 года и в хищении автомобиля 30 сентября – 1 октября 2024 года признавал в полном объеме, свои показания о непризнании вины объяснил избранным на тот момент способом защиты.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, в том числе оглашенными и подтверждёнными им (т. 1 л.д. 101-103) о том, что является руководителем «Управления по экологии и природопользованию Миасского городского округа», автомобиль «УАЗ 390995» регистрационный номер НОМЕР принадлежит указанной организации, на момент событий сентября 2024 года автомобиль балансовой стоимости не имел, так как она сошла к нулю вследствие амортизации, вместе с тем автомобиль ежедневно использовался для нужд организации, приказом он был закреплен за Свидетель №1, который управлял им. От него же утром 26 сентября 2024 года узнал, что была попытка хищения автомашины, а также имелись следы ДТП. С рыночной стоимостью, определенной экспертом в 686900 рублей, он согласен, считает ее соответствующей фактической стоимости автомобиля. В результате преступления была разобрана пластиковая обшивка рулевой колонки, разобран замок, соединены провода, что позволило запустить двигатель, в результате ДТП автомобиль получил вмятины на кузове, остальные вмешательства в автомобиль были устранены работниками организации, кроме повреждений на кузове. От Свидетель №1 он узнал, что ФИО3 сказал ему, что намеревался на похищенном автомобиле перевозить материалы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 том, что работает в должности инспектора-водителя в Управлении экологии и природопользования МГО, за ним закреплен автомобиль «УАЗ 390995» регистрационный номер НОМЕР, на ночь автомобиль он парковал рядом с домом 7 по ул. Жуковского, утром 26 сентября 2024 года он обнаружил, что автомобиль находится не на своем месте, а именно пересек проезжую часть и стоял на газоне, при этом в процессе движения столкнулся с припаркованным автомобилем «Волга», при осмотре автомобиля была обнаружена вмятина на двери, а также дверь была открыта, сломан крепеж форточки водительской двери, отсоединен кожух рулевой колонки и отсоединены провода. О случившемся сообщил руководству и в полицию. В дальнейшем он сам совместно со вторым водителем занимался ремонтом данного автомобиля, вмятину на двери устранять не стали, остальное починили. Автомобиль находится в нормальном, рабочем техническом состоянии, использовался для перевозки людей. В отделе полиции жена подсудимого поясняла, что ФИО3 собирался при помощи данного автомобиля работать, что-то перевозить.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что является бухгалтером МКУ «УЭБ МГО», балансовая стоимость которого в результате амортизации была снижена до нуля, при этом автомобиль работал и работает, используется по прямому назначению, на его использование ежедневно выдаются путевые листы. Балансовая (остаточная) стоимость, являясь понятием методологии бухгалтерского учета, не отражает фактической стоимости автомобиля.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что вечером 25 сентября 2024 года она с ФИО1 приезжала в северную часть города Миасса, где подсудимый уходил на 15-20 минут, после чего вернулся, затем они уехали (т. 1 л.д. 109-110).

Показаниями эксперта ФИО10 о том, что им проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобиля «УАЗ 390995» регистрационный номер НОМЕР, им были исследованы фотоизображения, предоставленные следователем, сведения о существенных технических неисправностях автомобиля отсутствовали; представленных материалов было достаточно для определения стоимости автомобиля. Также им были исследованы данные учетов ГИБДД данного автомобиля и сведения об имевшихся ДТП были учтены при определении стоимости.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Северный» ОМВД России по городу Миассу о поступившем сообщении от Свидетель №1 о том, что 26.09.2024 в 07:40 часов по адресу Вернадского, 22 на парковке обнаружил, что неустановленное лицо проникло в рабочий автомобиль «УАЗ НОМЕР», вырвало проводку и пыталось уехать на нем (т. 1 л.д. 33).

Протоколом осмотра автомобиля с государственный регистрационным номером НОМЕР, находящегося между домом 22 по ул. Вернадского и домом 7 ул. Жуковского города Миасса, с участием Свидетель №1, откуда изъяты след обуви, три дактопленки со следами рук, 1 дактопленка со следами перчатки, 1 дактопленка с микрочастицами, 2 провода, дактокарта Свидетель №1; к осмотру прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 34-38).

Рапортом оперуполномоченного ОУР о результатах ОРД, согласно которому, в район происшествия 26.09.2024 около 04:20 часов подъезжал автомобиль «Лада Приора» черного цвета, который паркуется вне зоны видимости камер наблюдения, затем автомобиль «УАЗ», двигаясь задним ходом, совершает наезд на припаркованный автомобиль «Волга», после чего человек двигается в сторону автомобиля «Лада Приора», у которого через непродолжительное время включаются фары и данный автомобиль уезжает по пр. Октября; в ходе анализа системы «Паутина» установлен номер указанного автомобиля НОМЕР и его принадлежность Свидетель №2, проживающей в АДРЕС (т. 1 л.д. 77-78).

Копиями документов на автомобиль «УАЗ-390995» с регистрационным номером НОМЕР (т. 1 л.д. 99, 100).

Бухгалтерской справкой со сведениями о том, что автомобиль «УАЗ-390995» с регистрационным номером НОМЕР принадлежит МКУ «УЭП МГО», остаточной стоимости не имеет (т. 1 л.д. 105).

Копией приказа № 1/21 от ДАТА со сведениями о местонахождении автомобиля «УАЗ 390995» регистрационный номер НОМЕР в нерабочее время установлено местонахождение по адресу: <...> т. 2 л.д. 147);

Фотоматериалами с данными автомобиля УАЗ-390995 с регистрационным номером НОМЕР, панели приборов, проводов зажигания (пробег автомобиля в день угона 25.09.2024г. составлял 116037 км) (т. 2 л.д. 150-154).

Заключением эксперта № 3308/4-1 от 11 декабря 2024 года с выводами, что рыночная стоимость автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак НОМЕР на период с 25.09.2024 по 26.09.2024 составляет 686900 рублей. Рыночная стоимость проводов зажигания на указанном автомобиле на указанный период составляет 2630 рублей (т. 2 л.д. 162-172).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что имеет в собственности автомобиль «УАЗ», приобретенный в примерно в 2020 году, самостоятельно осуществил его капитальный ремонт. Автомобиль был припаркован рядом с домом 11 по ул. Менделеева, утром 1 октября 2024 года он обнаружил, что автомобиль отсутствует, о чем сообщил в полицию. Позднее ему сообщили, что его автомобиль находится в с. Варламово Чебаркульского района, он забрал его, в автомобиле были повреждена облицовка рулевой колонки и замок зажигания, ручки дверей, также вместе с автомобилем было похищено его имущество: набор инструментов «Бергер» стоимостью 15000 рублей, нож стоимостью 500 рублей, денежные средства на общую сумму 14500 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 30 сентября 2024 года на автомобиле «Лада Приора» госномер НОМЕР приезжала с ФИО1 в г. Миасс, когда гуляли по городу муж подошел к автомобилю «УАЗ», открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, она села на пассажирское, ФИО3 запустил двигатель и они совершили на автомобиле поездку до коллективного сада в г. Чебаркуле, где оставили автомобиль, а сами вернулись за своей машиной в г. Миасс на такси, после чего уехали домой в Южноуральск. 2 октября ночью ФИО3 попросил отвезти его в Чебаркуль, они приехали к месту, где оставили автомашину «УАЗ», там муж вышел и велел ей возвращаться домой; в районе с. Варламово она остановилась, к ней подъехал ФИО3 на автомобиле «УАЗ», а затем направился на заправку, позже к ней подъехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции (т. 2 л.д. 27-30).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо в период с 22.00 часов 30 сентября 2024 года до 1 октября 2024 года 08.00 часов, находясь у дома 11 по ул. Менделеева города Миасса завладело автомобилем «УАЗ 3309» государственный регистрационный номер НОМЕР, просит оказать помощь в розыске похищенного автомобиля (т. 1 л.д. 125).

Результатами ОРД, в ходе которой было установлено передвижение автомобиля «УАЗ» госномер НОМЕР, который 1 октября 2024 года с 04:25 часов под управлением неустановленного лица от дома 11 по ул. Менделеева г. Миасса проследовал направился в сторону ул. Богдана Хмельницкого, по указанной улице движется в сторону ул. Олимпийской, затем проезжает по дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, а после по дороге Чебаркуль-Верхние Караси, при этом при передвижении по г. Миассу его сопровождает автомобиль «Лада Приора» госномер НОМЕР, принадлежащий Свидетель №2, его траектория движения также зафиксирована. В 03:37 часов 2 октября 2024 года указанный автомобиль прибывает на территорию СНТ «Звезда» АДРЕС, проезжает к припаркованному там автомобилю «УАЗ» госномер НОМЕР НОМЕР, с пассажирского сиденья «Лады» выходит мужчина, который переставляет государственные регистрационный знаки на автомобиле «УАЗ», устанавливая НОМЕР, после чего автомобили «Лада» и «Уаз» друг за другом выезжают с территории СНТ, двигаясь по автодороги Чебаркуль-Мисяш, выезжают на трассу М5, с которой поворачивают на дорогу Бишкиль-Варламово, подъезжают к АЗС «Салват», на которую заезжает автомобиль «УАЗ», где происходит задержание водителя – ФИО1, также задержана водитель «Лада Приора» - Свидетель №2 (т. 1 л.д. 129-136).

Протоколом осмотра автомобиля «УАЗ» с установленным государственным номером НОМЕР, припаркованного в <...> на АЗС, с участием ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе осмотра обнаружены и изъяты куртка мужская, документы на имя Потерпевший №1, денежный средства в сумме 14700 рублей, регистрационные знаки НОМЕР (т. 1 л.д. 137-145).

Протоколом осмотра участка автодороги по ул. Менделеева напротив дома 11; со слов участвующего Потерпевший №1 30 сентября 2024 года около 20:00 часов на данном участке местности припарковал свой автомобиль «УАЗ» с государственным регистрационным номером НОМЕР, около 08:00 часов следующего дня обнаружил, что автомобиль отсутствует (т. 1 л.д. 150-154).

Протоколом осмотра участка местности в СНТ «Ветеран» с участием Свидетель №2, которая указала на участок местности, где был припаркован автомобиль «УАЗ»; там же изъяты государственный регистрационные номера НОМЕР и рамка от номера (т. 1 л.д. 166-171).

Протоколом осмотра автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным номером НОМЕР с участием Свидетель №2; с места изъяты фрагмент провода, рация (т. 1 л.д. 172-176).

Протоколом осмотра изъятых предметов и документов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, а именно куртки мужской, документов на имя Потерпевший №1, денег в сумме 14700 рублей, государственных регистрационных номеров НОМЕР. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 202-224, 225-227).

Протоколом осмотра автомобиля «УАЗ 3309» государственный регистрационный номер НОМЕР, ножа с деревянной ручкой, указанный автомобиль и нож признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 228-229, 230).

Протоколом обыска в АДРЕС, в ходе которого был изъят нож (т. 1 л.д. 235-237).

Протоколом выемки у оперативного уполномоченного сотрудника видеозаписей с камер наблюдения, которые в последствии были осмотрены с участием Свидетель №2, ФИО2, которые в ходе осмотров узнали себя на камерах видеонаблюдении до совершения преступлений и после. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 244-245, 246-248, т. 2 л.д. 1-3, т.2 л.д. 6, 9).

Протоколом осмотра двух переносных раций черного цвета, двух государственных регистрационных номеров НОМЕР, мобильного телефона «Айфон» в корпусе черного цвета. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 4-5, 6).

Справкой о средней рыночной стоимости автомобиля «УАЗ 3909», 1994 года выпуска, которая составляет 210000 рублей (т. 2 л.д. 84-85).

Иные исследованные в судебном заседании материалы, существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенных подсудимым преступлений суд устанавливает из показаний представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах, а также признательных показания ФИО1 и его заявлениях в судебном заседании.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в каждом из случаев ФИО1 целенаправленно определял предмет хищения, исходя при этом из своей потребности использовать автомобиль марки «УАЗ» в кузове микроавтобус для собственных нужд; высказанные в ходе предварительного следствия и не подтверждённые в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что он намеревался совершить угоны транспортных средств, суд отвергает как опровергнутые доказательствами. надуманные и нелогичные.

В первом из случаев ФИО1 не смог завершить начатое преступление, поскольку похищаемый автомобиль после начала движения совершил наезд на припаркованную автомашину, в том числе в силу того, что его рулевое управление было заблокировано. Указанное обстоятельство, не зависящее от воли подсудимого, стало препятствием к реализации преступного умысла.

Вол втором случае ФИО1 смог довести преступление до конца, поскольку на похищенном автомобиле с находящимся внутри имуществом он покинул место происшествия, получив возможность им распоряжаться.

Указанные преступления не были объединены единым умыслом, умысел на хищение автомобиля Потерпевший №1 возник у ФИО1 после совершения первого преступления, данные деяния не имеют единых места и времени.

Стоимость похищенного имущества судом определяется из материалов дела, пояснений представителя потерпевшего, потерпевшего свидетелей, эксперта и материалов дела. Оснований полагать, что хищением автомобиля, принадлежащего МКУ «УЭБ МГО», не был бы причинен материальный ущерб в силу нулевой балансовой стоимости транспортного средства, у суда не имеется, учитывая, что балансовая стоимость объекта является величиной, применяемой в бухгалтерском учете, и не отражает фактической стоимости имущества. Стоимость автомобиля «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак НОМЕР, определенная экспертом, не вызывает у суда сомнений, равно, как и стоимость автомобиля «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак НОМЕР, определенная, согласно справке и пояснениям потерпевшего.

Действия ФИО1 в части покушения на хищения автомобиля «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак НОМЕР подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере; в части хищения автомобиля «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак НОМЕР подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, исходя из того, что в отношении ФИО1 2 января 2023 года был издан Указ Президента Российской Федерации «О помиловании», однако спустя непродолжительное время, в сентябре 2024 года ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за корыстное преступление, постановлением от 26 сентября 2024 года уголовное дело было прекращено с назначением судебного штрафа. Однако ФИО1 не сделав для себя выводов, в ночь на 26 сентября 2024 года, находясь в статусе обвиняемого, зная о назначении судебного заседания совершил новое корыстное тяжкое преступление, после прекращения уголовного дела вновь совершил корыстное преступление средней тяжести.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в рассматриваемом случае не позволит достичь целей, возлагаемых законодателем на процедуру уголовного преследования лица, нарушит принцип уголовное преследования и назначение виновным справедливого наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 6 УПК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости; исходя из этого, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в части суд отклоняет.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение одного неоконченного тяжкого преступления, одного оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Учитывая, обстоятельства дела, размер ущерба, оснований для снижения категории тяжести преступлений суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений суд считает: признание вины, наличие малолетних детей; ослабленное состояние здоровья подсудимого; его участие в Специальной военной операции и наличие государственной и ведомственных наград и благодарности; наличие родителей-пенсионеров, нуждающихся в помощи.

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в качестве который рассматривает объяснение (т. 1 л.д. 111), а также отсутствие невозмещенного ущерба по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который женат, проживает с семьей, занят трудом, не судим, характеризуется положительно.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания за каждое преступление, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Считая достаточным основного, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний, не находя оснований для применения принципов поглощения либо полного сложения.

Видом исправительного учреждения суд определяет исправительную колонию общего режима, учитывая то, что он совершил тяжкое преступление.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения подсудимому оставляет в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на два года три месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок три года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО1 явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со 2 октября 2024 года по 4 февраля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диски, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле; документы, деньги, предметы хищения, автомобили, возвращенные потерпевшему, представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 225, 230) - оставить им же, сняв обременение по хранению, рамку от государственных регистрационных номеров, рации, государственные регистрационные знаки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу (т. 1 л.д. 225, т. 2 л.д. 6) - уничтожить, мобильный телефон, хранящийся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу (т. 2 л.д. 6) - вернуть ФИО1 или иному лицу, уполномоченному доверенностью, выданной от имени ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд.

Судья ...