Решение № 21-301/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 21-301/2017

Судья Марин Р.В. Дело № 21-301 /2017


РЕШЕНИЕ

<...> 15 ноября 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 августа 2017 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указал, что груз перевозил как физическое лицо, в связи с чем не является субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ФИО1 и представитель ФИО2 доводы жалобы в судебном заседании поддержали.

ГИБДД УМВД России по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушавХарлененкова С.И. и ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» проведение обязательных медицинских осмотров.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установлена ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно Примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Мерседес Бенц 318 SPRINTER, государственный регистрационный знак № 26 августа 2017 года в 13 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, осуществлял перевозку груза в нарушение требований о проведении предрейсовго контроля технического состояния транспортного средства, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт вмененного ФИО1 административного правонарушения и вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, копиями счет-фактуры, накладной, сведениями о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Отменяя обжалуемое постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд принял во внимание отсутствие каких-либо последствий нарушения охраняемых общественных правоотношений, и пришел к выводу о возможности применить к ФИО1 нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст.1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он перевозил груз как физическое лицо для собственных нужд, суд признает несостоятельным, поскольку данный факт ничем не подтвержден и опровергается исследованными материалами дела.

Иные доводы жалобы необходимо расценивать как позицию заявителя, направленную на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы его жалобы.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2017 года, которым отменено постановление инспектора ДПС взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок