Приговор № 1-160/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-160/2025

Дело № 1-160/2025

УИД 56RS0023-01-2025-001012-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургская область 13 августа 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Утянской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Забайрацкого А.В., Пехтеревой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего на воинском учете, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего ООО «***» водителем, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 29 мая 2023 года, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.7 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 44 минут 16 января 2025 года, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающих угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышлено управлял транспортным средством – автомобилем «GAС GS8» («ДжиЭйСи ДжиЭс8»), государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, совершив на нем поездку от <адрес> до открытого участка местности, расположенного в 16 м. в западном направлении от здания стационарного поста ДПС км. 260+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»).

ФИО1 16 января 2025 года в 13 часов 44 минуты на проезжей части открытого участка местности, расположенного в 16 м. в западном направлении от здания стационарного поста ДПС км. 260+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), управляя вышеуказанным автомобилем, задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта в 14 часов 00 минут 16 января 2025 года отстранили от управления транспортным средством и на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации выполнил законные требования сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» и 16 января 2025 года в 14 часов 02 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в период с 15 часов 03 минуты до 15 часов 20 минут 16 января 2025 года медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения со значением этанола в парах выдыхаемого воздуха 0,20 мг/л, что подтверждается актом 56 СО № 158324 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2025 года и актом № 21 медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 16 января 2025 года.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Показал, что работает водителем в ООО «***». На основании доверенности управляет автомобилем «GAC ДжиЭс8» государственный регистрационный знак №. В 2023 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 15 января 2025 года после работы употреблял пиво. 16 января 2025 года спиртные напитки не употреблял. В 11 часов 00 минут на автомобиле выехал от <адрес> в г.Орск Оренбургской области. В пути движения заезжать в г.Новотроицк Оренбургской области намерений не имел. Передвигаться по территории г. Новотроицка Оренбургской области не собирался. На трассе М-5 «Урал» дорожный знак, обозначающий начало населенного пункта г.Новотроицк не установлен. В связи с плохим самочувствием в дороге выпил лекарство «Настойка пустырника». Полагал, что прибор не покажет положительный результат, в связи с недостаточным количеством алкоголя, которое содержится в «Настойке пустырника». На стационарном посту ДПС, расположенном на автодороге М-5 «Урал», остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. В помещении стационарного поста сотрудник ДПС пояснил, что от него исходит запах алкоголя, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора. Прибор показал результат 0,28 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования был не согласен. Полагал, что прибор показал неверный результат. Затем сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что согласился. В наркологическом диспансере прошел медицинское освидетельствование. По результатам, которого установлено опьянение 0,20 мг/л. С результатом был согласен, его не оспаривал.

Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Свидетель Б.М.Т. показал, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России «Орское». 16 января 2025 года совместно с сотрудниками полиции Т.В.А. нес службу по охране безопасности дорожного движения на стационарном посту ДПС №411 трассы М-5 Урал 260+00 км. Москва-Рязань-Пенза-Оренбург-Орск-Челябинск подъезд к пункту пропуска «Орск». Данная трасса является трассой федерального значения. Знак, обозначающий начало населенного пункта г. Новотроицк установлен за стационарным постом ДПС, после съезда с трассы в сторону промышленной зоны. Около 13 часов 44 минут остановил автомобиль марки «GAC ДжиЭс8» государственный регистрационный знак №, который двигался по трассе с г.Оренбурга в сторону г.Орска Оренбургской области. Автомобилем по доверенности управлял ФИО1. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. В помещении стационарного поста после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей отстранил водителя от управления транспортным средством. Предъявил документы на прибор «алкотектор», предложил водителю пройти освидетельствование, на что он согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,283 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился. В связи с этим направил его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где при прохождении медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Б.М.Т., данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что 16 января 2025 года находился на службе на стационарном посту ДПС 260+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»). В 13 часов 44 минуты был остановлен автомобиль марки «Гак ДжиЭс8» государственный регистрационный знак № ( л.д.29-31).

Оглашенные показания свидетель Б.М.Т. подтвердил. Противоречия объяснил давностью произошедших событий. Пояснил, что ФИО1 ехал по трассе М-5 «Урал» из г. Оренбурга в г.Орск Оренбургской области. Согласно документам, автомобиль, которым управлял ФИО1, зарегистрирован на юридическое лицо.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Т.В.А., данные в ходе дознания. Он показал, что работает старшим инспектором ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское». 16 января 2025 года нес службу по охране безопасности дорожного движения на стационарном посту ДПС км. 260+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») совместно с сотрудниками полиции Б.М.Т. и Т.Ж.М.. В 13 часов 44 минуты сотрудник ДПС Б.М.Т. остановил автомобиль марки «Гак ДжиЭс8» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска Оренбургской области. Оформлением документов занимался сотрудник полиции Б.М.Т.. В связи с наличием признаков опьянения составили в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Предложили ему пройти освидетельствование при помощи прибора «алкотектор», на что он согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,283 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился. В связи с этим направили его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где при прохождении медицинского освидетельствования результат составил 0,20 мг/л. Также у водителя был произведен отбор биологического объекта, по результатам исследования в моче выявлен этанол 0,54 мг/л. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о случившемся сообщили в дежурную часть отдела полиции. Автомобиль марки «Гак ДЖиЭс8» поместили на специализированную стоянку ( л.д.33-35).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП №3 МУ МВД России «Орское» о поступлении 16 января 2025 года в 15 часов 45 минут в дежурную часть сообщения о выявлении ФИО1 на стационарном посту №411 с признаками алкогольного опьянения ( л.д.9);

- актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, согласно которому 16 января 2025 года в ходе рейда на стационарном посту 260 +000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») установлено нарушение водителем ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством автомобилем «GAC GS8» государственный регистрационный знак № (л.д.10-12);

- рапортом инспектора Госавтоинспекции Б.М.Т. об остановке 16 января 2025 года в 13 часов 44 минуты на стационарном посту ДПС автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара–Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») 260 км. автомобиля марки «GAC GS8» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения (л.д.6);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2025 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч.1.1 ст.29 КоАП РФ (л.д. 15);

- доверенностью №10, согласно которой ООО «***» доверяет ФИО1 право управления транспортным средством автомобилем марки «GAC GS8» государственный регистрационный знак № ( л.д. 18);

- справкой инспектора (ИАЗ) отделения Госавтоинспекции МУ МВД Россиии «Орское» Х.Д.С., согласно которой ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 29 ноября 2025 года ( л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2025 года, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в 16 м. в направлении на запад от стационарного поста ДПС, расположенного на 260 км. автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»). Участвующий в ходе следственного действия Б.М.Т. пояснил, что 16 января 2025 года на данном участке местности остановил автомобиль с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. В ходе следственного действия установлены географические координаты данного участка местности 51.283785, 58.286406 (л.д. 58-60, 61-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «GAC GS8» государственный регистрационный знак №. Установлено, что автомобиль имеет идентификационный номер №. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.63-65, 66-70,107-108);

- протоколом осмотра предметов от 01 марта 2025 года, согласно которому осмотрены:

1.протокол 56 АК 553398 от 16 января 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «GAC GS8» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта;

2. акт 56 СО №158324 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2025 года, согласно которому проведено исследование с использованием прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер 002084, установлено состояние алкогольного опьянение ФИО1 с результатом 0,283 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился;

3. чек прибора алкотектора «Юпитер» с номером прибора 002084 дата и время обследования 16 января 2025 года 14:02, дата поверки прибора 13/08/2024, имя обследуемого ФИО1, место обследования М-5 Урал 260 км., государственный номер автомобиля №, результат обследования 0,283мг/л.;

4. протокол 56 АМ № 297345 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, согласно которому 16 января 2025 года в 14 часов 11 минут ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

5. свидетельство о поверке № С-ВК/13-08-2024/363505330 на прибор анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К №50041-12 с заводским номером 002084 действительное до 12 августа 2025 года;

6. акт №21 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 января 2025 года, согласно которому при первоначальном исследовании ФИО1 в 15 часов 03 минуты в выдыхаемом им воздухе посредством прибора Аlcotest 6820 установлено наличие алкоголя 0,23 мг/л.. При повторном исследовании в 15 часов 20 минут - 0,20 мг/л.. При химико-токсилогическом исследовании биологического объекта (мочи) обнаружен этанол – 0,54 г/л. Согласно медицинскому заключению врача установлено состояние опьянения ФИО1

7. постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен ФИО1 26 июня 2023 года. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами ( л.д. 71-74, 75-85,107-108).

- свидетельством о поверки № С-ВК/22-03-2024/332622195 на прибор анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6820/№67668-17 заводской номер ARLA 1198 действительным до 21 марта 2025 года;

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2025 года, согласно которому осмотрен DVD-диск. При открытии диска обнаружено два видеофайла. При воспроизведении первой видеозаписи отображается дата 01-16-2025 чт 13:44:23 дорожное полотно, сотрудники ДПС. В 13:44:42 сотрудник ДПС останавливает автомобиль в кузове светлого цвета. В 13:45:31 из автомобиля с водительской стороны выходит парень, совместно с сотрудником ДПС заходит в помещение стационарного поста ДПС.

При воспроизведении второго файла отображается дата 01-16-2025 чт 13:58:56 помещение стационарного поста ДПС, расположенного на 260 км. автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»). В 13:59:10 сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 права, отстраняет его от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, передает ФИО1 документы, указывает, где необходимо расписаться. Далее ФИО1 демонстрируется прибор алкотектор, свидетельство о его поверке. После прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, установлено наличие алкогольного опьянения 0,283 мг/л., распечатывает чек. ФИО1 в акте освидетельствования ставит запись о несогласии с результатами. Сотрудник ДПС составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 на видеозаписи опознал себя. Осмотренный диск признан вещественным доказательством (л.д. 96-99,100-105,107-108).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 цель совершения им поездки по г. Новотроицку Оренбургской области, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ суд связан с позицией участвующего в деле государственного обвинителя. Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, мотивированной. С учетом данных изменений предъявленное подсудимому обвинение в соответствие со ст. 252 УПК РФ не ухудшает его положение, не нарушает права на защиту.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Признак управления транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт управления 16 января 2025 года транспортным средством от <адрес> до момента остановки сотрудниками Госавтоинспекции и выявлении состояния опьянения при проведении освидетельствования.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части подтверждены показаниями свидетелей Б.М.Т., Т.В.А. – сотрудников ДПС, выявивших у ФИО1 при управлении им транспортным средством признаки алкогольного опьянения, проводивших процедуру его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с соблюдением установленного законом порядка, основанием к направлению на освидетельствование и медицинское освидетельствованию явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Состояние опьянения ФИО1 объективно подтверждено протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями прибора алкотектора «Юпитер», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Штраф уплачен ФИО1 26 июня 2023 года, срок лишения права управления транспортным средством истек 29 ноября 2024 года. Установленный законом срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления по настоящему делу не истек.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осведомленность о своих неправомерных действиях свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, связанных с запретом управления транспортным средством в состоянии опьянения и следовательно, о незаконности его действий.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным с начала движения на транспортном средстве в состоянии опьянения.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях ФИО1 в судебном заседании. В своих показаниях он полностью признал свою вину в совершении преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Данные показания являются стабильными, согласующимися с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Все это позволяет суду признать их достоверными, допустимыми доказательствами и взять за основу приговора.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом того, что расследование уголовного дела велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, достоверны и достаточны для обвинения подсудимого. Учитывая их совокупность, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что данное преступление он совершил впервые. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковой службой охарактеризован посредственно, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало. Соседями ФИО2 характеризуется с исключительно положительной стороны. На профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в 2023 году доставлялся в наркологический диспансер в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 социально адаптирован, имеет семью, постоянный источник дохода. По месту работы характеризуется с положительной стороны, как аккуратный, ответственный и исполнительный сотрудник.

Свидетель Б.П.Ю. сожительница подсудимого охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека. ФИО1 материально обеспечивает ее детей от первого брака, занимается их воспитанием (л.д. 217 оборотная сторона - 218).

ФИО1 поощрялся благодарственными письмами за оказание помощи солдатам в зоне проведения СВО, благотворительную помощь детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, помощь пострадавшим после наводнения 2024 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает наличие двух малолетних детей, в содержании и воспитании которых он участвует, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, оказание материальной помощи родителям, оказание помощи участникам Специальной Военной Операции и благотворительной помощи детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, оказание помощи пострадавшим от наводнения 2024 года.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органа дознания ранее неизвестной информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств преступления, им предпринято не было.

Также, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в осуществлении пожертвования ГБУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток», участникам проведения СВО поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является формальным и не предусматривает последствий в виде причинения материального или физического вреда потерпевшему, а действия подсудимого по оказанию благотворительной помощи не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности движения.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Вопреки доводам защитника Мирзаева Ю.И. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ впервые, в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку данное преступление совершено ФИО1 не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, его материальное и семейное положение, дают суду основания полагать, что целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, материальное положение, данные о его личности, позволяют суду признать данные обстоятельства исключительными, уменьшающими степень общественной опасности подсудимого как личности. Данные обстоятельства дают основания к применению правил ст. 64 УК РФ и назначению основного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, который занят трудовой деятельностью, имеет доход, а также его семейное положение – он проживает с сожительницей, имеет на иждивении двух детей.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не установил и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания не имеется.

В судебных прениях защитник Мирзаев Ю.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил вред причиненный преступлением путем оказания гуманитарной помощи участникам проведения СВО, благотворительной помощи детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, пострадавшим в наводнении в 2024 году.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно главе 27 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится в категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вопреки доводам защиты, оказание благотворительной помощи участникам проведения СВО, детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, пострадавшим после наводнения не свидетельствует о том, что подсудимым заглажен вред, причиненный преступлением, которое посягает на безопасность дорожного движения, что общественная опасность преступления, связанная с управлением автомобилем в состоянии опьянения, была уменьшена в результате действий подсудимого, и что были восстановлены законные интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания не имеется, стороной защиты суду не представлено.

С учетом материального положения ФИО3 размера его дохода суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты на срок 1 год 6 месяцев.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства автомобиля марки «GAС GS8» («ДжиЭйСи ДжиЭс8»), государственный регистрационный номер №, суд приходит к следующему. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

Согласно п.3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

В судебном заедании установлено, что владельцем автомобиля марки GAС GS8» («ДжиЭйСи ДжиЭс8») является в ООО «***», где подсудимый работал водителем и управлял автомобилем по доверенности. Стороной защиты в судебном заседании представлен договор лизинга от 26 декабря 2023 года, согласно которому данный автомобиль передан ООО «***» в лизинг до 2028 года.

Поскольку автомобиль GAС GS8» («ДжиЭйСи ДжиЭс8») не принадлежит ФИО1, данным автомобилем он управлял на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «***» автомобиль не подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 135 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОГРН <***>, ОКПО 8652819, ОКТМО 53723000(001), р/с <***>, счет 40102810545370000045, отделение Оренбург/УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811603127010000140, УИН 18855625010100001148.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 1 год 6 месяца равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 7500 рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управлении транспортным средством, акт № 56СО№158324 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копиюд свидетельства о поверки, акт №21 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копиюд постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2023 года, документ об отслеживании отправления, информациюд об оплате штрафа, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, DVD-диск, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле, в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «GAС GS8» («ДжиЭйСи ДжиЭс8»), государственный регистрационный номер №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 вернуть в ООО «***».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Утянская