Решение № 2-369/2017 2-369/2017(2-5443/2016;)~М-5448/2016 2-5443/2016 М-5448/2016 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369\17 02 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

29.09.2010 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 105 000 рублей с уплатой 16,5 % годовых за пользование заемными средствами на срок до 28.09.2015 г. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства ХХХХ

Указывая, что ответчик прекратил выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 г. в размере 158 768, 99 руб., представляющую задолженность по штрафным процентам, обратить взыскание на заложенное имущество ХХХХ

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО1 был отчужден по договору купли –продажи от 05.12.2010 г., в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, требования иска подержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2010 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 105 000 рублей с уплатой 16,5 % годовых за пользование заемными средствами на срок до 28.09.2015 г. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства ХХХХ

Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог вышеуказанного транспортного средства.

Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет на имя ответчика и перечислил сумму кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства, допустив нарушение сроков исполнения обязательств.

По состоянию на 02.10.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 158 768, 99 руб., представляющую задолженность по штрафным процентам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки, поскольку к моменту рассмотрения спора ответчик ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 02 октября 2017 г. штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было продано ФИО1 по договору купли –продажи от 05.12.2010 г. ФИО2

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля являющегося предметом залога составила 672 000 рублей.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора сумма основного долга по кредиту и процентов ответчиком ФИО1 полностью погашена, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества, требования иска об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной судом суммы в размере 400 рублей.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автовароведческой экспертизы в размере 11000 рублей, поскольку расходы по проведению экспертизы, возложенные на ответчика определением суда от 14 июня 2017г., экспертному учреждению не возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 10 400 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья