Решение № 12-679/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-679/2019

Судья Чимирис Н.М. Дело №12-679/2019


РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Лабинского городского суда от 18 декабря 2018 года,

установил:

постановлением Лабинского городского суда от 18 декабря 2018 года ведущий специалист отдела имущественных отношений администрации Лабинского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление суда отменить, считая, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Судья Краснодарского краевого суда, выслушав помощника Лабинского межрайонного прокурора Матвеева А.В., просившего постановление судьи оставить без изменения, проверив законность и обоснованность постановление суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении, ведущий специалист отдела имущественных отношений администрации Лабинского городского поселения ФИО1, находясь по адресу: <...> организовал в период с 15.12.2017г. по 20.12.2017г. внеплановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 в отсутствии оснований, распоряжения, без согласования с органом прокуратуры.

Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (п.3 ч.2 ст.10 указанного Федерального закона).

Как установлено судом, поручений по организации и проведению внеплановых выездных проверок в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 в период с 15.12.2017 года по 20.12.2017 года у администрации Лабинского городского поселения не имелось.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований, распоряжений, ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2, что подтверждается актом проверки от 20.12.2017 №8.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ подтверждается объяснением ФИО1 от 17.12.2018 года; протоколом об административном правонарушении от 12.01.2018 года в отношении < Ф.И.О. >2, постановлением о назначении административного наказания от 18.01.2018 года в отношении < Ф.И.О. >2, квитанцией о приеме налоговой декларации от 22.01.2017 года, актом проверки земельного законодательства от 20.12.2017 года; предписанием от 20.12.2017 года, выпиской из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2, и другими материала дела, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Судья районного суда правомерно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что он не знал, что < Ф.И.О. >2 является предпринимателем. Так основанием проведения послужило заявления < Ф.И.О. >6, согласно которому < Ф.И.О. >6 просит принять меры в отношении предпринимателя по адресу: <...>. Таким образом, ФИО1 было известно о том, что < Ф.И.О. >2, в отношении которого он организовал внеплановую проверку, является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6.1 КоАП РФ, оставляет 1 год. Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено в предулах срока, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Лабинского городского суда от 18 декабря 2018 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции.

решил:

постановление Лабинского городского суда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: