Приговор № 1-317/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-317/2020

№ 1-317/2020

(12001440001000181)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Минеевой Н.С.,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П., действующего на основании ордера №1195 от 27 мая 2020 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Магаданского судебного района по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи от 10 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден 20 апреля 2020 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 26 января 2020 года, ФИО1, находясь в помещении раздевалки № МОГАУ «Физкультурно-спортивный комплекс Колымский» по адресу: ул. Наровчатова, д. 18, увидел личные вещи, принадлежащие ФИО2 Предполагая, что в личных вещах последнего имеются денежные средства, ФИО1 решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 26 января 2020 года, находясь в помещении указанной раздевалки спортивного комплекса, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, похитил из кармана брюк, принадлежащих ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного заключения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с обвинением полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый суду показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающий уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Бурмистров И.П.. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, последствия разъяснены и понятны.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 <данные изъяты>, имеет не снятую и не погашенную судимость (том 1 л.д.137-142, 143-144, 145, 148-150, 152, 154, 156, 158, 160, 167-169, 171).

На досудебной стадии процесса подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлением вред (том 1 л.д. 179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления, суд не находит, поскольку дача, изобличающих себя показаний не свидетельствует об активном способствовании, а полное признание вины и раскаяние в содеянном, на что указал защитник, судом уже учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ. Такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения указанного вида наказания, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение своих целей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Магаданского судебного района от 12 ноября 2019 года.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд не применяет положения ст. 70 УК РФ, поскольку на момент вынесения настоящего приговора, подсудимый полностью отбыл предыдущее наказание.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в деле (том 1 л.д. 94) надлежит хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанной с выплатой на досудебной стадии процесса вознаграждение адвокату Бурмистрову И.П. в размере 18750 рублей (том 1 л.д. 188-189) взысканию со ФИО1 не подлежат, в связи с чем, суд относит их на счет федерального бюджета.

Избранная в отношении ФИО1 на досудебном стадии процесса мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 132-133) подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, - возместить за счет федерального бюджета.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева