Решение № 2-1794/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1794/2019

Дело № 2-1794/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» первоначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 67 782,07 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, госпошлины по делу в размере 2 233,46 руб.

В обоснование заявленных требований ООО СК «ВТБ Страхование» (02.11.2016. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование») указало, что 05.04.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан г.№, застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК» согласно договору страхования КАСКО 00-014574070 от 24.08.2015, автомобиля Лада г.№, под управлением ФИО1, (сведения о страховании отсутствуют). Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 67 782,07 руб., что подтверждает платежным поручением №28146 от 26.02.2016 г. Истец направил требование о возмещении вреда в порядке суброгации ответчику, однако до настоящего времени ответа не поступало, выплаты не производились. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 67 782,07 руб.

14.12.2018 определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга материалы дела были переданы по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, так как судом было установлено место регистрации ответчика по адресу<адрес>, что находится в юрисдикции Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.5 оборот п.3 просительной части иска).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО №1, таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу ФКУ СИЗО №1, ранее представил расписку о разъяснении прав и согласии слушать дело в его отсутствие (л.д.120). Возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив подлинные материалы ДТП, копия которых приобщена к материалам дела, учитывая заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При этом в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з№, под управлением ФИО1 (л.д. 64 – справка о ДТП).

Согласно Постановлению №400 001 305 от 21.01.2016 водитель ФИО2 не учитывал дорожные условия, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» под управлением ФИО3 (л.д.65)

ФИО1 вину в случившемся ДТП не оспаривал.

Каких-либо суждений о наличии виновных действий в нарушении правил ПДД в отношении водителя ФИО3 не установлено.

Таким образом, причинение технических повреждений автомобилю марки «Ниссан Альмера», №, под управлением водителя ФИО3, является следствием виновных действий ответчика ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в рамках ОСАГО, такие сведения в материалах ДТП отсутствуют.

Ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СГ «МСК».

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При этом в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 67 782.07 руб., что подтверждает платежным поручением №28146 от 26.02.2016 г. (л.д. 34)

Истец направил требование о возмещении вреда в порядке суброгации ответчику (л.д. 33), однако до настоящего времени ответа не поступало, выплаты не производились.

02.11.2016 ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 30-32).

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» представил в суд материалы выплатного дела. На основании страхового акта №У-140-495259/16 от 25.02.2016, о выплате ФИО3 стоимости восстановительного ремонта (л.д. 34), согласно отчету №127150/JS от 23.02.2016 ООО «Форум Авто Сервис», с учетом франшизы 15000 руб., возмещению подлежит сумма в размере 67 782,07 руб. (л.д. 57)

Данные денежные средства были выплачены ФИО3, что подтверждается платежным поручением (л.д. 35)

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ООО СК «ВТБ Страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска ООО СК «ВТБ Страхование», с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2233,46 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 60, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 67 782,07 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 2233,46 руб., а всего 70 015 (семьдесят тысяч пятнадцать) рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть оглашена 04.06.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019г.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.