Приговор № 1-869/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-869/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 07 ноября 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Митроховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Рябчиковой М.Е.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Егоровой С.В., представившей удостоверение №574 и ордер от 17.10.2024 №010780,

при секретаре судебного заседания Птичкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 час. 00 мин. 22.07.2024 по 03 час. 25 мин. 23.07.2024, правомерно находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «А72 (SM-A725F/DS)», стоимостью 23 966,39 руб., находящийся в чехле-книжке, стоимостью <***> руб., с защитным стеклом, стоимостью 303 руб., с не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности двумя сим-картами, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25 268,39 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью, раскаялась, при этом отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 22.07.2024 вечером, распивая спиртное в квартире ее соседа Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, совместно с последним и со своими знакомыми ФИО13, ФИО12 и ФИО16, она увидела в комнате мобильный телефон «Samsung Galaxy А72», принадлежащий Потерпевший №1, который она решила похитить. Выбрав удобный момент и убедившись, что за ней никто не наблюдает, она зашла в комнату, отсоединила указанный телефон от зарядки и положила его себе в карман, после чего ушла из квартиры Потерпевший №1 вместе с ФИО13 Побыв некоторое время во дворе, ФИО13 ушел домой, а она пошла в ломбард, расположенный по адресу: <...>, где около 03 час. 30 мин. 23.07.2024 продала похищенный ею телефон, потратив вырученные деньги на личные нужды (том 1 л.д. 99-103, 121-123).

Помимо признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 22.07.2024 около 20 час. 00 мин. он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное совместно с ФИО13, ФИО12, ФИО1 и мужчиной по имени ФИО15 В какой-то момент ФИО12 ушел, и в квартире остались он, ФИО4, ФИО3 и ФИО14. Его телефон «Samsung Galaxy А72» находился в комнате на зарядке. Примерно в 01 час. 00 мин. 23.07.2024 ФИО3 и ФИО4 ушли в магазин, и сразу же после их ухода он обнаружил пропажу своего телефона. ФИО3 и ФИО4 так и не вернулись. Указанный телефон он приобретал в сентябре 2023 года за 38 000 руб., телефон работал исправно, был в чехле-книжке из искусственной кожи, на телефоне было защитное стекло, также в нем находились две сим-карты, которые материальной ценности для него не представляют. Согласно заключению эксперта, стоимость чехла-книжки составляет <***> руб., стоимость защитного стекла - 303 руб. Согласно заключению специалиста стоимость телефона составляет 23 966,39 руб. Он с данными заключениями эксперта и специалиста согласен. Таким образом, в результате хищения его имущества ему причинен материальный ущерб в размере 25 268,39 руб., который для него является значительным. Пояснил, что на момент совершения преступления его доход составлял около 60 000 – 70 000 руб., проживает он один, имеет задолженность по уплате налогов. Практически все зарабатываемые им денежные средства тратит на свое увлечение. Хищение телефона не поставило его в тяжелую жизненную ситуацию. Ущерб ему не возмещен. В настоящее время претензий к подсудимой не имеет, просил ее строго не наказывать. От гражданского иска отказался.

Давая показания в ходе предварительного следствия, потерпевший указал, что стоимость похищенного телефона составляет 38 000 руб., это сумма, за которую он его покупал. С заключением специалиста о стоимости телефона 23 966,39 руб. он не согласен (том 1 л.д. 28-30, 31-33). В судебном заседании потерпевший сообщил, что он в экспертное учреждение для определения стоимости похищенного телефона не обращался, согласен со стоимостью телефона, указанной в заключении специалиста, - 23 966,39 руб. Оценивая показания потерпевшего в данной части, суд признает достоверными показания, данные им в суде, поскольку они подтверждаются изложенными ниже доказательствами;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.07.2024 он со своими знакомыми, в число которых входила также ФИО1, употреблял спиртное дома у его соседа Потерпевший №1 Спустя некоторое время он и ФИО1 ушли в магазин, купили бутылку водки, выпили ее во дворе дома, и он пошел домой. О том, что ФИО1 взяла телефон Потерпевший №1, она ему не говорила (том 1 л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он, работая управляющим в скупке, расположенной по адресу: <...>, 23.07.2024 около 03 час. 29 мин. приобрел у девушки, которая представила паспорт на имя ФИО1, мобильный телефон «Samsung Galaxy А72» за 6 000 руб., в связи с чем им был оформлен закупочный акт от 23.07.2024 №001436. В настоящее время указанный телефон продан. На представленной ему фотографии из копии паспорта на имя ФИО1 он узнает указанную девушку (том 1 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому зафиксировано месторасположение и произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-13);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов (документов) от 12.08.2024 с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ФИО9 был изъят и осмотрен закупочный акт от 23.07.2024 №001436, из которого следует, что ФИО1, представив паспорт, 23.07.2024 продала телефон «Samsung Galaxy А72» (№) <данные изъяты> за 6 000 руб. (том 1 л.д. 43-49, 50-52);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому была осмотрена фотография с изображением коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy А72» (SM-A725F/DS), IMEI 1 № (том 1 л.д. 59-61);

- заключением эксперта от 19.08.2024 №113/2024, согласно которому на период с 22.07.2024 по 23.07.2024 с учетом физического состояния, средняя рыночная стоимость защитного стекла для мобильного телефона «Samsung Galaxy А72» составила 303 руб., чехла-книжки из искусственной кожи – <***> руб. (том 1 л.д. 69-84);

- заключением специалиста от 14.08.2024 №104, согласно которому ориентировочная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy А72» (SM-A725F/DS) на период с 23.07.2024 по 24.07.2024, с учетом срока его эксплуатации, комплектности, при условии его работоспособности и при условии стоимости покупки – 38 000 руб., составляет 23 966,39 руб. (том 1 л.д. 89-90);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указала на <адрес>, где 22.07.2024 она, находясь в гостях, похитила мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 105-111).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вышеприведенные показания потерпевшего, подсудимой, свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимой обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертом, компетентность которого сомнений у суда не вызывает, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, достаточно обоснованы, достоверность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает.

Оценивая заключение специалиста от 14.08.2024 №104 о стоимости похищенного имущества, суд находит его достоверным, заключение о стоимости похищенного имущества соответствует требованиям закона, оснований ставить под сомнение установленную в заключении специалиста ориентировочную стоимость похищенного имущества, при определении которой оценщик руководствовался стандартами оценочной деятельности, исходя из цены приобретения товара, периода фактического пользования, комплектности изделия, не имеется.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 39 302 руб., из которых 38 000 руб. - стоимость телефона, <***> руб. – стоимость чехла-книжки, 303 руб. – стоимость защитного стекла.

Вместе с тем судом установлено, что стоимость похищенного ФИО1 телефона составляет 23 966,39 руб., таким образом общий размер ущерба, причиненного ФИО1 потерпевшему, составляет 25 268,39 руб. (23 966,39 руб. – стоимость телефона + <***> руб. – стоимость чехла-книжки + 303 руб. – стоимость защитного стекла).

Кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшего, пояснившего, что на момент совершения преступления его доход составлял около 60 000 – 70 000 руб., проживает он один, практически все зарабатываемые им денежные средства тратит на свое увлечение, имеет задолженность по уплате налогов, хищение мобильного телефона не поставило его в тяжелую жизненную ситуацию, суд считает, что сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию потерпевшим не представлено и в материалах дела не имеется, как и сведений, что причиненный потерпевшему в результате кражи ущерб является значительным и нанесшим существенный урон его материальному положению и благосостоянию, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и подлежит исключению.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 в период с 19 час. 00 мин. 22.07.2024 по 03 час. 25 мин. 23.07.2024, правомерно находясь в квартире потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «А72 (SM-A725F/DS)», стоимостью 23 966,39 руб., находящийся в чехле-книжке, стоимостью <***> руб., с защитным стеклом, стоимостью 303 руб., с не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности двумя сим-картами, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25 268,39 руб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой и ее поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимую ФИО1 следует признать вменяемой.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает ее раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе следственных действий, добровольном участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Суд считает, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, и полагает необходимым назначить ей наказание, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также конкретных данных о личности подсудимой, в виде ограничения свободы, находя данный вид наказания целесообразным, отвечающим целям и задачам наказания, принципам разумности и справедливости, а также способствующим исправлению осужденной.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела с учетом требований ст.64 УК РФ, поскольку в ее действиях не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В связи с заявленным потерпевшим отказом от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденной ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Калуга» Калужской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу –

- копию закупочного акта от 23.07.2024 №001436, копию товарного чека №001717, фотографию с изображением коробки от мобильного телефона, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В.Митрохова

Копия верна. Судья О.В.Митрохова