Решение № 12-659/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-659/2017

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ***» на постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от дата о назначении административного наказания, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. в отношении ***», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. от дата УИН №... ***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ***.

Из постановления следует, что дата в дата мин. на перекрестке по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО ***» ИНН №..., юридический адрес ***, адрес, не остановился перед стоп-линией обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п.6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ООО «***» обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным, было обжаловало начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и решением от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «***» без удовлетворения. Ссылаясь на п.1.3 Постановления Пленума ВС Ф от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» и указав, что согласно путевого листа №№... от дата г. ООО «***» передало транспортное средство марки №..., государственный регистрационный знак №..., в пользовании другого лица - водителя И.В.П., что подтверждается подписью последнего и его письменными объяснениями. Считает, что в действиях ООО «***» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от дата просит отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «***» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре, в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду материалов видно, что дата в дата мин. специальным техническим средством Интегра КДД№... с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до дата, установленным по адресу: адрес, было зафиксировано нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось не остановке перед стоп-линией обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора, тем самым были нарушены требования п.6.13 ПДД РФ водителем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ***».

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

дата инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. в отношении собственника транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №..., ООО «***» вынесено постановление УИН №... и назначено наказание в виде ***.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. жалоба ***» оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление без изменения с указанием на то, что представленные доказательства о совершении правонарушения водителем не позволяют сделать выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль двигался с включенными специальными сигналами, выполняя неотложное служебное задание, а следовательно оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы представителем ООО «***» суду представлены: договор возмездного оказания услуг по перевозке больных манитарным транспортом от дата, заключенный между ООО «***» и ООО «***»; путевой лист №... от дата, согласно которому ООО «***» передало транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак №..., водителю И.В.П., что подтверждается подписью последнего.

Вопреки доводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №..., находилось в эксплуатации водителя И.В.П., допустившего административное правонарушение, что засвидетельствовано подписями водителя И.В.П. о принятии транспортного средства у должностных лиц ООО «***».

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №..., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ***» от административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, к аналогичному выводу пришел заместитель председателя Самарского областного суда в постановлении от дата №...а№....

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «***» подлежит удовлетворению, а постановление УИН 18№... от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. - отмене.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «***» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН №... по делу об административном правонарушении от дата о назначении административного наказания, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. в отношении ООО ***», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Феникс-Менеджмент» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО ***» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева