Приговор № 1-124/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-124/2020

№ 1-124/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ], с учетом постановления Президиума [ Адрес ] областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев. [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 16 дней;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] городским судом [ Адрес ] по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находился на законных основаниях на съемной квартире по адресу: [ Адрес ], где в одной из комнат увидел плазменный телевизор марки [ ... ] модель [ ... ] серийный номер [ Номер ], в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил с тумбы, расположенной в комнате, плазменный телевизор марки [ ... ] модель [ ... ] серийный номер [ Номер ] в корпусе черного цвета, стоимостью 3815,10 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме этого, в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находился на законных основаниях на съемной квартире по адресу: [ Адрес ], где у него возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и АО [ ... ] Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил два евро комплекта постельного белья, стоимостью 1800 рублей за каждый комплект, на общую сумму 3600 рублей, планшет марки [ ... ] в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей, 3 бутылки коньяка, стоимостью 500 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1500 рублей, две пачки стирального порошка [ ... ] по 3 кг, стоимостью 300 рублей за одну пачку, на общую сумму 600 рублей, фен, в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 500 рублей, туфли черные лакированные, стоимостью 800 рублей, кроссовки серебряного цвета, стоимостью 500 рублей, пылесос синего цвета, стоимостью 2000 рублей, утюг в корпусе синего цвета, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также тайно похитил приставку [ ... ] стоимостью 280 рублей 85 копеек, принадлежащую АО [ ... ]», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме этого, в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находился на законных основаниях на съемной квартире по адресу: [ Адрес ], где увидел перфоратор [ ... ] [ Номер ], в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, похитил перфоратор [ ... ] [ Номер ], в корпусе черного цвета, стоимостью 1366,87 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, совершив мелкое хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования ([ ... ] - протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого; [ ... ] - протокол явки с повинной, [ ... ] – протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2).

Согласно оглашенным показаниям неоднократно допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 ([ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] он и Свидетель № 1 заключили договор аренды со Потерпевший №1 на квартиру по адресу: [ Адрес ]. Съемная квартира состояла из трех комнат. Во время въезда в их распоряжении было 2 комнаты и санузел. Третья комната была закрыта и опечатана скотчем. Также в их распоряжении находилось следующее имущество: плазменный телевизор, в корпусе черного цвета, пылесос, приставка [ ... ] стиральная машина, холодильник, кухонный гарнитур, угловой диван, шифоньер, мебельная стенка, ковер, видеомагнитофон. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у него возникли материальные трудности и он решил сдать в ломбард плазменный телевизор марки [ ... ] Данный телевизор он сдал в ломбард [ ... ] по адресу: [ Адрес ] на свой паспорт за 5500 рублей. Также [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему снова понадобились денежные средства, и он решил похить перфоратор, который находился под ванной в съёмной квартире. Перфоратор он сдал в тот же ломбард на свой паспорт за 500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. В тот момент его жена Свидетель № 1 съехали со съемной квартиры. Потом у него снова закончились денежные средства, и он решил из съемной квартиры похитить пылесос. Пылесос он сдал в комиссионный магазин [ ... ] за 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему снова понадобились денежные средства на продукты питания, и он решил похитить из съемной квартиры утюг, который также сдал в ломбард [ ... ] на [ Адрес ] за 250 рублей на свой паспорт. Полученные деньги он потратил на личные нужды. Также поясняет, что три бутылки коньяка он выпил. Данные бутылки находились в шкафу на съемной квартире, пустые бутылки он выкинул в мусор. В съемной квартире он взял 2 пачки стирального порошка и использовал его для стирки. Порошок находился сбоку шкафа, в комнате, где он спал. Примерено в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он также из съемной квартиры похитил планшет и продал его на рынке по [ Адрес ]. Планшет продал ранее незнакомому мужчине. Также из съемной квартиры он похитил женские черные лакированные туфли и женские кроссовки серебристого цвета, куда именно дел вышеуказанную обувь, он не помнит. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] он на свой паспорт сдал в комиссионный магазин [ ... ] на [ Адрес ] фен за 250 рублей. О том, что им нельзя заходить в третью комнату, он не знал, жена ему также этого не говорила. Доступ во все комнаты был свободен. При заключении договора он не присутствовал, сам договор аренды он не видел и его не подписывал. Он полагал, что они сняли всю квартиру, при этом, в самом договоре аренды не прописано, какие именно комнаты им сдавались. Также, когда он находился в квартире, то в один из дней стали проверять отопительную систему во всей квартире, и для этого он предоставил всю квартиру на осмотр. Также он не согласен со стоимостью перфоратора [ ... ] плазменного телевизор марки [ ... ] указанных потерпевшей.

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного им в помещении квартиры [ Адрес ] ([ ... ]

Согласно протоколу очной ставки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, последний показал, что не согласен с показаниями потерпевшей в том, что часть имущества находилось в закрытой комнате, откуда и было похищено [ ... ]

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил, указав, что его супруга без него заключала договор аренды, поэтому он думал, что они снимали все три комнаты. Третья комната не была закрыта, она была только заклеена скотчем. Он не согласен со стоимостью ущерба по телевизору и перфоратору, указанными потерпевшей. Он считает, что в его действиях не было незаконного проникновения. Умысел на хищение возникал не сразу на всё имущество, а каждый раз, так сначала он решил похитить телевизор, потом возник умысел на хищение перфоратора, и потом на всё остальное имущество.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования ([ ... ]) потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] она уехала в [ Адрес ] к дочери на длительное время. Она решила сдать свою квартиру, которая расположена по адресу: [ Адрес ], в аренду. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она сдала свою квартиру Свидетель № 1 сроком на один год, заключив с последней договор. В квартире должны были проживать трое, в том числе, ФИО2 Все свои личные вещи она убрала к себе в комнату, которая была разделена гипсокартонной перегородкой, запиралась на ключ, а также была опечатала скотчем. Данная перепланировка не была узаконена и фактические она сдавала [ ФИО 2 ] 2 комнаты двухкомнатной квартиры. При этом, она предупредила [ ФИО 2 ], чтобы те не заходили в ее комнату. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она созвонилась с Свидетель № 1, чтобы напомнить о платеже за квартиру. Свидетель № 1 пояснила, что через пару дней переведет ей денежные средства за квартиру. [ ДД.ММ.ГГГГ ] денежные средства не поступили. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она попросила Свидетель № 2 дойти до квартиры и посмотреть, проживают ли в ней [ ФИО 2 ]. Свидетель № 2 сообщила ей, что окна в квартире открыты, решетка на окне повреждена, в квартире отсутствует свет. Свидетель № 2 вызвала сотрудников полиции. Входная дверь в квартиру была закрыта, видимых повреждений на входной двери не было. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она вернулась из [ Адрес ]. Приехав домой, она обнаружила в квартире беспорядок. Из квартиры пропали следующие вещи. Плазменный телевизор в корпусе черного цвета, покупала в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 19000 рублей. В настоящее время оценивает телевизор в 19000 рублей. Из копии залогового билета № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО2, ей известна марка телевизора, поэтому она уверена, что ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ломбард сдал именно ее телевизор. Ущерб, от хищения телевизора для нее является значительным. Пылесос синего цвета покупала в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 3000 рублей в настоящее время оценивает в 2000 рублей. Приставка [ ... ] [ ... ]». Плата за пользование оборудования составляла 40 рублей в месяц. Цифровая приставка [ ... ] является собственностью [ ... ] и выдавалась только в аренду. После расторжения договора она должна была вернуть оборудование организации, но этого не сделала, так как приставка была похищена, после чего на нее наложили штраф в размере 2000 рублей, и задолженность за пользованием услуги цифрового телевидения составила 449 рублей 08 копеек. Приставка находилась вместе с телевизором на мебельной стенке в зале. Утюг в корпусе синего цвета, покупала в 2017 года за 500 рублей, оценивает в ту же сумму. Два комплекта постельного белья (евро), покупала за 1800 рублей за каждый комплект. В настоящее время два комплекта оценивает в 3600 рублей, они были новые в упаковке, находились в ее комнате на полке в мебельной стенке. Планшет марки [ ... ] в корпусе серого цвета, покупала в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 5000 рублей, оценивает также в 5000 рублей. Фен в корпусе фиолетового цвета, пропал вместе с коробкой и документами на него. Фен она покупала за 500 рублей около 1,5 лет назад. В настоящее время оценивает в 500 рублей. Перфоратор в корпусе зеленого цвета, покупала в [ ДД.ММ.ГГГГ ] назад за 3000 рублей, сейчас оценивает также в 3000 рублей, документы на не него не сохранились, находился в ванной комнате. В настоящее время, ей из копии договора купли-продажи товара бывшего в употреблении№ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО2, известна марка перфоратора, поэтому она уверена, что ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ломбард сдал ее перфоратор. 3 бутылки коньяка [ ... ] объемом 0,5 литров. Одна бутылка стоит 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей, находились в мебельной стенке в её комнате. 2 пачки стирального порошка [ ... ] по 3 кг, на общую сумму 600 рублей, находился в её комнате на полу около мебельной стенки. Туфли черные лакированные, размер 40, оценивает в 800 рублей, находились в её комнате на полу около мебельной стенки. Кроссовки серебряного цвета, размера 40, оценивает в 500 рублей. Кроссовки находились в мебельной стенке в ее комнате. Общий ущерб составляет 37000 рублей, который является для нее значительным. С заключениями эксперта по оценке похищенного имущества она не согласна.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством [ ... ] Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью. В ходе допроса в судебном заседании она говорила иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего [ ФИО 1 ] ([ ... ] свидетелей Свидетель № 1 [ ... ]), Свидетель № 2 [ ... ] Свидетель № 3 ([ ... ] которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, допрошенный на стадии предварительного расследования представитель потерпевшего [ ФИО 1 ] [ ... ] показал, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] работает в должности специалиста по вопросам безопасности АО [ ... ] АО [ ... ] это юридическое название организации, а «[ ... ] это официальный логотип организации. [ ДД.ММ.ГГГГ ] со Потерпевший №1 был заключен договор о предоставлении услуг цифрового кабельного телевидения. Для предоставления вышеуказанной услуги ей в аренду была передана цифровая приставка [ ... ] Плата за владение и пользование экземпляром оборудования составляла 40 рублей в месяц. Цифровая приставка [ ... ] является собственностью АО [ ... ] и выдавалась абоненту только в аренду. После расторжения договора [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 должна была вернуть оборудование организации, но она этого не сделала. В настоящее время стоимость оборудования с учетом износа составляет 280 рублей 85 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное оборудование у Потерпевший №1 было похищено. В связи с чем, АО [ ... ] причинен ущерб в сумме 280 рублей 85 копеек.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 1 [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] она со своим мужем ФИО2 проживала на съемной квартире по адресу: [ Адрес ], которую снимали у Потерпевший №1 Она и Потерпевший №1 заключили договор аренды на ее имя. Съемная квартира состояла из 3-х комнат, во время въезда в их распоряжении было 2 комнаты и санузел, 3-я комната была закрыта и опечатана скотчем. Также в их распоряжении находилось следующее имущество, а именно: плазменный телевизор, в корпусе черного цвета, пылесос, в корпусе сине-серого цвета, утюг, в корпусе оранжевого цвета, телевизионная приставка [ ... ] стиральная машинка, холодильник [ ... ] кухонный гарнитур, угловой диван, шифоньер, мебельная стенка, ковер, видеомагнитофон. В съемной квартире проживала она, ФИО2 и ее младший сын [ ФИО 3 ] Во время совместного проживания, у нее с ФИО2 были натянутые отношения, поскольку ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. В начале [ ДД.ММ.ГГГГ ], точной даты она не помнит, ФИО2 сдал в ломбард плазменный телевизор. Также ей со слов ФИО2 стало известно, что тот заложил в ломбард перфоратор, который нашел под ванной на съемной квартире. Примерно в [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 сдал в ломбард пылесос, который находился в зале съемной квартиры. Спустя несколько дней ФИО2 сдал в ломбард утюг. Она и сын съехали со съемной квартиры [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Ей ничего неизвестно о хищении двух комплектов постельного белья, планшета, трех бутылок коньяка [ ... ] стирального порошка, обуви.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 2 [ ... ] у нее есть подруга [ ФИО 4], мама которой Потерпевший №1 проживает по адресу: [ Адрес ]. Указанную квартиру Потерпевший №1 сдавала в аренду, когда находилась в гостях у [ ФИО 4] в [ Адрес ]. При этом, перед отъездом в [ Адрес ] Потерпевший №1 передала ей один комплект ключей от квартиры, чтобы она смогла в случае необходимости прийти в квартиру. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонила Потерпевший №1 и попросила посмотреть, что происходит в квартире, так как с [ ДД.ММ.ГГГГ ] женщина, снимающая квартиру, перестала выходить на связь. Она согласилась. [ ДД.ММ.ГГГГ ] после работы около 19 часов 00 минут, по просьбе Потерпевший №1, она пошла посмотреть, что происходит в квартире. Подойдя к дому [ Адрес ] она увидела, что окна кухни и зала квартиры открыты, решетка на окне зала сломана, света в квартире не было. После этого она сразу позвонила Потерпевший №1, рассказала об увиденном, и вызвала сотрудников полиции. Входная дверь квартиры была закрыта, повреждений на замке и на двери не было. Она открыла дверь квартиры комплектом ключей, которые Потерпевший №1 оставила ей перед отъездом в [ Адрес ] и вместе с сотрудниками полиции осмотрела квартиру.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 3 [ ... ], он работает в должности приемщика-оценщика комиссионного магазина [ ... ], расположенного по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в указанный комиссионный магазин обратился мужчина, представив паспорт на имя ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который хотел оставить телевизор [ ... ] [ ... ] на комиссию. Телевизор был оценен в 5500 рублей, на что последний согласился. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 снова обратился в указанный магазин с целью продажи перфоратора [ ... ] [ Номер ]. Данное имущество было оценено в 500 рублей. На данную сумму ФИО2 согласился, поэтому был заключен договор купли-продажи товара. Вышеуказанное имущество в настоящее время реализовано.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Рапорта оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 28 минут в дежурную часть поступило сообщение от заявителя Свидетель № 2 о том, что по адресу: [ Адрес ], в квартире нет хозяев, сломана решетка [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено помещение [ Адрес ] [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] Э от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на окурке сигареты обнаружена слюна человека мужского генетического пола, определен генотип [ ... ]

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО2 взяты образцы слюны [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] Э от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому слюна, обнаруженная на трех окурках сигарет, не происходит от ФИО2 [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому след обуви на изображении, представленный на экспертизу, не пригоден для идентификации ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты [ ДД.ММ.ГГГГ ] с места происшествия, пригодны для идентификации личности [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты [ ДД.ММ.ГГГГ ] с места происшествия, оставлены не ФИО2, а иным лицом ([ ... ]

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 33380 рублей [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: договор аренды от [ ДД.ММ.ГГГГ ], квитанция по лицевому счету [ Номер ], акт сверки по договору [ Номер ] [ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены договор аренды от [ ДД.ММ.ГГГГ ], квитанция по лицевому счету [ Номер ], акт сверки по договору [ Номер ]. Так, договор аренды от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключен между Потерпевший №1 и Свидетель № 1 на квартиру из 2 комнат, по адресу: [ Адрес ]. В пользование нанимателя передаются следующие предметы домашнего обихода и обстановки: стиральная машина, холодильник [ ... ] пылесос, кухонный гарнитур, угловой диван, шифоньер, мебельная стенка, ковер, плазменный телевизор, видеомагнитофон [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изъяты: копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия договора комиссии № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия договора комиссии № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Так, в указанных документах продавцом и комитентом указан ФИО2 ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изъяты: справка о стоимости, копия Устава АО [ ... ] копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица АО [ ... ] серия [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе АО [ ... ] копия договора на предоставление услуг связи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены справка о стоимости, копия Устава АО [ ... ] копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица АО [ ... ] серия [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе АО [ ... ] копия договора на предоставление услуг связи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Заключения товароведческой судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой рыночная стоимость телевизора [ ... ] модель [ ... ] серийный номер [ Номер ], в корпусе черного цвета, с учетом износа в ценах, действовавших на [ ДД.ММ.ГГГГ ] – 3815,10 рублей; рыночная стоимость перфоратора [ ... ] модель [ ... ] в корпусе зеленого цвета, с учетом износа в ценах, действовавших на [ ДД.ММ.ГГГГ ] – 1366,87 рублей ([ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по преступлениям в отношении Потерпевший №1, АО [ ... ] суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованным преступлениям. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 установленной.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего [ ФИО 1 ], свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО2 в совершении преступлений.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания дала последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах совершения подсудимым преступлений. Она с первоначального допроса подробно рассказывала о том, что заключила договор аренды ее квартиры с Свидетель № 1 по адресу: [ Адрес ]. В указанной квартире кроме Свидетель № 1 должен был проживать ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] она обнаружила, что в ее квартире пропали плазменный телевизор стоимостью 19000 рублей, перфоратор в корпусе зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, приставка [ ... ] [ ... ] которая принадлежала АО [ ... ] пылесос синего цвета стоимостью 2000 рублей, утюг в корпусе синего цвета стоимостью 500 рублей, два комплекта постельного белья (евро) стоимостью 1800 рублей за каждый комплект, планшет марки [ ... ] в корпусе серого цвета стоимостью 5000 рублей, фен в корпусе фиолетового цвета стоимостью 500 рублей, 3 бутылки коньяка [ ... ] объемом 0,5 литров стоимость одной бутылки 500 рублей, 2 пачки стирального порошка [ ... ] по 3 кг, на общую сумму 600 рублей, туфли черные лакированные, размер 40 стоимостью 800 рублей, кроссовки серебряного цвета, размера 40 стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составляет 37000 рублей, который является для нее значительным.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего АО [ ... ] [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] со Потерпевший №1 был заключен договор о предоставление услуг цифрового кабельного телевидения, для чего ей в аренду была передана цифровая приставка [ ... ]. После расторжения договора [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 должна была вернуть оборудование организации. В настоящее время стоимость оборудования с учетом износа составляет 280 рублей 85 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и представителя потерпевшего, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшей, представителем потерпевшего, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений не было.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля Свидетель № 1 о том, что последняя заключила договор аренды квартиры со Потерпевший №1 по адресу: [ Адрес ]. В съемной квартире также проживали ФИО2 и ее младший сын [ ФИО 3 ] ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ], точной даты она не помнит, ФИО2 сдал в ломбард плазменный телевизор находящийся в квартире. Также ей со слов ФИО2 известно, что тот заложил в ломбард перфоратор, а потом пылесос, утюг. Она и сын съехали со съемной квартиры [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Также согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 попросила ее посмотреть, что происходит в квартире последней. Подойдя к [ Адрес ], она увидела, что окна кухни и зала квартиры открыты, решетка на окне зала сломана, света в квартире не было. Она сообщила об этом Потерпевший №1 и вызвала сотрудников полиции. Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в комиссионный магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ], ФИО2 сдал за 5500 рублей телевизор [ ... ] [ ... ], а [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 500 рублей перфоратор [ ... ] [ ... ]

Виновность ФИО2 бесспорно подтверждается и исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, рапортами сотрудников полиции от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключением эксперта [ Номер ] Э от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключением эксперта [ Номер ] Э от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключением товароведческой судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Наряду с указанными доказательствами в основу обвинительного приговора судом положены и признательные показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования при написании явки с повинной, допросов и подтвержденные в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о применении во время производства предварительного расследования к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений права подсудимого на защиту, по делу не установлено.

Таким образом, указанной совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 похитил из квартиры Потерпевший №1 следующее имущество: плазменный телевизор марки [ ... ] перфоратор [ ... ] [ ... ], два евро комплекта постельного белья, планшет марки [ ... ] в корпусе серого цвета, 3 бутылки коньяка, две пачки стирального порошка [ ... ] по 3 кг, фен, туфли черные лакированные, кроссовки серебряного цвета, пылесос синего цвета, утюг в корпусе синего цвета, а также приставку «[ ... ] принадлежащую АО [ ... ]

При этом, в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного расследования ФИО2 показал, что умысел на хищение указанного имущества у него возник не одномоментно, а после того, как им было похищено очередное имущество и заканчивались денежные средства от реализации последнего.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебных прениях юридическую оценку, данную действиям ФИО2 органами предварительного следствия, поддержал. Однако, проанализировав всю совокупность непротиворечивых и дополняющих друг друга доказательств, суд с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по всем преступлениям не может согласиться по следующим основаниям.

Так, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества указала, что не согласна с оценкой имущества по товароведческой судебной экспертизе [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой рыночная стоимость телевизора составила 3815,10 рублей, а рыночная стоимость перфоратора составила 1366,87 рублей.

Таким образом, суд учитывает мнение потерпевшей в части указанной ей стоимости похищенного имущества, но не может с ней согласиться, поскольку последняя установлена проведенной товароведческой судебной экспертизой, оснований не доверять которой, не имеется. При этом, согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом, данный признак является оценочным понятием, носит субъективный характер и должен определяться собственником или иным законным владельцем имущества, с учетом его имущественного положения и поставления его в результате хищения в затруднительное материальное положение в целом.

Ввиду изложенного, с учетом положений уголовного закона, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, ее показаний, данных в судебном заседании, заключения товароведческой судебной экспертизы, квалификация преступных действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения плазменного телевизора марки [ ... ] модель [ ... ] серийный номер [ Номер ] с использованием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Так, учитывая изложенное, суд признает, что преступными действиями ФИО2 по указанному деянию Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 3815,10 рублей, который значительным не является.

Кроме того, Федеральным законом N 326-ФЗ от 03.07.2016 в Кодекс РФ об Административных правонарушениях были внесены изменения, а именно в ст. 7.27 КоАП РФ введена часть 2, согласно которой мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в том числе, путем кражи, при отсутствии признаков иных преступлений.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений уголовного закона, заключения товароведческой судебной экспертизы, в действиях ФИО2 по указанному деянию в части хищения перфоратор [ ... ]» [ ... ] отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного перфоратора составляет 1366,87 рублей. Поэтому, ФИО2 подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также необходимо признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кроме того, суд не может согласиться и с квалификацией действий ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с использованием квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Так, потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях указала, что ее квартира является двухкомнатной, и одна из комнат была ей разделена гипсокартонной стеной. Договор аренды квартиры был ей заключен с Свидетель № 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], и в последнем было указано, что собственником предоставляется в аренду квартира из двух комнат, без конкретизации последних. То есть, наниматели исходя из договора аренды, могли пользоваться каждой из двух комнат как частями двухкомнатной квартиры. При этом, со слов Потерпевший №1, она сообщала арендатору, что в ее комнату входить нельзя. Однако, из показаний ФИО2 следует, что ему Свидетель № 1 об этом не сообщала. Данные обстоятельства подтверждены и свидетелем Свидетель № 1 Кроме того, стороной обвинения не представлены убедительные доказательства незаконного проникновения ФИО2, который согласно предъявленного обвинения проник в комнату Потерпевший №1, повредив запорное устройство двери. При этом, согласно протокола осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], повреждения входной двери и межкомнатных дверей квартиры Потерпевший №1, не установлены. Однако, повреждены решетки окна квартиры. Также органами предварительного расследования не опровергнута версия стороны защиты о том, что доступ в комнату Потерпевший №1 был свободен и во время проживания в арендуемой квартире в комнату потерпевшей проходили представители обслуживающей компании для проверки отопительного процесса. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, из преступных деяний ФИО2 по факту хищения имущества из квартиры Потерпевший №1 в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». При этом, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 15000 рублей, с учетом положений уголовного закона и ее имущественного положения, - значительным.

Объем, стоимость похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, заключением, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по преступлению в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (по факту хищения плазменного телевизора марки [ ... ] модель [ ... ] серийный номер [ Номер ]) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а также квалифицирует его действия по преступлению в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Потерпевший №1 и АО [ ... ] по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступных действий, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил умышленные корыстные преступления небольшой и средней тяжести, официально не трудоустроен, [ ... ] [ ... ], по месту жительства и регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключения [ ... ] экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], ФИО2 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям относит наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которые выражаются в том, что ФИО2 в ходе его допросов указал обстоятельства хищения имущества, время возникновения умысла, а также обстоятельства распоряжения имуществом, а именно, куда последнее было сдано, чем способствовал розыску последнего. Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, а у ФИО2, кроме этого, и [ ... ], оказание подсудимым своим родственникам физической и материальной помощи, принесение извинений потерпевшей.

Судом также установлено, что ФИО2 ранее судим, в настоящее время совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Также оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ и возложения установленной ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, судом не установлено. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При этом, с учетом наличия у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 39449 рублей в счет возмещения материального ущерба. Также представителем потерпевшего АО [ ... ]» [ ФИО 1 ] заявлен гражданский иск на сумму 280 рублей 85 копеек в счет возмещения материального ущерба. Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 указанные исковые требования потерпевших признал. Однако, суд, с учетом фактически причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в размере 18815,10 рублей, не включает в последний задолженность за коммунальные платежи ФИО2 Таким образом, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 18815,10 рублей, представителя потерпевшего АО [ ... ] [ ФИО 1 ] в сумме 280 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2, виновного в причинении ущерба в результате совершения преступлений.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по факту хищения плазменного телевизора марки [ ... ] в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1 и АО [ ... ] в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу и срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и срок содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 18815,10 (восемнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО [ ... ] в счет возмещения материального ущерба 280 (двести восемьдесят) рублей 85 копеек.

По обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения перфоратора [ ... ] [ ... ], признать его невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства:

- копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копия договора комиссии № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; договор аренды от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; квитанция по лицевому счету [ Номер ]; акт сверки по договору [ Номер ]; справка о стоимости; копия Устава АО [ ... ] копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица АО [ ... ] серия [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копия Свидетельства о постановки на учет российской организации в налоговом органе АО [ ... ] серии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копия договора на предоставление услуг связи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов