Приговор № 1-250/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-250/2019

Дело № 1-250-19

УИД 42RS0006-01-2019-001602-84


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «02» декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего

судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя Любимцевой А.В.;

подсудимых ФИО7, ФИО8,

защитников Араевой Ю.Ю., Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

17.07.2009 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26.11.2009 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15.12.2010 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 5 месяца лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 17.07.2009, от 26.11.2009) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

21.04.2011 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.12.2010) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии;

14.10.2011 Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.04.2011) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2018 освобожден 26.03.2018 условно-досрочно на 3 месяца 28 дней,

и
ФИО8, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2018 в период с 21:00 часа до 21 часа 50 минут ФИО8 и ФИО7 вместе с ФИО1 распивали спиртное у дома <адрес> В ходе распития в результате возникших неприязненных отношений ФИО8 нанес ФИО1 удар кулаком по голове, от которого последний упал на землю.

После чего, ФИО8 и ФИО7 совместно, действуя умышленно, открыто похитили у лежащего на земле ФИО1, принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон «Huawei CRO-L22» стоимостью 5700 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую, мобильный телефон «Nokia 1280» стоимостью 300 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО8 и ФИО7 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

После чего 22.10.2018 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 07 минут ФИО8 находясь у дома <адрес> имея при себе похищенные ранее банковские карты ФИО1, зная пин-код карты, предложил ФИО7 похитить с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО1, имеющиеся на нем денежные средства, обналичив их в банкомате, на что ФИО7 согласился.

Затем ФИО8 совместно и согласованно с ФИО7, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, действуя согласованно и осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пришли в магазин <адрес>, где ФИО8 передал ФИО7 банковскую карту, похищенную у ФИО1, и сообщил ему пин-код карты. ФИО7, действуя совместно и согласовано с ФИО8, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1 снял в банкомате наличные денежные средства в сумме 5200 рублей. Тем самым ФИО8 и ФИО7 похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 5200 рублей.

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО8 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 5200 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признали частично. Указали на отсутствие между ними предварительного сговора на совершение указанного преступления. ФИО8 пояснил, что нанес удар потерпевшему в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений. ФИО7 указал, что ударов потерпевшему не наносил. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признали.

Вина ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений подтверждается следующим перечнем доказательств.

Из показаний ФИО8 установлено, что 22.10.2018 вечером с ФИО7 и ФИО1 распивали спиртное во дворе <адрес> Затем продолжили распивать спиртное у дома <адрес>, где между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 удар в лицо, от которого тот упал на землю. Затем он достал из кармана куртки, лежащего на земле ФИО1, сенсорный телефон золотистого цвета и старый кнопочный телефон. В это время ФИО7 забрал у ФИО1 из кармана карту «Сбербанка». Затем, так как он знал пин-код карты ФИО1, они с ФИО7 решили похитить с карты деньги. Он и ФИО7 пошли в магазин <адрес>, где ФИО7, снял в банкомате 5200 рублей. Они поделили деньги поровну и потратили на личные нужды. Позже оба телефона он выдал сотрудникам полиции. Также он возместил потерпевшему ущерб.

Из показаний ФИО7 установлено, что 22.10.2018 около 22:00 часов во дворе дома <адрес> он вместе с ФИО8 и ФИО1 распивали спиртное. Затем продолжили распивать спиртное <адрес>. В ходе возникшего между ФИО8 и ФИО1 конфликта, ФИО8 нанес ФИО1 удар в лицо, от которого тот упал на землю. Он ФИО1 не бил. После этого, ФИО8 вытащил из кармана, у лежащего на земле ФИО1 два телефона: один сенсорный золотистого цвета; второй старый кнопочный черного цвета, а он вытащил у ФИО1 банковскую карту «Сбербанк». ФИО8 предложил ему похитить деньги с карты, так как он знал пин-код. Он согласился, после чего он с ФИО8 пошли в магазине <адрес>, где он из банкомата «Сбербанка» снял 5 200 рублей, которые они поделили поровну. Телефоны остались у ФИО8, а карту он выкинул где-то на улице.

Из показаний потерпевшего ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> 22.10.2018 он распивал спиртное во дворах <адрес> вместе с ранее незнакомыми ему Стасом и Сергеем. Кто-то из них его ударил и он упал. После чего у него было похищено: две карты ПАО «Сбербанк мир», два телефона: «Хуавей», в корпусе золотистого цвета с сенсорным дисплеем стоимостью 5 700 рублей, и «Нокиа», в корпусе черного цвета классический кнопочный стоимостью 300 рублей. Кто похитил имущество, он не помнит, так как терял сознание. Похищенные телефоны ему возвращены. Также ФИО8 ему полностью возмещен ущерб.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, установлено, что ФИО1 <данные изъяты> 21.10.2018 он ушел на работу в ночь и приехал домой только утром 23.10.2018. Он рассказал, что выпивал с двумя парнями. Потом парни избили его и забрали 2 телефона, куртку, а также банковские карты, с одной из которых сняли деньги. Подробностей событий он пояснить не мог, так как сам ничего не помнил.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 92-93, т. 2 л.д. 94-95) установлено, что 08.11.2018 они участвовали в качестве понятых при проверке показаний, в ходе которой ФИО8 указал, что 22.10.2018 во дворе дома <адрес> он ударил ФИО1 после его удара кулаком по лицу. После того, как потерпевший упал, он похитил у ФИО1 два сотовых телефона, а ФИО7 похитил банковскую карту «Сбербанк», с которой они впоследствии вместе сняли деньги в банкомате магазина <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что 22.10.2018 около 20:00 часов в автобусе №***, <адрес> она видела ФИО1, который вышел на остановке <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО6 и показаний свидетеля (т. 2 л.д. 13-14), оглашенных в судебном заседании установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ушел из дома, а вернулся ночью в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром он пояснил, что выпивал со знакомыми, при этом вытащил из кармана два телефона: один сенсорный телефон золотистого цвета; второй кнопочный, маленький черного цвета. Откуда у него телефоны, ФИО8 не смог пояснить, так как не мог вспомнить обстоятельства прошедшего дня. После чего телефоны были переданы сотрудникам полиции, от которых она узнала, что ФИО8 со знакомым похитили у кого-то телефоны.

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 85-86) установлено, что в ходе осмотра участка местности <адрес>, изъята куртка с пенсионным удостоверением на имя ФИО1

Из протокола осмотра (т. 1 л.д. 48-50) установлено, что в ходе следствия сотрудниками полиции у свидетеля ФИО6 изъят мобильный телефон «Huawei», похищенный у потерпевшего ФИО1 22.10.2018.

Из протокола осмотра (т. 1 л.д. 53-55) установлено, что в ходе следствия сотрудниками полиции у ФИО8 изъят мобильный телефон «Nokia», похищенный у потерпевшего ФИО1 22.10.2018.

Доказательства, представленные на исследование, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебных прениях государственный обвинитель с учетом доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного следствия, просила суд переквалифицировать действия ФИО7 и ФИО8 с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку обвинение подсудимых по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также в судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО7 и ФИО8 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценив доказательства в совокупности и заслушав мнение государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых, суд с учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ считает необходимым действия ФИО7 и ФИО8 каждого квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом того, что необходимых доказательств наличия между ФИО7 и ФИО8 предварительного сговора, а также доказательств того, что примененное подсудимыми в отношении потерпевшего ФИО1 насилие, неопасное для жизни здоровья имело место в рамках открытого хищения имущества потерпевшего не представлено, суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО7 и ФИО8 по ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованной.

Совокупность фактических обстоятельств, поведение подсудимых до и после совершения преступления подтверждает, по мнению суда, направленность умысла ФИО7 и ФИО8 именно на открытое хищение имущества ФИО1

Действия ФИО7 и ФИО8 каждого по преступлению, совершенному 22.10.2018 в период с 21:00 часа до 21 часа 50 минут суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд установил, что 22.10.2018 в период с 21:00 часа до 21 часа 50 минут ФИО7 и ФИО8 действуя умышленно совместно открыто похитили имущество ФИО1

Действия ФИО7 и ФИО8 каждого по преступлению, совершенному 22.10.2018 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 07 минут суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с банковского счета.

Суд установил, что 22.10.2018 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 07 минут ФИО7 и ФИО8 действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета потерпевшего ФИО1 денежные средства в сумме 5200 рублей.

Квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «с банковского счета» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. На основании представленных суду доказательств достоверно установлено, что ФИО7 и ФИО8, зная пин-код банковской карты потерпевшего ФИО1, по предложению ФИО8 договорились похитить денежные средства, после чего действуя группой лиц, пошли в магазин <адрес>, где используя, имеющуюся банковскую карту потерпевшего и зная её пин-код, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» похитили со счета ФИО1 денежные средства в сумме 5200 рублей и поделили похищенные денежные средства между собой.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств его наличия в действиях подсудимых суду не представлены, потерпевший показаний относительно значительности, причиненного ему ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не давал. В связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО7 и ФИО8 преступлений, сведения о их личности (ФИО7 судим, ФИО8 не судим, <данные изъяты> отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве отягчающего обстоятельства для ФИО7 и ФИО8 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ суд находит совершение преступления в составе группы лиц.

Отягчающих обстоятельств по событию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для ФИО7 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, занятие общественно-полезным трудом, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для ФИО8 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, не судим, занятие общественно-полезным трудом, <данные изъяты> возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Также в качестве смягчающего обстоятельства для подсудимых ФИО7 и ФИО8 суд учитывает подробные показания подсудимых по событиям совершенных ими преступлений, которые не были известны сотрудникам полиции, содержащиеся в их объяснениях (т. 1 л.д. 51, л.д. 56), которые расценивает как явки с повинной.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания за данное преступление ФИО8 и ФИО7, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия у ФИО8 и ФИО7 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимым правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При избрании вида и меры наказания ФИО7 и ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом не усматривается.

Суд, с учетом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых их поведения, как в ходе предварительного следствия (дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба), так и судебного разбирательства, установленные смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая личности виновных, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для замены, назначенных подсудимым наказаний в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных подсудимыми преступлений, ролью виновных, их поведение во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, окончательное наказание подсудимым суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО7 и ФИО8 наказания подлежит зачету период с 25.10.2018 по 27.10.2018.

Вещественные доказательства по делу: детализацию по банковским картам ФИО1 хранить в материалах уголовного дела; мобильные телефоны «Нокия», «Хуавей», куртку, пенсионное удостоверение ФИО1 – считать переданными потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО7 окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО8 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО8 окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 и ФИО8 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года каждому.

Возложить на ФИО7 и ФИО8 на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику;

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО7 и ФИО8 в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО7 и ФИО8 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей за период с 25.10.2018 по 27.10.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: детализацию по банковским картам ФИО1 хранить в материалах уголовного дела; мобильные телефоны «Нокия», «Хуавей», куртку, пенсионное удостоверение ФИО1- считать переданными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: