Приговор № 1-10/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело №1-10/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 15 мая 2019 года

Судья Тонкинского районного суда Нижегородской области

ФИО3,

с участием государственных обвинителей: Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Ложкарева А.В., заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А.,

подсудимого: ФИО4,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В. предоставившей удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Тонкино Нижегородской области в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.07.2014 года Тонкинским районным судом <адрес> области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 111 УК РФ к. 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением <адрес> областного суда от 25.08.2014 года приговор Тонкинского районного суда <адрес> области от 04.07.2014 года изменен, назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Тоншаевского районного суда <адрес> области от 02.02.2018 года освобожден от отбывания оставшейся части наказания составляющей 2 года 3 месяца лишения свободы, условно досрочно, судимость не отбыта,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 по 26 ноября 2018 года, в вечернее время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, со своей сожительницей - ФИО1, находились в доме по адресу: <адрес>, в котором они проживали, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе возникшей между ними ссоры, у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел на ее убийство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО4 нанес ФИО1 не менее 16 ударов кулаками по различным частям тела, конечностей и головы. После этого ФИО4 вывернул кисть левой руки ФИО1, в которой находился нож, и, используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, направил клинок ножа в направлении грудной клетки ФИО1 и нанес, таким образом, не менее одного удара клинком ножа в левую боковую поверхность грудной клетки ФИО1, где располагаются жизненно важные органы,

В результате преступных действий ФИО4, ФИО1 были причинены: проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого и аорты, осложненное левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости) 1000 мл., которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, и явилось непосредственной причиной смерти, так как между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

После этого, ФИО4, убедившись, что ФИО1 не подает признаков жизни, с целью сокрытия следов совершенного им преступления спрятал труп ФИО1 на веранде указанного дома.

Кроме того, у ФИО1 имелись: ушибленная рана лица, кровоподтеки лица, шеи, левой ушной раковины, правого плеча и правого предплечья, ссадина, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и отношения к причине смерти не имеют.

Таким образом, ФИО4, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно «убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, суду показал, что проживал с ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы. Когда они проживали, то иногда между ними возникали конфликты. Во время конфликтов ФИО1 иногда хваталась за нож и наносила ему порезы. В субботу, около 21 часа, точную дату он назвать не может, они с ФИО1 после распития спиртных напитков, находились дома. Дома было темно, так как свет у них отключили за неуплату. Между ними произошел скандал. В ходе скандала ФИО1 схватила небольшой нож, бросилась на него и нанесла ему несколько порезов. Он оттолкнул ФИО9 на диван, прижал её к дивану, отобрал у неё нож и воткнул его в стену. Так как в доме было темно, то отчетливо ФИО9 он не видел. ФИО1 сказала ему, чтобы он уходил из дома и больше не возвращался. Также она ему сказала, что уедет к дочери в <адрес>. Он оставил дома телефон и ушел из дома. Ночевал он в кочегарке. Домой он больше не возвращался. Как показывает подсудимый, ране, когда его ФИО1 выгоняла из дома, он не возвращался домой до тех пор, пока она его не позовет, кроме того, пояснил, что без ФИО1, в дом он никогда не заходил. Когда его задержали сотрудники полиции, он посчитал, что его задержали за не явку на регистрацию. Признательных показаний он не давал и об обстоятельствах дела ничего не рассказывал. Кто убил ФИО9, он не знает. Телесных повреждений ФИО1, он не наносил. Указывает, что нож, представленный при осмотре вещественных доказательств, не соответствует тому ножу, который держала ФИО1 в руках, так как у того ножа лезвие было короче. Нож с деревянной ручкой, представленный при осмотре вещественных доказательств, также имелся у них в хозяйстве.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого 21.02.2019 года в присутствии адвоката ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал и показал, что 16.11.2018 года в вечернее время, точное число и время он не помнит, но на улице было темно, но точно до 22 часов, он совместно со своей сожительницей - ФИО1 пришли домой по адресу: <адрес>. После чего он и ФИО1 стали распивать спиртное, находясь во второй половине дома. Он находился в кресле, а ФИО1 сидела на кровати. На стуле лежал маленький кухонный нож, с прямым лезвием. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, взяв вышеуказанный нож, нанесла ему один удар по левой руке. Это все происходило в положении сидя. После чего он и ФИО1 поднялись в положение стоя, затем ФИО1 нанесла ему данным ножом еще один удар в область левой руки, когда он защищался от удара. После чего он толкнул ФИО9 рукой, от чего она упала на кровать. После чего, он увидел, что у ФИО1 в левой руке находился нож, он схватил ФИО9 своей правой рукой за кисть левой руки, в которой у той находился нож, после чего он и ФИО1 начали бороться. Куда делся нож из рук ФИО1, он не видел. После чего ФИО1 привстав, села на край кровати, и начала его оскорблять, и попросила отдать телефон ФИО1 После чего он достал из кармана телефон ФИО1 и бросил его на кровать. ФИО1 достала из под подушки второй мобильный телефон и включила на нем фонарик. Он в это время ушел из дома и хлопнул дверями, вышел из дома через двор, чтобы прекратить конфликт. Ударов он ФИО1 не наносил, откуда у той телесные повреждения, он сказать не может. Наносил ли он удар ножом ФИО1, он не помнит. Ранее он давал другие показания, но почему он так делал, он объяснить затрудняется (т. 2 л.д. 73-75).

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого 28.11.2018 года в присутствии адвоката ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, и показал, что в 2014 году он был осужден Тонкинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 111, 119, 167 УК РФ. По приговору суда, он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес><адрес> откуда, был условно досрочно освобожден 13.02.2018. До того как он был осужден, у него была знакомая - ФИО1, с которой он был знаком с девяностых годов, поскольку он и ФИО1 практически с самого детства проживали в <адрес>. После освобождения из в ФКУ ИК-№, он и ФИО1 стали проживать совместно дома у ФИО1 по адресу <адрес>. До этого между ним и ФИО1 были близкие отношения, поэтому ФИО1 ждала, когда он освободится из мест лишения свободы. Ранее между ним и ФИО1 неоднократно возникали ссоры из-за того, что ФИО1 имела привычку его обзывать нецензурной бранью, что ему очень не нравилось, в результате чего он часто применял к ФИО1 физическую силу, из-за чего у ФИО1 на теле были телесные повреждения, о чем знали дети ФИО1 В субботу, точное число не помнит, не исключает, что 16, либо 24 ноября 2018 года, он и ФИО1 вернулись с калыма, время не помнит, но уже было темно, после 17 часов вечера. Он и ФИО1 уже находились в состоянии опьянения, до этого он и ФИО1 пили водку, выпили около 01 литра водки. После чего, когда он и ФИО1 пошли домой, то по пути, они купили еще 01 литр водки. Придя домой, он и ФИО1 стали распивать спиртные напитки, поскольку в доме отсутствовало освещение, то они светили фонариком. В ходе распития спиртного он и ФИО1 поссорились, причину ссоры он не помнит, но ссору первой начала ФИО1, которая вновь стала его обзывать. В ходе ссоры, ФИО1 взяла нож, который находился в спальной комнате со шнурком (заточка) после чего ФИО1 данным ножом нанесла ему несколько ударов в область тела. Но удары были не сильные, после полученных ударов у него на теле остались лишь больше царапины и порезы. Затем он отобрал заточку у ФИО1 и воткнул заточку в стену спальной комнаты возле кровати. После чего ФИО1 взяла с комода на кухне еще один кухонный нож, с деревянной ручкой. Увидев это, он ударил ФИО9 в область лба, от чего та упала в спальной комнате на кровать. Нож, при этом находился в левой руке у ФИО1 ФИО1 начала подниматься с постели со словами: «Я тебя завалю», после чего он вывернул руку у ФИО1 влево, то есть направил лезвие ножа в область грудной клетки, под грудь ФИО1, и нанес той удар данным ножом, при этом нож находился в левой руке у ФИО1 Все это происходило когда ФИО1 находилась в положении лежа на спине. После нанесенного удара, ФИО1 осталась лежать лежа на спине, была ли у ФИО1 кровь, он не видел. В тот день на ФИО1 были одеты халат и трусы. Затем он взяв фонарик, вышел из дома и пошел к ФИО5 №7, взяв бутылку водки, где у того остался ночевать. Куда делся нож, которым он нанес удар ФИО1, он не помнит, не исключает, что он данный нож спрятал в спальной комнате. Вернулся в дом он на следующей день, то есть в воскресенье скорее всего 18.11.2018, на улице еще было светло. Войдя в дом, он обнаружил труп ФИО1, на веранде возле входной двери, ведущей в дом, если заходить со двора дома. В доме посторонних лиц не было, обстановка в доме была не нарушена. На полу на веранде и в доме была кровь. После чего он, взяв труп ФИО1, перетащил труп на кровать, расположенную на веранде дома с правой стороны от входа со двора и укрыл труп, тем самым спрятав его. Входную дверь, ведущую в жилую часть дома, он закрыл на сломанный навесной замок. В первый раз, когда он уходил из дома, дом он не запирал. Всем, кто спрашивал у него, где находилась ФИО1, он отвечал, что та уехала к старшей дочери в <адрес>. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 22-25).

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого 28.11.2018 года в присутствии адвоката, ФИО4 показал, что в 2014 году он был осужден Тонкинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 111, 119, 167 УК РФ. По приговору суда, он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>, откуда был условно досрочно освобожден 13.02.2018. До того как он был осужден, у него была знакомая - ФИО1, с которой он был знаком с девяностых годов, поскольку он и ФИО1 практически с самого детства проживали в <адрес>. После освобождения из в ФКУ ИК-№, он и ФИО1 стали проживать совместно дома у ФИО1 по адресу <адрес>. До этого между ним и ФИО1 были близкие отношения, поэтому ФИО1 ждала, когда он освободится из мест лишения свободы. Ранее между ним и ФИО1 неоднократно возникали ссоры из-за того, что ФИО1 имела привычку его обзывать нецензурной бранью, что ему очень не нравилось, в результате чего он часто применял к ФИО1 физическую силу, из-за чего у ФИО1 на теле были телесные повреждения, о чем знали дети ФИО1 В субботу, точное числе не помнит, не исключает, что 25 ноября 2018 года, он и ФИО1 вернулись с калыма, время не помнит, но уже было темно, после 17 часов вечера. Он и ФИО1 уже находились в состоянии опьянения, до этого он и ФИО1 пили водку, выпили около 01 литра водки. После чего, когда он и ФИО1 пошли домой, то по пути, они купили еще 01 литр водки. Придя домой, он и ФИО1 стали распивать спиртные напитки, поскольку в доме отсутствовало освещение, то они светили фонариком. В ходе распития спиртного он и ФИО1 поссорились, причину ссоры он не помнит, но ссору первой начала ФИО1, которая вновь стала его обзывать. В ходе ссоры, ФИО1 взяла нож, который находился в спальной комнате со шнурком (заточка), после чего ФИО1 данным ножом нанесла ему несколько ударов в область тела. Но удары были не сильные, после полученных ударов у него на теле остались лишь больше царапины и порезы. Затем он отобрал заточку у ФИО1 и воткнул заточку в стену спальной комнаты возле кровати. После чего ФИО1 взяла с комода на кухне еще один кухонный нож, с деревянной ручкой. Увидев это, он ударил ФИО9 в область лба, от чего та упала в спальной комнате на кровать. Нож, при этом находился в левой руке у ФИО1 ФИО1 начала подниматься с постели со словами: «Я тебя завалю», после чего он вывернул руку у ФИО1 влево, то есть направил лезвие ножа в область грудной клетки, под грудь ФИО1, и нанес той удар данным ножом, при этом нож находился в левой руке у ФИО1 Все это происходило когда ФИО1 находилась в положении лежа на спине. После нанесенного удара, ФИО1 осталась лежать лежа на спине, была ли у ФИО1 кровь, он не видел. В тот день на ФИО1 были одеты халат и трусы. Затем он, взяв фонарик, вышел из дома и пошел к ФИО5 №7, взяв бутылку водки, где у того остался ночевать. Куда делся нож, которым он нанес удар ФИО1, он не помнит, не исключает, что он данный нож спрятал в спальной комнате. Вернулся в дом он на следующей день, на улице еще было светло. Войдя в дом, он обнаружил труп ФИО1, на веранде возле входной двери, ведущей в дом, если заходить со двора дома. В доме посторонних лиц не было, обстановка в доме была не нарушена. На полу на веранде и в доме была кровь. После чего он, взяв труп ФИО1, перетащил труп на кровать, расположенную на веранде дома с правой стороны от входа со двора и укрыл труп, тем самым спрятав его (т. 2 л.д. 11-15).

Данные на предварительном следствии показания ФИО4 не подтвердил. Ранее он давал другие показания, но почему он так делал, он объяснить затрудняется. Указывает, что показания он давал в присутствии защитника, однако его показания были записаны не правильно, а он их не читал.

Допросив подсудимого ФИО4, потерпевшую Потерпевший №1 и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО4 в умышленном причинении смерти ФИО1 Выводы суда подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшая ФИО1 приходится ей матерью. Об обстоятельствах гибели её матери ФИО1, ей ничего не известно. ФИО1 проживала с ФИО4, который освободился из мест лишения свободы, в доме матери по адресу: <адрес>. Свою мать она характеризует с положительной стороны, указывает, что она иногда выпивала спиртные напитки, официально трудоустроена она не была, зарабатывала на жизнь различными заработками. По характеру была спокойная, не конфликтная, однако в состоянии алкогольного опьянения могла устроить скандал. В гости к матери потерпевшая ездила редко. ФИО1 примерно один раз в месяц приезжала к потерпевшей в гости на несколько дней. Последний раз она приезжала к потерпевшей в гости примерно 8 или 9 октября 2018 года. С матерью она созванивалась по телефону примерно один раз в неделю. Последний раз они созванивались 15 ноября 2018 года. ФИО1 иногда ей жаловалась, что ФИО4 её бьет, также она иногда замечала на лице матери следы побоев. В ноябре месяце муж потерпевшей – ФИО5 №10 сообщил ей, что проезжая возле дома ФИО1 в <адрес> он не заметил следов возле дома. Потерпевшая позвонила ФИО1, однако последняя на звонок не ответила. Тогда потерпевшая позвонила ФИО5 №3, которая ей сообщила, что ФИО9 она давно не видела и по словам ФИО4, ФИО1 уехала погостить к своей дочери в <адрес>. Потерпевшая попросила мужа ФИО5 №10 заехать к ФИО1 и узнать все ли в порядке. 27.11.2018 года ее супруг - ФИО5 №10 поехал в <адрес> по адресу по которому проживала ФИО1 27.11.2018 года, днем, от сестры ФИО5 №1 она узнала, что на веранде дома её супруг ФИО5 №10 нашел труп её матери ФИО1

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что погибшая приходится ему матерью. Последний раз с матерью он общался в октябре 2018 года, когда приезжал в гости к сестре в <адрес>. Ему известно, что его мать ФИО1 сожительствовала с ФИО4, который освободился из мест лишения свободы. ФИО9 характеризует с хорошей стороны, она изредка выпивала спиртные напитки, официально трудоустроена не была, зарабатывала на жизнь различными заработками. Как указывает свидетель, сначала ФИО1 с ФИО4 жили хорошо. Потом ему известно о том, что ФИО4 избивал ФИО9 27.11.2018 года ему позвонил ФИО5 №10, который в ходе телефонного разговора сообщил ему, что обнаружил труп ФИО1 на веранде её дома.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показала, что погибшая приходится ей матерью. Её мать проживала в <адрес> с ФИО4 ФИО9 характеризует с хорошей стороны, она изредка выпивала спиртные напитки, официально трудоустроена не была, зарабатывала на жизнь различными заработками по характеру была спокойная, не конфликтная. Ей известно, что ФИО4 избивал ФИО9 О конфликтах с ФИО4, ФИО1 ей не рассказывала. 27.11.2018 года около 11 часов ей позвонил ФИО5 №10, который сообщил ей о том, что обнаружил труп ФИО1, а также сообщил,что её убили.

ФИО5 ФИО5 №3 суду показала, что ФИО9 она знает давно. Характеризует её с положительной стороны, как отзывчивую. работящую и не конфликтную. ФИО1, проживала с ФИО4, который недавно освободился из мест лишения свободы. С ФИО4 она знакома также давно, поскольку ранее ФИО4 также проживал в <адрес>. ФИО1 иногда жаловалась ей, что ФИО4 её бьет. 16.11.2018 года в вечернее время к ней в гости пришли ФИО10, ФИО4 и ФИО1 По внешнему виду ФИО1 и ФИО4 находились в состоянии опьянения. Они сидели и беседовали на различные темы. В ходе разговора свидетель сообщила ФИО1, что у ее дочери завтра будет день рождения. ФИО1 пообещала ей, что придет поздравить с днем рождения её дочь. После чего ФИО10, ФИО4 и ФИО1 ушли из ее дома. Каких-либо ссор и конфликтов в тот день между ФИО1 и ФИО4 не было. 17.11.2018 года ФИО1 поздравить с днем рождения её дочь не пришла, что показалось ей очень подозрительным, поскольку ранее ФИО1 старалась всегда приходить к ней на праздники. Через несколько дней к ней домой пришел ФИО4, и попросил стакан воды. На вопрос, где ФИО1, последний ответил, что та уехала к своей дочери в <адрес>. Данный ответ ей показался подозрительным, поскольку ранее, когда ФИО1 уезжала к своей дочери в <адрес>, то та всегда приходила к ней и говорила об этом, а в этот раз ФИО1 ей об этом ничего не говорила и ее о том, что та собирается уехать в <адрес> не предупреждала. 26.11.2018 года ей позвонила Потерпевший №1, которая ее спросила, не видела ли она ФИО9, на что свидетель ответила, что со слов ФИО4, ФИО1 уехала к ней (Потерпевший №1) в гости в <адрес>. Потерпевший №1 сообщила ей о том, что ФИО1 к ней не приезжала. 26.11.2018 года возле магазина она встретила ФИО6 и спросила у него, где находится ФИО1, на что тот снова ответил, что ФИО1 уехала в гости к Потерпевший №1 Она сказала ФИО4 о том, что разговаривала с последней и та сообщила, что ФИО1 к ней не приезжала. На что ФИО4 стал заметно нервничать и сказал, что ФИО1 возможно ходит где-то по подругам. 27.11.2018 года от местных жителей ей стало известно, что ФИО4 убил ФИО9 Также свидетель пояснила, что ФИО1 была склонна к суициду, несколько раз резала себе вены, в состоянии алкогольного опьянения была агрессивна.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показала, что по характеру ФИО4 конфликтный, вспыльчивый. У нее есть родной брат - ФИО10, который проживает в <адрес>. Осенью, приблизительно в сентябре 2018 года, ФИО10 приезжал в <адрес> в родительский дом, с целью починить крышу. По строительству дома ФИО10 помогал ФИО4 В <адрес> ФИО10 пробыл не долго, после чего уехал обратно в <адрес>. В конце ноября 2018 года, от местных жителей, ей стало известно о том, что ФИО4 убил ФИО9 После чего она позвонила ФИО10 и спросила у того слышал ли он данную новость, на что тот удивился.

ФИО5 ФИО5 №5 суду показал, что ФИО4 и ФИО9 он знает давно. ФИО4 характеризует с удовлетворительной стороны. ФИО9 характеризует как вспыльчивого человека. Последнее время ФИО1 проживала с ФИО4 Отношения между ними были нормальные, они часто ходили калымить вместе. Один раз, когда ФИО1 и ФИО4 ему помогали крыть крышу, он был свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО4, в ходе которого ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, схватилась за нож и стала угрожать ФИО4 24.11.2018 года, он мылся в бане, когда он помылся и собирался домой, к нему в баню пришел ФИО4, чтобы помыться. Когда ФИО4 снял с себя верхнюю одежду, то в области спины у ФИО4, он увидел множественные порезы. Откуда у ФИО4 появились порезы, он последнего не спрашивал и тот ему ничего не говорил. После бани, ФИО4 в дом не заходил. На следующий день ФИО4 сообщил свидетелю, что ночевал у него в бане.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №5 данные им на предварительном следствии в части отсутствия ФИО1 и поведении ФИО4 при разговоре.

На предварительном следствии ФИО5 №5 показал, что 25.11.2018 года он находился у себя дома, к ним в дом пришел ФИО4, который сообщил о том, что ночевал у них в бане, но по какой причине тот ночевал в бане, ФИО4 не говорил. При этом ФИО4 по внешнему был заторможенный, рассеянный и не внимательный. ФИО5 №6 спросила у ФИО4, где у того находилась ФИО1, на что последний ответил, что ФИО1 уехала в гости к дочери в <адрес>. О каком либо конфликте с ФИО1, ФИО4 ничего не говорил. После чего ФИО4 ушел. Позже от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что ФИО4 обвиняется в убийстве ФИО1 (т. 1 л.д. 101-103, 114).

Ранее данные на предварительном следствии показания ФИО5 №5 подтвердил в полном объеме.

Также ФИО5 №5 показал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становилась агрессивной.

ФИО5 ФИО12 суду показала, что проживает с ФИО5 №5 ФИО4 характеризует как трудолюбивого и вспыльчивого человека. ФИО9, характеризует с удовлетворительной стороны, указывает, что последняя всегда сильно ревновала ФИО4 Поясняет, что с весны 2018 года ФИО1, проживала с ФИО4, отношения между ними были конфликтными. Иногда ФИО1 и ФИО4 приходили к ней домой, помогали им чинить крыльцо и крышу. 24.11.2018 года в вечернее время она и ФИО5 №5 мылись в бане, после чего она ушла домой, а ФИО5 №5 остался в бане. В этот момент к ним в дом пришел ФИО4 Она предложила ФИО4 сходить к ним в баню помыться. От ФИО5 №5 ей стало известно, что ФИО4 в эту ночь ночевал у них в бане, а также то, что на теле у ФИО4 имеются порезы. После этого она видела ФИО4, но он был без ФИО1 На ее вопрос, где находится ФИО1, ФИО4 ответил, что ФИО1 уехала в <адрес> к своей дочери. При этом ФИО7 был грустный, не разговорчивый.

ФИО5 ФИО5 №7 суду показал, что ФИО4 и ФИО9 он знает давно. Последнее время ФИО4 проживал вместе с ФИО1 ФИО4 характеризует как человека не конфликтного, трудолюбивого. О взаимоотношениях ФИО4 и ФИО1 ему ничего не известно. В ноябре 2018 года на тропке он встретил ФИО4 который попросил его купить ему чекушку водки. Вид у ФИО4 был грустный, подавленный. Потом к нему приходил участковый и спрашивал про ФИО4 В последствии ему стало известно, что ФИО4 подозревают в убийстве ФИО1

ФИО5 ФИО5 №8 суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский». 27.11.2018 года он согласно графика находился на службе. Около 11 часов 27.11.2018 года от оперативного дежурного ему поступила информация о том, что в <адрес>, был обнаружен труп - ФИО1 После чего он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу. По прибытию на место, входная дверь со двора дома была открыта, у дома находились двое молодых людей – ФИО5 №9 и ФИО5 №10, которые являлись родственниками погибшей. ФИО5 №9 и ФИО5 №10 ему пояснили, что они ехали в д. Кодочиги и попутно решили заехать домой к ФИО1, чтобы проверить её, так как последняя не отвечает на звонки. После чего, он совместно с последними прошел в сени дома, где с правой стороны от входа на кровати, лежал труп ФИО1 Он прошел в дом, где на полу, а также на кровати в спальной комнате, были пятна бурого цвета, похожие на кровь. По приезду следственно-оперативной группы, он принимал участие в осмотре дома, где в спальной комнате дома слева от кровати в стене, были обнаружены 2 ножа без видимых пятен крови. Также в ходе осмотра, под каменой печью был обнаружен кухонный нож с пятнами похожими на кровь. Как поясняет свидетель, ФИО1 проживала с ФИО4, который ранее привлекался к уголовной ответственности и освободился из мест лишения свободы. Вместе они злоупотребляли спиртными напитками, официально нигде не работали. Иногда на лице ФИО1 он замечал ссадины и кровоподтеки, но откуда они у неё появились, она не рассказывала. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 был агрессивным. При опросе жителей деревни было установлено, что ФИО4 на вопросы «Где ФИО1», он всем отвечал, что ФИО1 уехала в гости к своей дочери в <адрес>. Так как на момент его приезда ФИО4 дома отсутствовал и со слов местных жителей в течение последних нескольких дней ФИО4 ходил по деревне, употребляя спиртные напитки и дома не появлялся, им совместно с другими сотрудниками были предприняты меры по установлению место нахождения ФИО4 для проверки того на причастность к совершению данного преступления. Около 24 часов 27.11.2018 года ФИО4 был обнаружен в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 был доставлен в Тонкинскую ЦРБ в наркологическое отделения для вытрезвления. В ходе этапирования ФИО4 в ИВС ОП <адрес>, последний сообщил ФИО5 №8 о том, что в результате ссоры он действительно убил ФИО9 Как пояснял ФИО4, в результате ссоры он выхватил нож из рук ФИО1 и нанес ей удар в область грудной клетки с левой стороны. Затем он перенес её на веранду, положил на кровать и укрыл тряпками.

ФИО5 ФИО5 №9 суду показал, что 27.11.2018 года он вместе с ФИО5 №10 ехал в д. <адрес>. По пути, по просьбе ФИО5 №10, они остановились в д. <адрес> у дома, где проживала ФИО1 с целью проверить последнюю, так как со слов ФИО5 №10 она не отвечала на телефонные звонки. Входная дверь была закрыта и они, обойдя дом, вошли в него со стороны дворовой постройки дома. При осмотре дома ФИО9 они не увидели. Вещи в доме были разбросаны, шапка и очки лежали на полу. После чего они прошли в сени дома и за занавеской увидели, что из тряпья, лежавшего на кровати, торчит человеческая рука. Они сразу позвонили в полицию. При повторном осмотре дома они обнаружили кровь на полу. Также свидетель пояснил, что когда они хотели войти в дом со стороны дворовой пристройки, то у входа в указанную пристройку, на снегу он видел свежие следы большого размера.

ФИО5 ФИО5 №10 суду показал, что потерпевшей он приходится мужем. Проживают они в <адрес>. 27.11.2018 года он вместе с ФИО5 №9 ехал в д. <адрес>. По пути, по просьбе жены, они остановились в д. <адрес> у дома, где проживала ФИО1 с целью проверить последнюю, так как со слов жены она не отвечала на телефонные звонки. Входная дверь была закрыта и они обойдя дом, вошли в него со стороны дворовой постройки дома. Когда они хотели войти в дом со стороны дворовой пристройки, то у входа в указанную пристройку, на снегу он видел свежие следы большого размера. При осмотре дома ФИО9 они не увидели. Вещи в доме были разбросаны, шапка и очки лежали на полу. После чего они прошли в сени дома и за занавеской увидели, что из тряпья, лежавшего на кровати, торчит человеческая рука. Они сразу позвонили в полицию и жене. При повторном осмотре дома они обнаружили кровь на полу и кровати.

ФИО5 ФИО13 суду показал, что 27.11.2018 года он вместе с подсудимым ездил в <адрес> за хлебом. В этот же день они вернулись домой и по просьбе подсудимого, он высадил последнего у магазина в <адрес>. В дороге подсудимый об убийстве ничего не рассказывал, про ФИО9, не вспоминал.

ФИО5 ФИО14 суду показал, что в ноябре 2018 года он сопровождал подсудимого ФИО4 в ИВС р.<адрес>. По дороге в ИВС ФИО4 ему рассказывал, что у него была ссора с ФИО1 В ходе ссоры ФИО1 взяла нож и хотела нанести ему удар данным ножом. ФИО4 выхватил нож из рук ФИО1 и нанес последней удар данным ножом в грудь. О случившемся ФИО4 ему рассказывал добровольно и находился в нормальном и адекватном состоянии. Также ФИО4 попросил передать карточку сыну.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон был оглашен протокол допроса эксперта ФИО30 от 18.01.2019 года по существу данного им заключения. Эксперт ФИО30 на вопрос следователя пояснил, что не исключается образование проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого и аорты у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшее ее смерть, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО4 исходя из явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого от 28.11.2018 и допроса в качестве обвиняемого от 29.11.2018, что подтверждается местом расположения раны и направлением раневого канала (т. л.д. 156-157).

По ходатайству защитника Ведерниковой Н.В. был допрошен свидетель ФИО31, которая суду показала, что принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия проходившего в <адрес> в <адрес>. При проведении осмотра, в доме света не было. Труп ФИО1 лежал на полу веранды ногами к порогу. На кровати и на полу она видела кровь, а также следы волочения. Также при ней изъяли два ножа, один из-под печки с деревянной ручкой, который был в крови, а второй с веревкой на ручке, который торчал в стене комнаты. При ней ножи были упакованы. Данные ножи были предъявлены свидетелю судом, и она их опознала, пояснив, что именно эти ножи были изъяты при осмотре места происшествия. Других ножей в доме при осмотре места происшествия, она не видела.

По ходатайству защитника Ведерниковой Н.В. был допрошен свидетель ФИО32, которая суду показала, что принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия проходившего в <адрес> в <адрес>. При проведении осмотра, она видела кровь на кровати и на полу. Также при ней изъяли два ножа, один из-под печки с деревянной ручкой, который был в крови. Как выглядит второй нож, она сейчас не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО15, которая суду показала, что ФИО4 и ФИО1 проживали совместно в доме напротив её. Накануне обнаружения трупа ФИО1, точную дату она не помнит, но это было в воскресение или в понедельник, когда она чистила снег возле своего дома, то увидела, как в дом к ФИО1 заходил мужчина, но кто именно, она не рассмотрела, так как мужчина находился к ней спиной. Через некоторое время, мужчина из дома ФИО1 вышел. Был ли это ФИО4, свидетель утверждать не может.

Эксперт ФИО30 допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству защитника Ведерниковой Н.В. суду показал, что работает в Уренском отделении НОБСМЭ, судебно-медицинский эксперт. Стаж работы в данной специальности <данные изъяты> лет, имеет высшее образование. На вопросы защитника пояснил, что в момент нанесения удара, ФИО1 могла находиться как в положении стоя, так и в положении лежа, лишь бы поверхность грудной клетки была доступна для нанесения удара. В заключении судебно-медицинской экспертизы № от 18.02.2019 года было указано, что образование колото-резаного ранения у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО4 при проведении следственного эксперимента не возможно. Данный вывод эксперт сделал из того, что ФИО4 на следственном эксперименте показывал, что удар ножом ФИО1 он наносил ниже грудной клетки. Однако, возможно образование проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого и аорты у ФИО1 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО4 исходя из явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, что подтверждается местом расположения раны и направлением раневого канала. Также пояснил, что учитывая морфологические особенности ранения, колюще-режущее орудие имеет длину не менее 12-13 см, которым вполне мог быть клинок ножа с деревянной ручкой, найденный под печкой и представленный при осмотре вещественных доказательств. Эксперт также пояснил, что точное время смерти установить не удалось, так как труп ФИО1 находился в замороженном состоянии.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.11.2018 года с фототаблицей, был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен труп ФИО1, зафиксированы телесные повреждения на трупе и обстановка в доме. В результате осмотра было изъято: нож, из под печи в спальной комнате дома, нож из стены в спальной комнате дома, смыв пятна бурого цвета с веранды пола в доме, вырез пятна бурого цвета с ковра на полу в зальной комнате дома, вырез пятна бурого цвета с простыни на кровати в спальной комнате дома (т.1 л.д. 39-68).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 04.12.2018 года следует, что у обвиняемого ФИО4 были получены образцы жидкой крови (т.1 л.д. 123-125).

Из протокола выемки от 03.12.2018 года следует, что в ГБУЗ НО «Уренское МРО «НОБ СМЭ» был изъят образец крови от трупа ФИО1, одежда с трупа ФИО1: халат и трусы (т.1 л.д. 129-133).

Согласно протокола осмотра предметов от 04.12.2018 года с фототаблицей, были осмотрены: нож обнаруженный под печкой в спальной комнате, нож из стены в спальной комнате, смыв пятна бурого цвета с веранды дома, вырез пятна бурого цвета с ковра из зальной комнаты, вырез пятна бурого цвета с простыни лежавшей на кровати в спальной комнате дома, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.11.2018 года по адресу: <адрес>; одежда с трупа ФИО1: халат и трусы, изъятые в ГБУЗ НО «Уренское МРО «НОБ СМЭ» согласно протокола выемки от 03.12.2018 года. При осмотре ножа, изъятого из под печки, обнаружены пятна бурого цвета, при осмотре халата ФИО1, зафиксировано повреждение (т.1 л.д. 134-144).

Из протокола задержания подозреваемого ФИО4 от 28.11.2018 следует, что 28.11.2018 года в 13 часов 30 минут ФИО4 был задержана по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ (т.2 л.д. 1-4).

Согласно протокола следственного эксперимента обвиняемого ФИО4 от 03.12.2018 года с фототаблицей, ФИО4 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО1, а также показал механизм нанесения удара ножом ФИО1 (т.2 л.д. 47-55).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 25.12.2018 года следует, что смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого и аорты, осложненного левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости) 1000 мл, что подтверждается данными исследования трупа. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, т.к. в результате данного ранения и наступила смерть потерпевшей. У ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого и аорты, осложненного левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости) 1000 мл. Данное повреждение образовалось от действия колюще-режущего орудия в результате не менее одного травматического воздействия. Учитывая морфологические особенности ранения, колюще-режущие орудие имеет обух и лезвие с шириной на протяжении погрузившейся части не более 2,9-3 см и длиной не менее 12-13 см, которым вполне мог быть клинок ножа. Направление раневого канала сзади наперед, слева направо с сверху вниз, что соответствует направлению удара при условии вертикального расположения ФИО1 в пространстве. Согласно приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.08 п. 6.1.9, данное повреждение следует квалифицировать как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого у ФИО1 обнаружены ушибленная рана лица, кровоподтеки лица, шеи, левой ушной раковины, правого плеча и правого предплечья, ссадина лица. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) в течение суток до наступления смерти в результате не менее шестнадцати травматических воздействий. Каких либо морфологических особенностей повреждений, способных идентифицировать орудие травмы, при исследовании не обнаружено. Также нельзя определить и очередность нанесения повреждений, т.к. они причинены в короткий промежуток времени и не имеют морфологических отличий. Данные повреждения отношения к смерти не имеют. Согласно приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.08 п. 8.1, данные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, т.к. для заживления повреждений потребуется более семи, но менее двадцати одного дня. После получения телесных повреждений ФИО1 могла жить в течение незначительного промежутка времени, исчисляющегося десятками секунд – несколькими минутами, но совершение ею целенаправленных действий, маловероятно. Концентрация этилового спирта в крови 2,72%о свидетельствует о том, что незадолго до смерти покойная употребляла спиртные напитки. Установить в какой степени опьянения находилась потерпевшая, не представляется возможным, т.к. нет клинических данных её осмотра. Каких либо признаков заболеваний, перенесённых прижизненно, при исследовании трупа, не обнаружено (т.1, л.д. 149-154).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 23.01.2019 года следует, что согласно ширины, глубины проникающего колото-резаного ранения грудной клетки у ФИО1, а также размерные характеристики представленного ножа, возможно образование данного ранения от удара представленным ножом (т.1 л.д. 162-164).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 18.02.2019 года следует, что образование колото-резаного ранения у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проведении следственного эксперимента не возможно (т.1 л.д. 169-172).

Согласно протокола допроса эксперта ФИО30 от 18.01.2019 года, не исключается образование проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого и аорты у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшее ее смерть, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО4 исходя из явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого от 28.11.2018 года и допроса в качестве обвиняемого от 29.11.2018 года, что подтверждается местом расположения раны и направлением раневого канала (т.1, л.д. 156-157)

Как следует из заключения эксперта № от 30.11.2018 года у ФИО4 имелись рубцы передней поверхности брюшной стенки слева, левого бедра, левого предплечья, ссадина левого предплечья, кровоподтеки височной области слева, что подтверждается данными личного осмотра. Согласно Приказа № 194 н от 24.04.08 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 8.1, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рубцы являются следствием поверхностных ран и могли образоваться от предмета имеющего режущую кромку или от предмета с ограниченной остротой травмирующей повехностью. Не исключается образование данных телесных повреждений у ФИО4 в период времени с 16.11.2018 по 24.11.2018 (т.1 л.д. 177-179).

Согласно заключения эксперта № от 30.01.2019 года, на женском халате, пострадавшей ФИО1, изъятом в ходе выемки в ГБУЗ НО «Уренское НОБ СМЭ», в котором она находилась в момент нанесения ей ударов ножом и на момент смерти, имеется сквозное, щелевое, колото-резанное повреждение, образованное относительно тонким, остро заточенным однолезвийным клинком и пригодно для установления групповой принадлежности, могло быть оставлено клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия 27.11.2018 года под печью в спальной комнате <адрес> (т.1 л.д. 186-189).

Согласно заключения эксперта № от 29.01.2019 года, нож, изъятый 27.11.2018 года, в спальной комнате под печью <адрес>, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию. Данный нож является хозяйственным ножом общего назначения, изготовлен заводским способом (т.1 л.д. 195-196).

Из заключения биологической судебно-медицинской экспертизы № от 19.12.2018 года следует, что в смыве, изъятом с пола на веранде <адрес>, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой ?? Нр 2-2, происхождение которой возможно от потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д. 201-204).

Из заключения биологической судебно-медицинской экспертизы № от 19.12.2018 года следует, что в вырезе с ковра, изъятом на полу в зальной комнате <адрес>, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой ?? Нр 2-2, происхождение которой возможно от потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 209-212).

Из заключения биологической судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2018 года следует, что в вырезе с простыни на кровати, изъятом в спальной комнате <адрес>, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой ?? Нр 2-2, происхождение которой возможно от потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 217-220).

Согласно заключения цитологической судебно-медицинской экспертизы № от 27.12.2018 года, на ноже, изъятом в спальной комнате под печью и представленном на экспертизу, найдены клетки поверхностных слоев кожи (без половых маркеров), кровь человека женского генетического пола, а на клинке ножа - еще и клетки мезотелия (выстилающего органы грудной клетки и брюшной полостей), легочной ткани (альвеолоцы I и II типа) и эндотелий кровеносных сосудов человека женского генетического пола. При определении групповой принадлежности во всех следах на ноже выявлены антигены А и Н, а в крови на клинке - еще фракция Нр2-2. Полученные результаты не исключают происхождение крови и клеток от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены А и Н, фракция Нр 2-2. Присутствие в клетках поверхностных слоев кожи на ноже антигена Н, характеризующего группу 0(Н) ??, не исключает примесь данных клеток от обвиняемого ФИО4, относящегося к этой группе (т.1 л.д. 225-229).

Согласно заключения цитологической судебно-медицинской экспертизы № от 24.12.2018 года, на ноже, изъятом в стене спальной комнаты и представленном на экспертизу, найдены следы крови. При определении групповой принадлежности в клетках выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н) ??, что не исключает происхождение данных следов от обвиняемого ФИО4, относящегося к этой группе. Потерпевшей ФИО1 (группа ??) клетки на ручке ножа не принадлежат (т.1 л.д. 234-238).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 27.11.2018 года, 27.11.2018 года в 12 часов 10 минут в Шахунский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от оперативного дежурного ОП МО МВД России «Уренский» (дислокация <адрес>) поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, смерть которой наступила по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15).

Согласно КУСП № от 27.11.2018 года МО МВД России «Уренский» (дислокация пгт <адрес>), 27.11.2018 в 11 часов 00 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Уренский» (дислокация пгт <адрес>) поступило сообщение от ФИО5 №9 по факту обнаружения трупа ФИО1, с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 19).

Согласно КУСП № от 27.11.2018 года МО МВД России «Уренский» (дислокация пгт <адрес>), «Уренский» (дислокация пгт <адрес>) 27.11.2018 года в 13 часов 20 минут в дежурную часть ОП МО МВД России поступило сообщение от ФИО16 по факту обнаружения трупа ФИО1, с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21).

Согласно постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу были приобщены вещественные доказательства, а именно: нож из под печки в спальной комнате, нож из стены в спальной комнате, смыв пятна бурого цвета с веранды дома, вырез пятна бурого цвета с ковра из зальной комнаты, вырез пятна бурого цвета с простыни кровати спальной комнаты дома, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; одежда с трупа ФИО1 - халат и трусы (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно протокола явки с повинной от 28.11.2018 года, ФИО4, добровольно, в присутствии защитника Ведерниковой Н.В. сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения. ФИО4 в протоколе явки с повинной указал, что в субботу, точного числа он не помнит, приблизительно 25.11.2018 года у них с ФИО1 произошла ссора. ФИО1 схватила нож с комода на кухне. ФИО4 ударил ФИО9 в область лба, от чего она упала в спальной комнате на кровать. Но при этом нож находился в левой руке у ФИО1 Затем ФИО1 стала подниматься с постели со словами: «Я тебя завалю». После чего ФИО4 вывернул руку у ФИО1 влево, то есть направил лезвие ножа в область грудной клетки, под грудь, и нанес удар ей данным ножом, при этом нож находился в руках у ФИО1 Все это происходило когда ФИО1 лежала на спине. После нанесенного удара ФИО1 осталась лежать на спине, была ли у неё кровь, он не видел. В этот день она была одета в халат. Затем ФИО4 взял фонарик, вышел из дома и пошел к ФИО5 №7, взяв бутылку водки, где у него и остался ночевать. На следующий день ФИО4 вернулся домой. Войдя в дом, он обнаружил труп ФИО1 на веранде возле входной двери, ведущей в дом, если заходить со двора дома. На полу была кровь. ФИО4 взял труп ФИО1 и перетащил его на кровать, расположенную также на веранде с правой стороны от входа со двора (т. 2 л.д. 8-10).

Данные документы суд принимает в качестве доказательств со стороны обвинения и находит их допустимыми и достаточными.

Доказательств невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суду представлено не было.

При квалификации действий ФИО4 суд берет за основу показания подсудимого ФИО4 данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, а также оглашенные материалы дела. Данные показания согласуются между собой и материалами дела. Оснований не доверять им, у суда не имеется.

К доводам подсудимого ФИО4, о том, что он не причастен к совершению преступления и то, что протокол явки с повинной и протокола допроса подозреваемого и обвиняемого от 28.11.2018 и от 29.11.2018 года он не читал, суд относится критически и считает их способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. К такому выводу суд пришел проанализировав показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия 29.11.2018 и 28.11.2018 года, протокол явки с повинной, оглашенный государственным обвинителем, показания свидетелей и оглашенные материалы дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми. Оснований не доверять им у суда не имеется. Подсудимый ФИО4 написал явку с повинной, а также давал показания 29.11.2018 и 28.11.2018 года в присутствии защитника. Также, в протоколе явки с повинной и протоколе допроса обвиняемого ФИО4 имеется отметка о том, что протокол прочитан лично, замечаний нет. При допросе в качестве обвиняемого 21 февраля 2019 года ФИО4 пояснил, что не помнит, наносил ли он удар ножом ФИО1, или нет. Ссылка подсудимого и его защитника на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 18.02.2019 года, из которой следует, что образование колото-резаного ранения у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО4 при проведении следственного эксперимента не возможно, суд считает несостоятельной, так как при проведении следственного эксперимента ФИО4 мог показать иные обстоятельства нанесения удара. Кроме того, эксперт ФИО30 в ходе допроса пояснил, что не исключается образование проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого и аорты у ФИО1, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО4 исходя из протокола явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого от 28.11.2018 года и допроса в качестве обвиняемого от 29.11.2018 года, что подтверждается местом расположения раны и направлением раневого канала. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что нож, представленный при осмотре вещественных доказательств, не соответствует тому ножу, который держала ФИО1 в руках, опровергается заключением цитологической судебно-медицинской экспертизы № от 27.12.2018 года, согласно которой на клинке ножа, изъятом в спальной комнате под печью найдена кровь человека женского генетического пола, клетки мезотелия (выстилающего органы грудной клетки и брюшной полостей), клетки легочной ткани (альвеолоцы I и II типа) и эндотелий кровеносных сосудов человека женского генетического пола.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он ФИО9 не бил, также опровергаются оглашенными в ходе судебного заседания показаниями ФИО4, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого 28.11.2018 и 29.11.2018 года соответственно, а также протоколом явки с повинной, в которых ФИО4 показывает, что «ранее между ним и ФИО1 неоднократно возникали ссоры из-за того, что ФИО1 имела привычку его обзывать нецензурной бранью, что ему очень не нравилось, в результате чего он часто применял к ФИО1 физическую силу, из-за чего у ФИО1 на теле были телесные повреждения», а также что он «ударил ФИО9 в область лба, от чего та упала в спальной комнате на кровать». Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 25.12.2018 года следует, что у ФИО1 обнаружены ушибленная рана лица, кровоподтеки лица, шеи, левой ушной раковины, правого плеча и правого предплечья, ссадина лица. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) в течение суток до наступления смерти в результате не менее шестнадцати травматических воздействий. Каких либо морфологических особенностей повреждений, способных идентифицировать орудие травмы, при исследовании не обнаружено. Также нельзя определить и очередность нанесения повреждений, т.к. они причинены в короткий промежуток времени и не имеют морфологических отличий. Данные повреждения отношения к смерти не имеют.

Учитывая, что в своих показаниях ФИО4 подтверждает нанесение удара ФИО1 в область лба, указывает, что и ранее он наносил телесные повреждения ФИО1, коротким временным промежутком, прошедшим между нанесенными телесными повреждениями и смертью ФИО1, а также утверждениями ФИО4, что они с ФИО1 в течение дня находились вместе, суд приходит к выводу, что никто иной, кроме ФИО4 не мог нанести ФИО1 вышеуказанные телесные повреждения и, следовательно данные телесные повреждения были нанесены ФИО1 именно ФИО4

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО4 в совершении убийства ФИО1 установленной.

Совершенное ФИО4 деяние, суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя содеянное подобным образом, суд исходит из того, что совокупностью представленных и исследованных доказательств было установлено, что подсудимый ФИО4 в период времени с 16 по 26 ноября 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, в ходе ссоры возникшей между ним и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, нанес ФИО1 не менее 16 ударов кулаками по различным частям тела, конечностей и головы, после чего, вывернул кисть левой руки ФИО1, в которой находился нож, и, используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, направил клинок ножа в направлении грудной клетки ФИО1 и нанес, таким образом, не менее одного удара клинком ножа в левую боковую поверхность грудной клетки ФИО1, где располагаются жизненно важные органы. В результате умышленных действий ФИО4, ФИО1 были причинены: проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого и аорты, осложненное левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости) 1000 мл., которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, и явилось непосредственной причиной смерти. Между действиями ФИО4 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно - следственная связь.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и полностью доказана.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.01.2019 года, ФИО4 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается данными анамнеза об употреблении алкоголя с формированием запоев, утратой всех видов контроля за приемом спиртного, а также данными настоящего освидетельствования. Указанное расстройство, однако не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1 л.д. 244-245).

Принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.01.2019 года, обстоятельства содеянного и иные характеризующие данные, суд признает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО4, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких и их состояние здоровья.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом его состояния здоровья, заболеваний, состояния здоровья его родных и близких.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО4 суд установил, что ФИО4, уроженец <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>, холост, на иждивении детей не имеет (т. 2 л.д. 77-80, 105), по месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 102), администрацией Бердниковского сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 106), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 104), дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 107-108), на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 109, 110).

Также, при исследовании личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что 04.07.2014 года ФИО4 был осужден Тонкинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением <адрес> областного суда от 25.08.2014 года приговор Тонкинского районного суда <адрес> от 04.07.2014 года изменен, назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Тоншаевского районного суда <адрес> от 02.02.2018 года освобожден от отбывания оставшейся части наказания составляющей 2 года 3 месяца лишения свободы, условно досрочно, судимость не отбыта (т. 2 л.д. 81-84, 89-92, 93-95, 98-99).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, состояние здоровья как подсудимого так и его родных и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (опасный рецидив преступлений).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого и личности виновного, суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, полагает, что состояние опьянения, не оказало влияния на совершение преступления ФИО4

При назначении наказания ФИО4 оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Совершенное подсудимым ФИО4 преступление, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Совершенное им преступление является умышленным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) у суда не имеется.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО4 наказание, в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом имеющихся данных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением во время и после совершения преступления, и другими обстоятельствами, оценивая цель и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению, что оснований для применения к ФИО4 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наказание подсудимому ФИО4 суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности и обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья.

Ввиду изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО4 для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом и не находит оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ. При этом суд также полагает возможным назначить ФИО4 наказание без применения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы.

Как ранее установлено судом, 04.07.2014 года ФИО4 был осужден Тонкинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением <адрес> областного суда от 25.08.2014 года приговор Тонкинского районного суда <адрес> от 04.07.2014 года изменен, назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Тоншаевского районного суда <адрес> от 02.02.2018 года освобожден от отбывания оставшейся части наказания составляющей 2 года 3 месяца лишения свободы, условно досрочно, судимость не отбыта (т. 2 л.д. 81-84, 89-92, 93-95, 98-99).

Таким образом, ФИО4 совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Поскольку настоящее преступление ФИО4 совершил в период условно-досрочного освобождения, в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая, что в действиях ФИО4 содержится опасный рецидив преступлений, то ФИО4 должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Судом установлено, что 28 ноября 2018 года ФИО4 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-4). 30 ноября 2018 года Тонкинским районным судом <адрес> в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 33-36, 44-46, 63-65). В настоящее время ФИО4 содержится под стражей.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу осужденным, которым для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тонкинского районного суда <адрес> 04 июля 2014 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с 15 мая 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть ФИО4 срок его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с 28 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года и время содержания под стражей с 30 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож из под печки в спальной комнате, нож из стены в спальной комнате, смыв пятна бурого цвета с веранды дома, вырез пятна бурого цвета с ковра из зальной комнаты, вырез пятна бурого цвета с простыни кровати спальной комнаты дома, одежда с трупа ФИО1 - халат и трусы, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО4 в случае подачи апелляционной жалобы право участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда ФИО3