Решение № 2-349/2018 2-349/2018 ~ М-285/2018 М-285/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2–349/2018

Поступило в суд: 23.03.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, <...>) в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 3-го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> № возле <адрес> не выдержала скорость в конкретных дорожных условиях и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, р/з №, который принадлежит истцу на праве собственности, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству истца. Нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства были установлены и подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с отсутствием административного наказания за совершенное нарушение ПДД.

О том, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортное средство истца имеет повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, заднего правового фонаря, задней левой двери, люка бензобака, левой задней стойки, задней панели выхлопной трубы, рамка заднего номера, имеются так же скрытые дефекты.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 90 693 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует, что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как согласно информации, полученной от Страхового АО «ВСК», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Транспортное средство, которым управляла ФИО5, на праве собственности принадлежит ФИО3

В связи с обращением в суд истец понес следующие расходы: составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 3075 руб., затраты на направление телеграммы виновнику ДТП в сумме 354,80 руб., за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, а так же оплате госпошлины в сумме 2921 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 90 693 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 3075 руб., расходы за направление телеграммы - 354,80 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 3500 рублей, 2921 руб. оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали основания и требования иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП признал, считал, что на момент ДТП машина была застрахована, не знал, о том, что страховой полис недействителен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что во время ДТП она находилась за рулем автомобиля, принадлежащем ответчику. Автомобиль занесло и она совершила наезд в припаркованный автомобиль истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. возле <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> гос. р/з № ФИО5 совершила наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты> гос. р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять им, в судебном заседании не установлено, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>» гос. р/з № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, принадлежащий ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. р/з № получил механические повреждения (л.д.8);

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ФИО5 совершила наезд на стоящий автомобиль ФИО1 (л.д.34).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного наказания за совершенное нарушение ПДД (л.д. 12).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб.Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как разъяснено в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. В судебном заседании собственник ТС «<данные изъяты>» гос. р/з № предъявил страховой полис, пояснил, что указанный полис недействителен, это выяснилось после совершения ДТП, он обращался в САО «ВСК», ему дан ответ, что бланк страхового полиса ЕЕЕ № 0902289912 принадлежит СК ПАО «Росгосстрах», что у предъявленного полиса имеются признаки подделки (л.д. 43, 45).

Ответственность ФИО1 застрахована по полису СОГАЗ серия ЕЕЕ № 0727851328. Истец обращался в АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, однако АО «СОГАЗ» сообщал, что полис ОСАГО ОО «ВСК» ФИО3 не действовал на момент ДТП, на основании чего гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д.39).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> явились виновные, противоправные действия ФИО5, которая, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. р/з №, собственником которого является ФИО3, совершила наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. р/з №, принадлежащий истцу, и которые состоят в причинной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным истцу повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. р/з №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю марки «Мазда Фамилия» гос. р/з Х221МЕ 54 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 90693 руб. (л.д.15-25).

Давая оценку указанному выше экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что оно полное, подробное, составлено квалифицированным специалистом, обстоятельств дающих основания не доверять данному заключению, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб в размере 90693 руб.

Как следует из изложенного выше, гражданская ответственность ответчика на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 90693 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги оценщика по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. р/з № что подтверждается чек-ордером на сумму 3075 руб. (л.д. 11, 7).

Из квитанции № следует, что истец оплатил услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 руб. (л.д. 33).

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2921 руб. (л.д. 5).

Кроме этого истец понес расходы по оплате почтовых расходов в сумме 354 руб. 80 коп., а именно направил телеграмму ФИО5 (л.д. 34).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9850 руб. 80 коп. следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 90 693 руб.; расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 3 075 руб.; почтовые расходы (направление телеграммы) в сумме 354 руб. 80 коп.; расходы на оказание юридических услуг по оформлению искового заявления в сумме 3 500 руб.; государственную пошлину в сумме 2 921 руб., итого в размере 100 543 (сто тысяч пятьсот сорок три) рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина