Апелляционное постановление № 22-1849/2017 22К-1849/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1849/2017

Дело № 22-1849/2017 Судья Трусов Р.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвееве А.Г., с участием:

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Маренко Н.Н.,

прокурора Хозинского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гонтарева Р.В. на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 4 сентября 2017 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 6 октября 2017 г. включительно.

Доложив содержание материала, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кашинского городского суда Тверской области от 4 сентября 2017 г., вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 6 октября 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гонтарев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что в период с 10 июля по 6 сентября 2017 г. ФИО1 было предъявлено обвинение, он ознакомлен с результатами экспертиз. Более трех недель никаких следственных действий по данному делу с участием ФИО1 не производится. В судебном заседании следователь пояснил, что все следственные мероприятия по данному делу выполнены. Между тем, не смотря на фактическое окончание расследования, уголовное дело в суд не передается, что свидетельствует о его затягивании. Следственные действия не производятся, однако уведомление об их окончании стороне защиты и обвиняемому не вручено. Выражает несогласие с указанием суда о невозможности своевременного окончания расследования по делу, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об этом орган предварительного следствия не представил, в представленных материалах не содержатся, данное утверждение принято судом со слов представителя органа предварительного расследования и в постановлении суда ничем не мотивировано. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что при продлении срока содержания под стражей суд обязан проверить наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ и других обстоятельств. Выражает несогласие с указанием суда о том, что мера пресечения имеет целью беспрепятственное и справедливое разрешение дела, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, так как на данной стадии обеспечение приговора не является основанием для её избрания или продления. Кроме этого, ввиду фактического окончания расследования, доводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены фактическими данными и не могут быть положены в основу продления в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что стороной защиты были представлены сведения, характеризующие личность ФИО1, в том числе характеристика, согласно которой ФИО1 на момент задержания работал по гражданско-правовому договору у <данные изъяты>, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у ФИО1 источника дохода. Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ указывает, что избранный ФИО1 вид трудовой деятельности не по трудовому договору не может приводить к его дискриминации и тем более не может влечь вывод о том, что ФИО1 не имеет официального источника дохода. Тот факт, что ФИО1 не проживает на территории <адрес> не имеет правового значения для разрешения ходатайства следователя, так как ФИО1 имеет постоянную регистрацию и проживает в <адрес>, расположенному в 80 км от <адрес>. Наличие хорошего транспортного сообщения не препятствует ФИО1 являться по вызовам следователя и суда. Ссылаясь на ст. 27 Конституции РФ, указывает, что при наличии места постоянного жительства и регистрации какого-либо нарушения действующего законодательства ФИО1 не допускал. Выражает несогласие с с выводами суда о противоречивых характеристиках личности ФИО1 Указывает, что ФИО1 не судим, участковый уполномоченный характеризует его удовлетворительно, а не посредственно, по месту работы и жительства характеризуется положительно, участвует в общественной жизни, помогает социально незащищенным категориям граждан РФ, о чем свидетельствуют благодарности из детского учреждения. ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка возрастом до 1 года. Склонность ФИО1 к противоправному поведению, указанная участковым, не имеет под собой содержательного значения. Полагает, что основания для дальнейшего содержания под стражей ФИО1 отпали. ФИО1 имея семью, малолетнего ребенка, мать-инвалида, за которой он осуществляет уход, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено альтернативное наказание, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Маренко Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гонтарева Р.В. и просила её удовлетворить: постановление Кашинского городского суда Тверской области от 4 сентября 2017 г. отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Хозинский А.А. просил оставить постановление Кашинского городского суда Тверской области от 4 сентября 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гонтарева Р.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Из представленных суду материалов следует, что 7 июля 2017 г. заместителем руководителя Кашинского МСО СУ СК России по Тверской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения ФИО2 к сотруднику полиции насилия не опасного для жизни и здоровья.

7 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

13 июля 2017 года уголовные дела № и № соединены в одно производство и соединенному делу присвоен №.

В ходе предварительного расследования установлено, что 7 июля 2017 г. около 3 часов ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение магазина <данные изъяты>, откуда похитили денежные средства в сумме 9731 рубль 01 копейка, принадлежащие <данные изъяты>

10 июля 2017 г. в 14 ч. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В это же день ФИО1 с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, дал показания, в соответствии с которыми никакого отношения к краже денежных средств из магазина «Лилия 3» не имеет.

14 июля 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 июля 2017 г. в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

11 июля 2017 г. Кашинским городским судом Тверской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 6 сентября 2017 г. включительно.

30 августа 2017 г. срок предварительного следствия руководителем Кашинского МСО СУ СК России по Тверской области продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 октября 2017 г. включительно.

30 августа 2017 г. заместитель руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, с согласия руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление заместителя руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона и мотивированно.

4 сентября 2017 г. суд, согласившись с доводами заместителя руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 6 октября 2017 г. включительно.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости данного решения. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости продления ему срока содержания под стражей в постановлении мотивированы верно.

Судом обоснованно признано, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести против собственности, наказание за совершение которого законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в настоящее время не изменились и не отпали.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, наказание за совершение которого законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Судом учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, который характеризуется противоречиво, склонен к противоправному поведению, официального источника дохода не имеет, на территории <адрес> не проживает, дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может уйти от контроля, оставаясь на свободе скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного расследования. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что невозможность окончания предварительного расследования вызвана необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении о продлении срока предварительного следствия. А именно: ознакомить обвиняемых и потерпевшего с допросом эксперта, допросить в качестве свидетеля родственников обвиняемых ФИО2 и ФИО1, с учетом полученных сведений предъявить ФИО2 и ФИО1 обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить требования, предусмотренные ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного ходатайства заместителя руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждаются имеющимися достоверными сведениями и доказательствами; а также суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Достаточность данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого ФИО1 суду была представлена.

Суд надлежащим образом осуществил проверку и оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО1, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания продления сроков содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и мотивировано. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника о том, что более трех недель никаких следственных действий по данному делу с участием ФИО1 не производится, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о не проведении следствия по делу в целом.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется. В связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника в части того, что ФИО1 не судим, участковый уполномоченный характеризует его удовлетворительно, а не посредственно, по месту работы и жительства характеризуется положительно, участвует в общественной жизни, помогает социально незащищенным категориям граждан РФ, о чем свидетельствуют благодарности из детского учреждения, ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка возрастом до 1 года, были установлены судом первой инстанции и учтены при вынесении окончательного решения на ряду со всеми представленными сторонами доказательствами. А потому данные доводы защитника не являются безусловным основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, обжалуемого постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кашинского городского суда Тверской области от 4 сентября 2017 г. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 6 октября 2017 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гонтарева Р.В. – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин