Решение № 12-100/2017 12-12/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«08» февраля 2018 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.18 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на автодороге в <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, регномер № не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 он двигался по дороге <адрес>. Он видел, как к нерегулируемому пешеходному переходу приближался пешеход, который подходил к зебре пешеходного перехода. В соответствии с ПДД он снизил скорость и, убедившись в том, что не является препятствием для пешехода через дорогу, проехал. После этого его остановил сотрудник ГИБДД и, сославшись на ст. 14.1 ПДД РФ, составил протокол об административном правонарушении за то, что он не уступил дорогу пешеходу. Он подписал данный протокол для возможности фиксации совершенного сотрудником полиции служебного нарушения, связанного с его недостаточным профессионализмом. Кроме этого он подозревает, что руководством ГИБДД до сотрудника полиции не были доведены разъяснения по толкованию административного нарушения, касающегося статьи 14.1.ПДД РФ. Между тем, в его действиях, как водителя, отсутствует нарушение ст. 14.1 ПДД РФ, поскольку в данном случае он не остановился, так как такой необходимости не было, поскольку пешеход только подходил к пешеходному переходу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, судья считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеход ному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода ) не требуется. Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеход ному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода, переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на автодороге в <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, регномер №, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о том, что при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1, допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что он работал в первую смену с напарником в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. В районе перекреста у магазина "ЗИП" женщина начала переходить нерегулируемый пешеходный переход, водитель Приоры не уступил ей дорогу. ФИО2 не оспаривал совершенное правонарушение, подписан постановление. Видеосъемка производилась на регистратор патрульной машины, в настоящее время ввиду истечения сроков хранения, отсутствует.

Доводы жалобы о том, что он принял меры к снижению скорости, не мешал движению пешехода, пешеход только подходил к проезжей части опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Также судом учтено, что при вынесении постановления по делу, ФИО2 оно было подписано в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о подписании им документов для фиксации совершенного сотрудником полиции служебного нарушения, признаются судом несостоятельными. Кроме того, сведений о предъявлении ФИО2 жалобы на действия сотрудника ГИБДД суду не предоставлено.

Приведенные в жалобе доводы со ссылками на решение Верховного Суда от 17.04.2012 года, разъяснения заместителя начальника ГУ МВД РФ по безопасности дорожного движения по Челябинской области, Международную конвенцию о дорожном движении 1968 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку вызваны неправильным субъективным толкованием положений закона.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление подписано уполномоченным должностным лицом, копия его вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5,4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты получения копии решения в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева