Решение № 12-61/2025 12-634/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-61/2025

Дело № 12-61/2025

(43RS0001-01-2024-009838-43)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} С.К.Н. о назначении административного наказания {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} С.К.Н. о назначении административного наказания {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Российские железные дороги» подана жалоба, согласно которой указано, что несчастный случай с тяжелым исходом, не связанный с производством, с инженером по автоматизированным системам управления производством 1 категории М.А.П. в результате ДТП от {Дата изъята} был своевременно расследован и оформлен актом от {Дата изъята} комиссией без разногласий и особого мнения. Должностным лицом не учтены проведение оценки профессиональных рисков и внесение во все инструкции по охране труда идентифированных рисков (в том числе возможных), а также в конспект вводного инструктажа по охране труда. М.А.П. была своевременно ознакомлена с профессиональными рисками (в том числе возможными). Считает неправомерным формулировку о непроведении инструктажа на рабочем месте, так как по результатам СОУТ данное рабочее место находится в допустимых условиях труда (класс 2), а трудовая деятельность связана с опасностями, источниками которых является офисная и бытовая техника, и по решению работодателя согласно приказу {Номер изъят} от {Дата изъята} данный работник освобожден от инструктажей по охране труда на рабочем месте. Кроме того, сам факт падения работника не свидетельствует о наличии в действиях лица состава правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку такая обязанность у работодателя на момент увольнения работника отсутствовала ввиду пропуска последним срока для предъявления требований. Также указано на допущенные процессуальные нарушения, недопустимость составления протокола и вынесение постановления одним лицом как заинтересованным в исходе дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» Ч.И.Д. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что инженер М.А.П. является офисным работником, на железнодорожные пути не выходит, спецодеждой и средствами защиты не обеспечена.

Представитель Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведено расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего {Дата изъята} на Железнодорожной станции {Адрес изъят} - структурное подразделение Горьковской дирекции управления движение структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с М.А.П. - инженером по автоматизированным системам управления производством 1 категории.

В ходе расследования были выявлены нарушения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные на Железнодорожной станции {Адрес изъят} - структурное подразделение Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работодателя относится соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В статье 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда — это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия, а безопасные условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Согласно статьи 214 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а)инструктажей по охране труда; б)стажировки на рабочем месте; в)обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г)обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д)обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику. Допускается освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам проведения специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми.

По материалам дела в представленной карте {Номер изъят} специальной оценки условий труда от {Дата изъята} инженера по автоматизированным системам управления производством 1 категории условия труда на рабочем месте по результатам проведения специальной оценки условий труда - допустимые.

Вместе с тем, согласно карте оценки профессиональных рисков на рабочем месте инженера по автоматизированным системам управления производством 1 категории, утвержденной начальником железнодорожной станции {Адрес изъят} - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движения - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» Б.М.А. от {Дата изъята} идентифицированы и оценены следующие опасности: 1. малозаметные препятствия (падение, получение травмы), 2. подъем и спуск с подвижного состава (падение с высоты, получение травмы), 3. нахождение в негабаритных местах (зажатие, попадание под движущиеся колесные пары, смертельный исход), 4. загрязненность, запыленность и загазованность рабочей среды (получение заболевание), 5. нахождение на электрифицированных ж.д путях, использование неисправного электрооборудования, в том числе бытового (возможность получения электротравмы), 6. работа с документами, канцелярскими принадлежностями (порез, укол), 7. психологические, эмоциональные нагрузки, стресс (возможность эмоционального перенапряжения), 8. нахождение в зоне движения поездов, самоходных машин и механизмов (получение тяжелых повреждений здоровья), 9. повышенный уровень шума (усталость, снижение концетрации), 10. работа на открытом воздухе (получение заболеваний (солнечный или тепловой удар, переохлождение, обморожение, укусы насекомых), 11. использование мобильной связи при нахождении на ж.д путях (нарушение восприятия звуковых сигналов, наезд подвижного состава), 12. нарушение требований противопожарного режима курение в неустановленных местах (пожар, получение травмы), 13. неудовлетворительное состояние маршрутов служебных и технологических проходов (возможность падения, получения травмы), 14.использование личного автомобиля в служебных целях (дорожно-транспортные происшествия).

Согласно п. 2.3, 2.4, должностной инструкции инженера по автоматизированным системам управления производством 1 категории железнодорожной станции Лянгасово - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» от 16.09.2016г. в должностные обязанности М.А.П. входит участие в обследование объектов станции, ознакомление с действующей технологией станции и методам решения задач, изучение потребности станции в необходимости передачи расчетов на ПЭВМ, определение целесообразности перевода производственных процессов на автоматизированный режим; участие в разработке технических зданий; участие в работе по отладке, опытной эксплуатации и поэтапному введению в действие комплекса технических средств; участвует в проверках по безопасности движения и охране труда.

Анализ указанных документов свидетельствует о наличии на рабочем месте инженера по автоматизированным системам управления производством 1 категории - М.А.П., иных источников опасности помимо персональных электронно-вычислительных машин (персонального компьютера), аппаратов копировально-множительной техники настольного типа, единичных стационарных копировально-множительные аппаратов, используемых периодически для нужд самой организации, иной офисной организационной техники, а также бытовой техники, используемой в технологическом процессе производства.

В связи с вышеизложенным освобождение от первичного и повторного инженера по автоматизированным системам управления производством 1 категории не допустимо. В ходе проведения проверки подтверждающих локальных документов о проведении первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте инженера по автоматизированным системам управления производством 1 категории М.А.П. не представлено.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о том, что в нарушение ст. 214 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ М.А.П. была допущена до работы без проведения инструктажа на рабочем месте в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}; актом о расследовании несчастного случая от {Дата изъята}; должностной инструкцией и дополнением с листами ознакомления; приказами и трудовым договором с дополнительными соглашениями М.А.П., картой рисков на рабочем месте инженера по автоматизированным системам управления производством 1 категории.

Бездействие юридического лица верно квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении о назначении административного наказания.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие вины ОАО «Российские железные дороги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ОАО «Российские железные дороги» в совершении административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Кроме того, отсутствие вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении возможно лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств, природного или техногенного характера, которые невозможно было предвидеть или предотвратить. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним должностным лицом о процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку КоАП РФ не установлено запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол о правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, 4.1.2 настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в том числе в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} С.К.Н. о назначении административного наказания {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги», является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} С.К.Н. о назначении административного наказания {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершова