Решение № 12-162/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-162/2017

№ 12-162/2017


РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО «Универсал-Техно» С на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО Ш №7 от 01 февраля 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО Ш № от 01 февраля 2017 года директор <данные изъяты>» С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и должностному лицу назначено наказание в виде предупреждения.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, полагает что наказание назначено неверно, постановление не соответствует законодательству Российской Федерации, считает что ему возможно было назначить наказание в виде предупреждения, назначить наказание ниже низшего предела, а допущенное нарушение считает малозначительным.

С извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил, при этом препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела в период с 19 по 27 января 2017 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ у юридического лица - ООО <данные изъяты>».

В ходе проведения проверки 27 января 2017 года выявлены следующие нарушения.

1. Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

07.11.2016г. работодателем ООО «<данные изъяты>» от И было получено письменное заявление (вх. № от 07.11.2016г.) о предоставлении копий документов, связанных с работой. Однако, в нарушение ст.62 ТК РФ копии документов работодателем не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления, работнику не представлены. При проведении проверки не представлено доказательств, подтверждающих представление И затребованных им документов.

2. Согласно ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В нарушение вышеуказанной нормы работники организации извещаются под роспись о времени начала отпуска с нарушением сроков. Так, например, с приказом о предоставлении отпуска №УТ-00000022 от 27.06.2016г. Б ознакомлен 27.06.2016г. (начало отпуска с 04.07.2016г.), с приказом о предоставлении отпуска №УТ-00000027 от 06.07.2016г. Ж ознакомлен 06.07.2016г. (начало отпуска с 11.07.2016г.), с приказом о предоставлении отпуска №УТ-00000036 от 16.08.2016г. И ознакомлена 16.08.2016г. (начало отпуска с 22.08.2016г.), с приказом о предоставлении отпуска №УТ-00000038 от 23.08.2016г. Ч ознакомлен 23.08.2016г. (начало отпуска с 05.09.2016г.), с приказом о предоставлении отпуска №УТ-00000041 от 07.09.2016г. С ознакомлен 07.09.2016г. (начало отпуска с 12.09.2016г.) и др.

Согласно пояснениям работодателя работники организации о времени начала отпуска дополнительными уведомлений под роспись не извещаются.

3. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Приказом № от 31 12 2015г. в <данные изъяты>» установлены сроки выплаты заработной платы 25-го числа расчетного месяца - срок выплаты заработной платы за первую половину месяца - аванс в размере не более 50% зарплаты 15-го числа месяца, следующего за расчетным - срок выплаты заработной платы за вторую половину месяца (окончательный расчет за месяц) Однако, в нарушение ст. 22 ТК РФ, работодателем не соблюдаются локальные нормативные акты, утвержденные в организации. Так, например, согласно платежной ведомости № УТ-00000077 от 15.12.2016г. аванс за декабрь 2016г. Б, П был выплачен 15.12.2016г. согласно платежной ведомости № УТ-00000081 от 29.12.2016г. окончательный расчет по заработной плате за декабрь 2016г. работникам организации (Б, П, П, П) выплачен 29.12.2016г., согласно платежной ведомости № УТ-00000070 от 16.11.2016г. аванс за ноябрь 2016г. Б, П, Г, К, С был выплачен 16.11.2016г. согласно платежной ведомости № УТ-00000075 от 30.11.2016г. окончательный расчет по заработной плате за ноябрь 2016г. работникам организации (Б, П, Г, К, П) выплачен 30.11.2016г., согласно платежной ведомости № УТ-00000064 от 14.10.2016г. аванс за октябрь 2016г. Б, П, Г, К, был выплачен 14.10.2016г., согласно платежной ведомости № УТ-00000066 от 31.10.2016г. окончательный расчет по заработной плате за октябрь 2016г. работникам организации (Б, П, Г, К, П, И) выплачен 30.11.2016г. и т.д.

4. В соответствии со ст. 67 ТК РФ получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На момент проверки в трудовом договоре № от 25.05.2016г., заключенным с главным бухгалтером П, в трудовом договоре № от 11.02.2016г. заключенным с менеджером корпоративного отдела С, в трудовом договоре № от 15.12.2016г. заключенным с помощником директора П, в трудовом договоре № от 17.05.2016г., заключенным с менеджером корпоративного отдела Б, в трудовом договоре № от 11.02.2016г., заключенным с менеджером корпоративного отдела К, в трудовом договоре № от 01.04.2016г. заключенным с уборщицей П, отсутствуют подписи работников о получении ими одного экземпляра трудового договора, что является нарушением вышеуказанной нормы

5. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В нарушение данной нормы у работодателя не установлена локальным нормативным актом система оплаты труда.

6. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В нарушение указанных норм, И (дата приема на работу 17.05.2016г.), П (дата приема на работу 25.05.2016г.), Б (дата приема на работу 17.05.2016г.) не были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка. Работодателем при проведении проверки представлены правила внутреннего трудового распорядка, с листом ознакомления, согласно которому подписи указанных работников об ознакомлении с данным локальным актом отсутствуют.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине директор ООО <данные изъяты>» С в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное С административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По существу в жалобе на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Обстоятельства, на основании которых государственный инспектор основал свои выводы, и приведенные им доказательства, и их оценка сделанная должностным лицом, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности С в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено директору ООО «<данные изъяты>» С в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения с соблюдением общих правил назначения административного наказания.

С учетом характера и количества выявленных нарушений прихожу к выводу что в данном случае достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, как и не имеется оснований для изменения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО Ш № от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Универсал-Техно» С без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин