Решение № 12-561/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-561/2020

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 24 ноября 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Рукавишникова Д.С., по доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное М.) К. В.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального М. (далее по тексту - ЦАФАП) ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное М.) К. В.Г., ФИО1, как собственник транспортного средства - марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ФИО2, указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Рукавишников Д.С., по доверенности, не согласившись с вынесенными в отношении ФИО1 постановлением и решением должностного лица по жалобе на постановление, подал на них жалобу в Центральный районный суд <адрес>, переданную в Ногинский городской суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности, в которой просит указанные выше постановление и решение должностных лиц административного органа отменить, как вынесенные незаконно, административное производство прекратить, указывая, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена начальником ЦАФАП ФИО2 в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту заявителя; в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а номер транспортного средства заявителя <данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник в заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Рукавишникова Д.С., по доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное М. К. В.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ФИО2, судья исходит из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Рукавишникова Д.С., по доверенности неоднократно откладывалось и во всех случаях судом были предприняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его защитника Рукавишникова Д.С.: были заблаговременно направлены сообщения о необходимости явиться в судебное заседание; ДД.ММ.ГГГГ защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Рукавишников Д.С. лично получил повестку о предстоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем по адресу регистрации ФИО1 и его защитнику Рукавишникову Д.С., каждому в отдельности, были направлены телеграммы о необходимости явиться в судебное заседание. Согласно уведомлению, телеграмма, поданная ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; Рукавишникову Д.С. телеграмма вручена лицно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и на рассмотрении в Ногинском городском суде <адрес> находится поданная его защитником жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное М. К. В.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ФИО2, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с целью получения информации о движении настоящего дела.

Однако из материалов административного дела не следует, что заявитель обращался в Ногинский городской суд <адрес> за какой-либо информацией, в том числе, и о назначенных судебных заседаниях.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о находящейся в производстве Ногинского городского суда жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в ее рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие на сайте Ногинского городского суда данных о движении дела, в том числе о назначении даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Принимая во внимание предпринятые судом надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, изложенные обстоятельства, свидетельствующие о явном злоупотреблении ФИО1 своим правом, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу о рассмотрении жалобы защитника лица на постановление и решение должностных лиц в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Кроме того, учитывая, что защитник по доверенности Рукавишников Д.С., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, в судебное заседании в Ногинский городской суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, суд признает, что тем самым заявитель реализовал свое право на защиту по своему усмотрению, а отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

По мнению суда, изложенное позволяет сделать вывод, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в т.ч. права на защиту.

Заинтересованные лица - должностные лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное М.), своевременно извещенные о времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Рукавишникова Д.С., по доверенности, в отсутствие не явившихся должностных лиц административного органа.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, дополнительно представленные материалы, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное М. К. В.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению, а решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ФИО2 подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:34:21 по адресу: 89 км 758 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-107 ММК «<адрес>, собственник (владелец) транспортного средство марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», с максимальной разрешенной массой более 12 т, допустил повторное осуществление движения по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации - Платон №, свидетельство о поверке №/П-498-18, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательной), что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 10 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт ФИО1 не оспаривается.

Являясь собственником такого транспортного средства, ФИО1 обязан, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, принадлежащим ему транспортным средством.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» движением без внесения платы считается движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на транспортном средстве, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, необходимо зарегистрироваться в системе Платон.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

Из имеющейся в представленных материалах от «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») информации, на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 17:34:21 (по московскому времени) <адрес> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не была внесена.

Каких-либо оснований не доверять представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведениям у суда не имеется, поскольку о какой-либо заинтересованности ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в исходе настоящего административного дела, у суда не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемые постановление и решение, не установлено.

Довод жалобы о том, что «в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован государственный регистрационный знак <данные изъяты>», несостоятелен, опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых очевидно явствует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил проезд ДД.ММ.ГГГГ в 17:34:21 (по московскому времени) на <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес><адрес>, транспортного средства марки «<данные изъяты> 460 грузовой тягач седельный», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Однако суд приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного по делу акта, в связи с нижеследующим.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ. Правонарушение, согласно обжалуемому постановлению, совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания и до истечении одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства совершения правонарушения, включая место, время и событие правонарушения. Постановление должностного лица, законность которого проверяется в рамках настоящего дела, не содержит сведения относительно вступившего в законную силу постановления должностного лица в отношении ФИО1, на основании которого он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не собраны сведения о повторности совершения ФИО1 административного правонарушения, инкриминируемого административным органом, в материалах дела таковые отсутствуют, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а постановление должностного лица в этой части изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов дела судом объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дате и времени рассмотрения его жалобы должностным лицом административного органа на ДД.ММ.ГГГГ не извещалось и не уведомлялось. Каких-либо уведомлений в адрес ФИО1 о необходимости явиться для рассмотрения поданной им в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального М. жалобы по делу об административном правонарушении, представленные материалы дела не содержат.

Принимая решение о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО1, начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального М. вопрос о наличии либо отсутствия надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, не исследовался.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и не присутствовал при вынесении решения должностным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом нарушен.

Поскольку, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, об административных правонарушениях дело по жалобе рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1, при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку ФИО1 в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального М. должностным лицом предпринято не было, вынесенное решение по жалобе не может быть признано законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное М.) К. В.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

Решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального М. (далее по тексту - ЦАФАП) ФИО2, отменить.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Рукавишникова Д.С., по доверенности, удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья