Апелляционное определение № 33-2934/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Смирнова Т.В.. УИД 38RS0033-01-2025-003144-43

Судья-докладчик Герасимова Я.В. № 33-2934/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Герасимовой Я.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» об обязании осуществить перенос линии электропередач, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что ее отцу ФИО5 принадлежал земельный участок (данные изъяты)

В результат раздела земельного участка (данные изъяты) образовалось два земельных участка, земельный участок (данные изъяты) и земельный участок (данные изъяты), который впоследствии Дата изъята ФИО5 подарил ФИО2

Через территорию земельного участка истца проведена линия электропередач, низко висящие провода затрудняют использование земельного участка целевому назначению, распоряжаться им по собственному усмотрению. Вдоль линии электропередач расположена охранная зона, которая нарушает права и законные интересы истца, поскольку на участке нельзя вынести строительство, использовать крупногабаритную технику, складировать различные материалы, разводить костры, размещать площадки, загоны для скота, гаражи, нет возможности проехать пожарной машине в случае возгорания. Кроме того, линия электропередач за счет магнитных полей приносит вред здоровью истца, так как вызывает ряд заболеваний. Вместе с тем в кадастровом паспорте на участок истца сведений об обременении линией электропередач, как и об охранной зоне не имеется.

ФИО2 просила суд обязать АО «Иркутская электросетевая компания» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос линии электропередачи с земельного участка (данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)., в случае неисполнения решения суда начиная с 31 дня взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» неустойку в размере (данные изъяты) за каждый день просрочки.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что собственником земельного участка никаких разрешений и согласований на строительство ответчиком линии электропередач, установку опор не выдавалось, как и не выдавалось никаких разрешений компетентными органами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец, приобретая земельный участок, должен был знать о нахождении на территории земельного участка линии электропередач..

В жалобе указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком линия электропередач выстроена с нарушениями, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Обращено внимание, что линия электропередач не зарегистрирована, а охранная зона не установлена. Выражено несогласие с выводом суда о том, что охранная зона устанавливается в силу закона, поскольку земельный участок, по которому проходит линия электропередач не имеет назначение земли электроэнергетики.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что линии электропередач в Дата изъята когда участок находился в государственной собственности. Указывает, что истцом оспаривается линия электропередач, проходящая по территории участка истца от опоры Номер изъят построенная в Дата изъята к спорной опоре отношения не имеет. Обращает внимание на отсутствие доказательств подтверждающих законность установки спорной опоры.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что пересечении линии электропередач с границами земельного участка истца не свидетельствует об отсутствии возможности использования земельного участка по назначению. Указывает, что земельный участок имеет назначение по индивидуальное жилищное строительство, линия электропередач, проходящая посередине земельного участка истца, делает невозможным строительство дома на его территории.

ФИО2 выражает несогласие с выводом суда о том, что перенос линии электропередач за переделы границ земельного участка истца приведет к утрате ее функциональности и соответственно к нарушению прав и интересов неограниченного круга лиц. Считает, что перенос линии электропередач возможен, поскольку должны предусматриваться резервные источники питания на случай резервных работ или аварийных отключений. Обращает внимание на то, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения исковых требований, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Кроме того, истец указала на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца ФИО2- ФИО1, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (пп. 1 п. 2).

Пунктом 5 статьи 56 ЗК РФ предусмотрено, что ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией сооружений либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и при этом не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

В силу п. 10.1 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах" предусмотрено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п. 2). Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон (п. 5). Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (п. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с Дата изъята является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят>, на основании договора дарения от Дата изъята , которым ФИО5 подарил указанный участок истцу. Вид разрешенного использования вышеуказанного участка: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от Дата изъята , что над земельным участком (данные изъяты), выполненная СИП кабелем. Опоры ЛЭП, между которыми проходит воздушная линия, расположены за границами земельного участка заявителя. ЛЭП располагается почти по центру участка, что естественным образом, мешает строительству жилого дома и ограничивает права собственника земельного участка, поскольку часть участка располагается в охранной зоне ЛЭП.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес изъят> от Дата изъята , в результате выездного обследования установлено, что с южной и северной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расположены опоры ЛЭП. При размещении указанных опор усматриваются признаки нарушения статей 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка. Так же установлено, что опоры ЛЭП находятся за границами земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Из ответа Ростехнадзора Енисейского Управления от Дата изъята следует, что при визуальном осмотре пролеты опор проходят над емельным участком с кадастровым номером Номер изъят, имеются нарушения, поскольку на опорах (данные изъяты) плохо читаемы постоянные знаки, содержащие, в том числе, обозначение диспетчерского наименования, предупреждающие знаки, знаки, содержащие сведения об охранных зонах (данные изъяты). Рассматривается вопрос о вынесении в адрес АО «ИЭСК» предупреждения.

Согласно ответу администрации <адрес изъят> на имя представителя истца от Дата изъята , по сведениям публичной кадастровой карты зоны линии электропередач не установлены. В соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в охранных хонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении необходимых параметров; строительство жилого дома на спорном участке за переделами охранной зоны электропередач возможно при соблюдении вышеуказанных требований. Филиалом АО «ИЭСК» ФИО2 выданы технические условия Номер изъят от Дата изъята на вынос опор воздушной линии электропередач с земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, в соответствии с которыми, необходимо самостоятельно, либо с привлечением специализированной организации разработать проектную документацию и выполнить работы по выносу воздушной линии электропередач в пролетах (данные изъяты)

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> от Дата изъята следует, что опора ЛЭП, расположенная в границах участка с кадастровым номером Номер изъят в реестре муниципального имущества не значится, информации о правообладателе не имеется. При формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес изъят>, из которого в последствии был образован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят ограничения о нахождении в его границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно, охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, не были указаны в связи с отсутствием данных сведений в ЕГРН.

В отношении спорной ЛЭП, проходящей над участком истца, охранная зона и ограничения, связанные с ней, в ЕГРН не внесены. Это следует из ответа Управления Росреестра по <адрес изъят> от Дата изъята .

В адрес истца ФИО7 ответчиком АО «ИЭСК» направлены технические условия Номер изъят от Дата изъята на вынос (данные изъяты) с земельного участка (данные изъяты), по которым необходимо выполнить ряд мероприятий, которые подробно описаны.

Рассматривая заявленные требования, установив, что проходящая над земельным участком истца ЛЭП установлена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок, учитывая, что наличие на земельном участке проходящей воздушной ЛЭП является очевидным, истец на момент возникновения права на земельный участок в Дата изъята уже обладала информацией о существовании над земельным участком пролета воздушной линии электропередач и должна была осознавать наличие соответствующих ограничений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, само по себе пересечение пролета ВЛ с границами земельного участка не свидетельствует об отсутствии возможности у истца использовать земельный участок по назначению.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 того же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в отсутствие законных оснований.

Как установлено из материалов дела, Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Иркутска Дата изъята согласована передача земельного участка (данные изъяты) площадью (данные изъяты) в собственность под усадьбу.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на декабрь Дата изъята следует, что жилой дом и хозяйственные постройки усадьбы по <адрес изъят>, располагались на огороженном земельном участке, площадью (данные изъяты) который является собственностью ФИО5 с Дата изъята Вторая часть участка незастроенная, огорожена, отражена на плане земельного участка как дорога.

ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании договора дарения от Дата изъята .

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес изъят> по делу об административном правонарушении от Дата изъята ФИО5 привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земли за счет дороги.

Из пояснений истца и ее представителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, земельный участок через который проходит спорная ЛЭП действительно в свое время был самовольно занят ФИО5, но до момента передачи ему в собственность, находился в его фактическом пользовании.

Дата изъята утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано его предоставление ФИО5, что подтверждается распоряжением от Дата изъята . Из схемы земельного участка усматривается, что в границы предоставляемого земельного участка вошла часть участка, которая ранее являлась дорогой и не была предоставлена под эксплуатацию жилого дома, но фактически самовольно использовалась ФИО5

Земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» площадью (данные изъяты) был предоставлен ФИО5 Дата изъята на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Номер изъят.

Из правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО2 с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты) межевого плана от Дата изъята , следует, что земельный участок был образован в Дата изъята путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты) В результат раздела образовалось два участка Номер изъят (над которым проходит линия ЛЭП) и Номер изъят, принадлежащие ФИО5, который впоследствии Дата изъята подарил участок Номер изъят истцу.

Таким образом, часть земельного участка, над которым проходит линия ЛЭП была предоставлена в собственность ФИО5 только Дата изъята , до указанного времени законность владения указанной частью земельного участка не подтверждена.

В Дата изъята ФИО5 произвел раздел земельного участка, предоставленного для эксплуатации уже существующего жилого дома по адресу: <адрес изъят>, на два участка, впоследствии выделенный участок с учетом прохождения над ним линии электропередач, передан в собственность ФИО8 по договору дарения.

Как указывает сторона ответчика, изначально, группа домов в районе улиц <адрес изъят> была подключена от трансформаторной подстанции (ТП) (данные изъяты)

Воздушная линия электропередач от ТП Номер изъят была построена в Дата изъята , что подтверждается актом приемки в эксплуатацию электрических сооружений от Дата изъята , паспортом подстанции.

Позднее, по мере застройки жилого района, проводились поэтапные реконструкции линий электропередач со строительством дополнительных трансформаторных подстанций. Так, для увеличения мощности и разгрузки ТП Номер изъят, в Дата изъята была построена трансформаторная подстанция ТП Номер изъят, что подтверждается паспортом подстанции от Дата изъята . От данной подстанции, в том числе, был подключен соседний <адрес изъят> на основании заявления ФИО9, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от Дата изъята

В Дата изъята для увеличения мощности и улучшения качества подключения, была построена (данные изъяты) по <адрес изъят> воздушной линии (данные изъяты) в настоящее время осуществлено технологическое присоединение домов по <адрес изъят>, в том числе жилого дома, расположенного на участке, из которого впоследствии выделен спорный участок. Суду представлен список потребителей, абонентов, получающих электроэнергию через спорную воздушную линию, которых составляет (данные изъяты) жилых домов.

В подтверждение расположения спорной опоры Номер изъят (части спорной ЛЭП), от которой осуществлено подключение жилых домов по <адрес изъят> и иных, ответчиком представлен архивный фрагмент топоосновы за Дата изъята , из которого видно, что на Дата изъята спорная опора имелась.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, возведен в Дата изъята , что подтверждается техническим паспортом. Предполагается, что с этого времени дом был подключен к электрическим сетям.

Официально, технологическое присоединение жилого дома по адресу: <адрес изъят>, к электрическим сетям ООО «Иркутская электросетевая компания» было осуществлено в Дата изъята , что подтверждается заявлением ФИО5 на оформление акта балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон от Дата изъята ; лицевой счет оформлен на ФИО5

Таким образом, спорная ЛЭП для электрификации жилых домов по улицам, в том числе, Хомутовской, изначально возведена в Дата изъята , в том числе и для снабжения электричеством дома по <адрес изъят>, а в последствии в Дата изъята , в Дата изъята увеличивалась путем увеличения подстанций и мощности в связи с расширением абонентов и застройкой территории.

Как следует из доводов искового заявления, ЛЭП над земельным участком, принадлежащим истцу, построена в Дата изъята в тот период времени под ЛЭП находится огород ФИО5 и воздушные линии не представляли никаких неудобств.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, о том, что воздушная ЛЭП установлена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок, на момент приобретения права собственности в Дата изъята и ФИО5 и ФИО8 было достоверно известно о размещении воздушных линий электропередач над спорным земельным участком (ранее значащимся как «дорога»), при этом, какой-либо самовольности в возведении спорной линии электропередач не установлено.

Отсутствие в ЕГРН сведений о размещении опоры ЛЭП в пределах границ земельного участка, о наличии ограничений (обременений), не является основанием полагать, что спорная ЛЭП установлена незаконно. Отсутствие регистрации обременения в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельными участками со стороны правообладателя. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законом.

Кроме того, исходный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят был сформирован исходя из того, что на участке расположен жилой дом и постройки, принадлежащие ФИО5 Таким образом, при предоставлении участка в собственность, со стороны администрации <адрес изъят> каких-либо нарушений ФИО5 в части невозможности эксплуатировать жилой дом на испрашиваемым участком не установлено.

Вместе с тем, нахождение ЛЭП само по себе не препятствует использованию земельного участка истца по его целевому назначению, на нем могут быть возведены постройки, вне границ охранной зоны.

Охранная зона не создает препятствий в использовании земельного участка, поскольку согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, строительство зданий и сооружений в охранной зоне не ограничивается, устанавливается лишь специальный порядок проведения таких работ.

Доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения ее права лишь самим фактом прохождения воздушной линии электропередачи над земельным участком истца, не представлено, равно как и доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению с соблюдением охранной зоны линии электропередач.

Также надлежит отметить, что согласно представленного АО «ИЭСК» плана размещения ЛЭП, воздушная линия электропередач, о переносе которой заявлено истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не является каким-либо отдельным объектом, а входит в единый электросетевой комплекс, обеспечивающий электроснабжением обширную территорию, таким образом, вынос ЛЭП за пределы границ земельного участка, принадлежащего истцу, до выполнения технических условий возможности демонтажа части линейного сооружения, приведет к утрате функциональности линии электропередачи, и как следствие, к нарушению охраняемых законом прав и интересов неограниченного круга лиц – граждан, имеющих в пользовании и собственности объекты недвижимости в пределах границ, обеспечивающих ЛЭП электричеством.

Решение суда надлежаще мотивировано, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для иной оценки представленных доказательств, исходя из имеющихся материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление ФИО2 к АО «ИЭСК» подано в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по месту нахождения земельного участка, принадлежащего истцу.

Определением от Дата изъята данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Определение Куйбышевский районный суд г. Иркутска от Дата изъята сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторона истца была осведомлена о передаче дела по подсудности, однако определение суда истец не обжаловала, ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения имущества не заявляла, возражений относительно рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Иркутска в соде судебного разбирательства не высказывала.

Таким образом, принимая во внимание положения части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальное поведение истца, учитывая, что Свердловский районный суд г. Иркутска после поступления по подсудности дела не мог не приступить к его рассмотрению по существу, а дальнейшее решение вопроса о подсудности напрямую зависело от действий истца (посредством обжалования определения, либо подачи ходатайства о передаче дела по подсудности), судебная коллегия полагает, что в данном случае указанное обстоятельство не может явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Я.В. Герасимова

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2026 г.