Решение № 12-51/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело 12-51/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Еманжелинск 03 октября 2017 года

Судья ЕманжелинскоГ. городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре судебного заседания Пащак И.С., с участием защитника Омаровой М.Ю., рассмотрел жалобу защитника ООО «Уралсервис» Омаровой М. Ю. на постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС от ДАТА ООО «Уралсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в связи с невыполнением в установленный срок законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении до 22.08.2017г. и 24.08.2017г. документов по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, а именно приказа о сокращенном рабочем дне до 12 часов 18.08.2017г., внутреннего распорядка ООО «Уралсервис».

В жалобе в Еманжелинский городской суд защитник юридического лица Омарова М.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Уралсервис» дважды направило ответы на требования судебного пристава-исполнителя ФИО1, в которых указывало на то, что запрашиваемые документы не относятся к требованиям, содержащимся в исполнительном документе (возобновление ГВС). ДАТА в ООО «Уралсервис» был рабочем днём, директор отсутствовал по причине болезни, юрисконсульт находился в АДРЕС по делам общества.

При рассмотрении жалобы Омарова М.Ю. доводы жалобы поддержала, в своих пояснениях подтверждает изложенные в жалобе обстоятельства.

Начальник отдела старший судебный пристав ЕманжелинскоГ. Г. Ф. Д.А., просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДАТА 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 113 Федерального закона от ДАТА 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части первой).

Из материалов дела следует, что ДАТА в Еманжелинский городской отдел судебных приставов от и.о. прокурора АДРЕС поступило заявление от ДАТА НОМЕР о возобновлении исполнительных действий по оконченному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 013704321, выданного Еманжелинским городским судом ДАТА, выданного по гражданскому делу НОМЕР от 28.06.2017г., предмет исполнения: признать незаконными действия ООО «Уралсервис», по прекращению поставки коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения в жилые дома и социально - значимые объекты ЕманжелинскоГ. городского поселения ЕманжелинскоГ. муниципального района АДРЕС и возложить обязанность на ООО «Уралсервис» восстановить горячее водоснабжение в жилые дома и социально - значимые объекты ЕманжелинскоГ. городского поселения ЕманжелинскоГ. муниципального района АДРЕС. Обратить решение в части восстановления горячего водоснабжения к немедленному исполнению.

Признать незаконными действия ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по прекращению подачи газа на котельные ЕманжелинскоГ. городского поселения и обязать ООО «НОВАТЭК-Челябинск» возобновить подачу газа и направить в ООО «Уралсервис» телеграмму о разрешении осуществления отбора газа на котельные НОМЕР, 16, 26, 40, 52, АДРЕС, котельная БКГ (АДРЕС) ЕманжелинскоГ. городского поселения ЕманжелинскоГ. муниципального района АДРЕС.

Обратить решение в части возложения обязанности о возобновлении подачи газа и по направлению ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в ООО «Уралсервис» уведомления о прекращении ограничения поставки газа на котельные НОМЕР,16,26,40,52, АДРЕС, котельная БКГ (АДРЕС) ЕманжелинскоГ. городского поселения ЕманжелинскоГ. муниципального района АДРЕС к немедленному исполнению (л.д.26-28).

Из содержания заявления прокурора следует, что основанием для данного требования послужило обращение директора ООО «Уралсервис» ФИО2 о прекращении подачи газа ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в нарушение исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа (л.д.25).

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ЕманжелинскоГ. Г. от ДАТАг. отменено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.29).

Согласно представленным в материалы дела телефонограммам директор и юрисконсульт ООО «Уралсервис» были уведомлены о возобновлении исполнительного производства 18.08.2017г. (л.д.35-37)

18.08.2017г. в 14.00 часов, СПИ ФИО1 осуществила выход по адресу должника ООО «Уралсервис» с целью вручения копии постановления о возобновлении исполнительного производства, подлежащего немедленному исполнению, но предприятие было закрыто, о чём СПИ ФИО1 указала в акте выхода от 18.08.2017г. с приложением фотоснимка соответствующего объявления (л.д.30,31).

Указанное постановление СПИ ФИО3 вручила должнику ДАТА и в этот же день вынесла требование о предоставлении в двухдневный срок до ДАТА приказа о коротком рабочем дне ООО «Уралсервис» до 12 часов ДАТА и роспуске работников, либо внутреннего распорядка, от получения которого представитель ООО «Уралсервис» ФИО4 отказалась. В этот же день требование передано должнику через приёмную ООО «Уралсервис» вх. НОМЕР (л.д.11, 29, 38,39).

ДАТАг. в ответе на указанное требование представитель ООО «Уралсервис» Омарова М.Ю. указала, что данное требование является незаконным (л.д.40).

23.08.2017г. СПИ ФИО1 повторно вынесла требование о предоставлении до 10 часов ДАТА копии распорядительных документов, на основании которых ООО «Уралсервис» не осуществляло рабочую деятельность ДАТАг. после 12 часов, а также правила внутреннего распорядка, которые необходимы для приобщения к материалам вышеуказанного исполнительного производства, подлежащего немедленному исполнению (л.д.41).

ДАТАг. представитель ООО «Уралсервис» Омарова М.Ю. представила ответ, который не содержит информации, касающейся исполнения требования СПИ (л.д.42).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления СПИ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и по результатам его рассмотрения вынесения обжалуемого постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа (л.д.144, 145, 149, 150).

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя должны быть законными и направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также право СПИ самостоятельно определять исполнительные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, прихожу к выводу о том, что невыполнение ООО «Уралсервис» требования СПИ ФИО1 о предоставлении копии распорядительных документов, на основании которых ООО «Уралсервис» не осуществляло рабочую деятельность ДАТАг. после 12 часов, а также правил внутреннего распорядка предприятия, предъявленного ДАТАг. никак не отразилось на исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и не было направлено на создание условий для принудительного исполнения решения суда.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что запрашиваемые документы не относятся к требованиям, содержащимся в исполнительном документе, считаю обоснованными.

Доводы старшего судебного пристава ЕманжелинскоГ. Г. о том, что руководитель и юрисконсульт ООО «Уралсервис» умышленно решили затянуть немедленное исполнение решения суда, носят предположительный характер и являются несостоятельными, поскольку из письма прокурора НОМЕР от 16.08.2017г. следует, что инициатором возобновления оконченного исполнительного производства является как раз директор ООО «Уралсервис» ФИО2, который сообщил прокурору о прекращении поставок газа ООО «НОВАТЭК-Челябинск», являющегося стороной по исполнительному производству.

Таким образом, в действиях ООО «Уралсервис», являющегося должником по исполнительному производству, нарушений законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В связи с этим постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ЕманжелинскоГ. Г. УФСП России по АДРЕС от ДАТА в отношении ООО «Уралсервис» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Уралсервис» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Еманжелинский городской суд АДРЕС.

Судья: Н.Н. Беляев