Решение № 2-8614/2017 2-8614/2017~М-7436/2017 М-7436/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-8614/2017

Подлинник Дело №2-8614/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании владевшим строением на праве собственности за умершим, признании неприобретшим право собственности на строение, признании отсутствующим и прекращении права собственности на строение, признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшим право собственности на строение, признании отсутствующим и прекращении права собственности на строение. В обоснование иска указано, что истице на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно решению Высокогорского районного суда ТАССР приобретенная ответчицей часть жилого дома принадлежала ФИО4, умершему в 2008 году. Наследником данной части домовладения являлась его дочь ФИО2 Согласно составленному в 1998 году техническому паспорту и экспликации к нему, содержащим сведения о границах используемого под домом земельного участка, границы земельного участка ФИО4 проходят от стены задней части дома на расстоянии 2,15 м. и в длину земельного участка 12,2 м. <дата изъята> по договору купли-продажи ФИО3 приобрела у ФИО2, принявшей наследство после смерти ФИО4, 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Однако ФИО2 по указанному выше договору произвела отчуждение имущества, ей не принадлежащего. Так, согласно выданному ФИО2 свидетельству о праве на наследство наследственное имущество состоит из части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как в заключенном между ФИО3 и ФИО2 договоре площадь передаваемого объекта указана в размере <данные изъяты> кв.м. На основании изложенного истица просила суд признать ФИО2 не приобретшей право собственности на помещение под литерой а2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, признать отсутствующим право собственности ФИО5 на указанное помещение, прекратить право собственности на него.

В последующем истица исковые требования дополнила: просила признать ФИО6 владевшим на праве собственности помещением под литерой а2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, признать за истицей право собственности на помещение – литеру а2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО3 и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истице на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>.

Истице принадлежат также <данные изъяты> доли в праве собственности на находящийся на земельном участке жилой дом, площадь которого согласно свидетельству о государственной регистрации права составляет <данные изъяты> кв.м.

Другими участниками долевой собственности на земельный участок и жилой дом являются ФИО7 и ФИО8

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>А. Право собственности ответчицы возникло на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного с ФИО2; договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по РТ <дата изъята>.

Из пояснений истицы следует, что право собственности ФИО2 было зарегистрировано на помещения под литерами А, а, а2. Однако помещение под литерой а2 возводилось ФИО6, и не могло быть предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Данное обстоятельство, по мнению истицы, следует также из того, что согласно выданному ФИО2 свидетельству о праве на наследство наследственное имущество состоит из части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как в заключенном между ФИО3 и ФИО2 договоре площадь передаваемого объекта указана в размере <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска нет.

Истица не оспаривает, что номинальным собственником указанного спорного помещения она не является; на основании договора купли-продажи от <дата изъята> собственником жилого <адрес изъят>, в том числе строений под литерами А, а, а2 является ФИО3

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> удовлетворены требования ФИО1 и ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков. Согласно решению установлена смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: 1) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, согласно ситуационному плану и каталогу координат, являющимся приложением к настоящему решению. Из содержания решения следует, что смежная граница земельных участков установлена с включением в площадь земельного участка ФИО3 помещения под литерой а2. При этом вопрос о том, в площадь какого земельного участка подлежит включению указанное помещение, был предметом исследования эксперта и суда. В связи с этим необходимо указать, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Фактически предъявлением нового иска истица оспаривает выводы, содержащиеся в решении суда от <дата изъята>.

Кроме того, пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей не приводят к однозначному выводу о том, что спорное строение возводилось на средства ФИО6 и его силами.

Из технической документации также следует, что литера а2 является одним из помещений жилого дома.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Статьей 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация прав на объекты недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственному кадастровому учету подлежат объект недвижимости, имеющий характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Следовательно, спорное помещение, включенное в состав жилого помещения, самостоятельным объектом государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являться не может, поскольку оно не обладает признаками индивидуально-определенной вещи. Следовательно, оно не может и являться самостоятельным объектом гражданских прав.

Необходимо также указать на отсутствие оснований для признания права собственности ответчика на объект отсутствующим в силу следующего.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по смыслу пункта 52 указанного Постановления правом на удовлетворение иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН; такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют. Так, спорное строение находится в фактическом владении и пользовании ответчицы, что сторонами не оспаривается, за ответчицей же и зарегистрировано. Следовательно, признать отсутствующим право собственности на строение, не находящееся в ее пользовании, истица не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании владевшим строением на праве собственности за умершим, признании неприобретшим право собственности на строение, признании отсутствующим и прекращении права собственности на строение, признании права собственности на строение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов