Приговор № 1-227/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-227/2024

УИД: 58RS0008-01-2024-003980-90

Дело № 1-227/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макарова А.М.,

при секретаре Черенковой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буланкиной Л.А., представившей удостоверение № 1014, ордер № 004370 от 02.09.2024, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 18 часов 00 минут 12.06.2024 до 08 часов 30 минут 13.06.2024, заведомо зная, что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, находятся электроинструменты, принадлежащие ФИО2 №1, преследуя корыстные цели и желая обогатиться преступным путем, решил незаконно проникнуть в помещение вышеуказанного здания, где отыскать и тайно похитить вышеуказанное чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в указанный период времени подошел к незапертому, приоткрытому на проветривание, окну, расположенному на первом этаже здания по адресу: <адрес>, где своей рукой оттолкнул оконную раму, тем самым открыл окно, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через оконный проем, тем самым незаконно проник внутрь помещения здания по вышеуказанному адресу, используемого как помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 18 часов 00 минут 12.06.2024 до 08 часов 30 минут 13.06.2024, незаконно находясь в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, обнаружил пилу дисковую марки «Интерскол» модели «ДП-140/800», стоимостью 5 744 рубля 19 копеек, сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» модели «САИ-250», стоимостью 8 579 рублей 96 копеек, машину угловую шлифовальную марки «Dexter» модели «2100АG2-230.5», стоимостью 5 380 рублей 55 копеек, перфоратор сетевой SDS-plus марки «Dexter» модели «5 800RH2-30.51», стоимостью 1 704 рубля 89 копеек, а всего имущества на общую сумму 21 409 рублей 59 копеек, принадлежащего ФИО2 №1, которые, используя физическую силу, взял в руки, сложил в обнаруженный на месте преступления мешок и, удерживая при себе, вынес через оконный проем из помещения вышеуказанного здания, после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться вышеуказанным чужим имуществом, тем самым тайно похитил его. Скрывшись с места совершения преступления, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 21 409 рублей 59 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показав, что на протяжении нескольких месяцев до 13.06.2024 неофициально работал сварщиком у ФИО2 №1. на строительстве склада, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с другими рабочими. Прорабом на объекте был отец работодателя – ФИО2 №1 Согласно имеющейся договорённости заработная плата выплачивалась ему ежедневно по окончании смены в размере 3000 рублей. Личные вещи и инструмент, которым они работали, принадлежавший работодателю, хранился в помещении бытовки на территории объекта, где также осуществлялось строительство. Данное помещение запиралось на ключ, который находился там же под лестницей и был в свободном доступе рабочих во время работы, однако ни потерпевший, ни его сын не давали рабочим разрешения пользоваться ей в нерабочее время и по вопросам, не связанным с производственной деятельностью. 12.06.2024 он с утра находился на работе, был выпивши, так как накануне употреблял спиртное, однако выполнял свои трудовые обязанности. Около 16 часов он обратился к потерпевшему с просьбой выдать ему заработную плату за отработанное, в том числе ранее, время (всего за 2,5 дня в размере 7500 рублей), однако получил отказ под предлогом того, что находился в состоянии алкогольного опьянения на работе. В последующем потерпевший подвёз его до района, где он проживает, при этом свой сотовый телефон ФИО1 оставил в бытовке на работе. Находясь дома 12.06.2024, в вечернее время, в качестве компенсации за отработанное им время он решил похитить электроинструменты, которые принадлежали потерпевшему, для чего и направился по месту работы. Приехав на работу, он попытался пройти в помещение бытовки, однако входная дверь была закрыта и заперта, а ключа на месте не было, поэтому он пролез в неё с улицы через окно, которое было приоткрыто. На территории объекта никого не было, он был один. Найдя телефон, он стал звонить потерпевшему, желая выяснить, когда тот выплатит ему задолженность за работу, однако последний трубку не брал. После этого, он выбрал конкретный электроинструмент, принадлежавший потерпевшему и лежавший там же на складе – перфоратор, сварочный аппарат, угловую шлифовальную машину и циркулярную пилу, которые заберет с собой. При этом разрешения самовольно брать названный инструмент, в том числе в качестве оплаты за работу, ему никто, в том числе потерпевший, не давал. Так как инструменты были громоздкими, он вызвал такси, по приезду которого, руками через тот же оконный проём, сложив все в мешок для удобства переноски, лично перенес похищенное, погрузив его в багажник автомобиля, на котором направился домой. В последующем, 13 и 14.06.2024, поскольку ему нужны были денежные средства, а потерпевший, с которым он созванивался, не торопился забирать инструмент и отдавать ему деньги за работу, он продал похищенное в комиссионный магазин. С наименованием и оценкой похищенного, проведённой в ходе предварительного следствия, он согласен. Противоправность своего поведения осознаёт, в содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла противоречий не содержат. Об объективности приведённых выше показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что с 2020 года по настоящее время они вместе со своим сыном Свидетель №1, являющимся индивидуальным предпринимателем, осуществляют работы в сфере строительства. Фактически он помогает сыну в осуществлении предпринимательской деятельности. В апреле 2024 года Свидетель №1 заключил договор на строительство здания из металлоконструкций по адресу: <адрес>, после чего они решили сформировать бригаду работников и наняли среди прочих ФИО1 Никаких договоров с подсудимым заключено не было, все детали работы обговаривались устно, оплата труда осуществлялась ежедневно по окончании рабочего дня. 12.06.2024 ФИО1, со слов его сына, пришел на объект в состоянии алкогольного опьянения и отказывался уходить с работы, в связи с чем он сам приехал на объект, закрыл на ключ находящийся на территории объекта склад, в котором хранились инструменты и личные вещи работников, открыл в нем окно «на проветривание», после чего на своем автомобиле вывез ФИО1 с территории объекта. В нерабочее время доступ к вышеуказанному складу работники не имеют, так как он закрыт на ключ, который хранится либо у него, либо у сына. Склад представляет собой помещение, находящееся в отдельно стоящем здании бывшей проходной завода. В названный день подсудимый трудовую деятельность не осуществлял, так как был сильно пьяным. В пути следования ФИО1 ему сообщил, что оставил свой сотовый телефон на складе. 13.06.2024 в утреннее время ему позвонил сын и сообщил, что со склада пропали четыре единицы электроинструмента, а именно: перфоратор марки «Dexter», циркулярная пила марки «Интрескол», сварочный аппарат марки «РЕСАНТА», а также угловая шлифовальная машина марки «Dexter», при этом окно на склад было полностью открыто. Данные электроинструменты он ранее покупал на свои личные денежные средства, и они использовались в строительстве. Тем же утром ему позвонил ФИО1, который сообщил, что это он забрал вышеуказанные электроинструменты и отнес их в комиссионный магазин. С оценкой похищенного потерпевший согласен. На данный момент причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объёме, как денежными средствами, которые ему передал подсудимый, так и в натуре, так как сварочный аппарат и циркулярная пила возвращены ему сотрудниками полиции.

Аналогичные показания потерпевший давал и на стадии предварительного следствия, в частности в ходе проведенных с его участием очной ставки с подозреваемым 08.11.2024 (л.д.77-79).

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтверждаются также его заявлением, поданным в УМВД России по г.Пензе, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 12.06.2024 до 08 часов 30 минут 13.06.2024 незаконно проникло в помещение по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило электроинструменты (л.д.4).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2020 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в сфере строительства. Поскольку его отец ФИО2 №1 уже давно занимается строительством, то он помогает последнему. В конце апреля 2024 года он встретился с новым заказчиком, который предложил ему возвести склад для дальнейшей сдачи в аренду по адресу: <адрес>, на что он согласился. В мае 2024 года отец помог ему собрать бригаду, состоящую из 3 человек, среди которых был ФИО1 Никаких договоров с работниками не заключалось, они работали на объекте по устной договоренности, заработная плата выплачивалась им ежедневно после окончания смены. 12.06.2024 ФИО1 находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не допустил того к работе и позвонил отцу. Как только отец приехал к ним на объект, он поговорил с ФИО1, после он отдал отцу ключи от склада и сразу же уехал с объекта. Вышеуказанный склад представляет из себя двухэтажное здание и предназначен для складирования инструментов и места для отдыха, работникам в нерабочее время доступ на склад был запрещен, ключ от склада есть только у него. 13.06.2024 утром он поехал на объект, чтобы приступить к работе. Когда они совместно с работниками зашли на склад, то обнаружили отсутствие нескольких электроинструментов, а именно сварочного аппарата, перфоратора, угловой шлифовальной машины, циркулярной пилы. Также он заметил, что одно окно на складе было открыто, при том, что каждый вечер он переводил его в режим проветривания. 14.06.2024 отец написал заявление в полицию о пропаже со склада электроинструментов (л.д.70-73).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является разнорабочим и периодически выполняет работы для ФИО2 №1 Весной 2024 года ему позвонил последний и предложил участвовать в строительстве объекта под склад по адресу: <адрес>. Кроме него на строительство объекта были приглашены еще двое рабочих - Роман и ФИО1 Никаких договоров с ними работодатель не заключал, однако график и заработная плата всех устроили, после чего они приступили к работе. На территории, где возводился объект, также находилось помещение, которое представляет из себя двухэтажное здание, куда они складывали инструменты после смены, а так же в котором они отдыхали и хранили свои личные вещи. Заходить на данный склад в нерабочее время было запрещено, ключ от склада был только у Свидетель №1 12.06.2024 он заметил, что один из рабочих – ФИО1 пришел на объект в состоянии сильного алкогольного опьянения, на слова Свидетель №1 о том, чтобы тот ушел с объекта и пришел завтра, последний не реагировал. Тогда приехал ФИО2 №1, который увел ФИО1 с объекта. Также ФИО2 №1 рассчитался с ними за проделанную работу, они отнесли инструменты на склад, после чего ФИО2 №1 закрыл ведущую туда дверь и уехал вместе с ФИО1 На следующий день, то есть 13.06.2024, они со вторым работником и Свидетель №1 обнаружили, что на складе не хватает нескольких электроинструментов, а именно сварочного аппарата, перфоратора, угловой шлифовальной машины, циркулярной пилы (л.д.74-76).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <данные изъяты> Согласно имеющийся в комиссионном магазине «Маяк» базы данных 13.06.2024 ФИО1 по своему паспорту по договору были сданы: перфоратор «Dexter 800 RH-2-3051» за 2 500 рублей, сварочный аппарат «Ресанта 250А123» за 1 000 рублей. 14.06.2024 ФИО1 по своему паспорту по договору были сданы: УШМ (болгарка) «Dexter 2100AG-230.5 123» за 1 500 рублей, циркулярная пила «Интрескол ДП-140/800 123» за 2 000 рублей. В дальнейшем перфоратор и угловая шлифовальная машина были проданы (л.д.66-69).

Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего осмотрен склад, расположенный по адресу: <адрес>, из которого были похищены принадлежащие ему электроинструменты (л.д.6-10, 11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение комиссионного магазина «Маяк», расположенное по адресу: <адрес>, куда подсудимый продал похищенные им электроинструменты (л.д.17, 18-19).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены и в последующем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в комиссионном магазине «Маяк» 4 товарных чека, а также 4 договора купли-продажи (№), подтверждающие приобретение у подсудимого 4 единиц вышеуказанного электроинструмента (л.д. 143-152).

Из текста протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены и в последующем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» модели САИ-250, а также пила дисковая марки «Интерскол» модели ДП-140/800 (л.д.166-169).

Согласно заключения эксперта № 270 от 11.07.2024 фактическая стоимость по состоянию на 13.06.2024 сварочного аппарата марки «РЕСАНТА» модели «САИ-250» составляет 8579 рублей 96 копеек; пилы дисковой марки «Интерскол» модели ДП-140/800 – 5744 рублей 19 копеек (л.д.86-91).

Согласно заключения специалиста № 267 от 04.07.2024 ориентировочная стоимость по состоянию на 13.06.2024 машины угловой шлифовальной марки «Dexter» модели «2100AG2-230.5» составляет 5380 рублей 55 копеек; перфоратора сетевого SDS-plus марки «Dexter» модели «5800RH2-30.51» 1704 рублей 89 копеек (л.д.100-102).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые чётко и последовательно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. При этом их показания соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований для оговора их подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела также не установлено.

Представленные суду доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении суд признает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, а также относящимися к совершенному преступлению.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение электроинструментов у потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, который, зная о месте хранения вышеуказанных предметов, воспользовавшись отсутствием в помещении склада собственника имущества и иных лиц, тайно, без согласия ФИО2 №1 взял принадлежащие последнему вещи, незаконно и безвозмездно обратив их в свою собственность, то есть похитил, и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кража имущества потерпевшего ФИО2 №1 была совершена ФИО1 с незаконным проникновением в помещение – склад, предназначенный для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей, что подтверждается показаниями всех допрошенных по уголовному делу лиц, а также соответствующим протоколом осмотра места происшествия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об излишнем вменении ФИО1 квалифицирующего признака кражи в виде причинения значительного ущерба потерпевшему.

Так, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что неофициально работает у своего сына прорабом, его ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей, проживает совместно с супругой, доход которой также составляет около 30000 рублей, а также сыном, который является индивидуальным предпринимателем. При этом из показаний подсудимого, данных в судебном заседании и не оспоренных потерпевшим, следует, что и ФИО2 №1, и его сын имеют в пользовании транспортные средства, в частности, последний использует автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, потерпевший сообщил, что непосредственно после совершения хищения он в тяжелое материальное положение поставлен не был и взамен похищенного им на собственные денежные средства были приобретены новые электроинструменты через несколько (3-4) дней. Также, учитывая цену заключенного договора подряда на изготовление и монтаж склада, составляющую 5300000 рублей (л.д.58-60), а фактически составляющую согласно пояснений ФИО2 №1 3500000 рублей с частичным авансированием, подрядчиком по которому является сын потерпевшего, проживающий с ним совместно, суд приходит к выводу, что преступными действиями подсудимого потерпевшему значительный ущерб причинён не был, в связи с чем считает необходимым исключить из объёма вменённого ФИО1 обвинения соответствующий квалифицирующий признак.

На основании изожженного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, является оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. Сведений о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, либо о других обстоятельствах, исключающих его уголовную ответственность, нет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты> не судим, ранее привлекался к административной ответственности (л.д.201-203), холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не работает.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 65), а также согласно п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте с его участием, а также в написании собственноручного заявления, обозначенного как явка с повинной, в связи с чем, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд признает, что заявление ФИО1 (л.д.24), обозначенное как явка с повинной, не может быть расценено судом в качестве таковой, поскольку такое заявление сделано подсудимым в связи с его вызовом сотрудниками полиции в правоохранительный орган по подозрению в совершении преступления, и при таких обстоятельствах заявление подсудимого не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание его имущественное положение и характеризующие его личность сведения. Суд считает, что данное наказание будет способствовать достижению его целей, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Также суд не находит и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, согласно которой: 4 товарных чека и 4 договора купли-продажи - подлежат хранению при уголовном деле; сварочный аппарат и пила дисковая, возвращенные потерпевшему ФИО2 №1, подлежат оставлению у него по принадлежности.

При решении вопроса о мере пресечения, с учетом поведения подсудимого ФИО1 во время предварительного следствия и рассмотрения дела, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему оставить без изменения.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, при том условии, что ФИО1, которому защитник был предоставлен по назначению следователя и суда, не заявлял об отказе от защитника и о самостоятельном осуществлении своего права на защиту.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного расследования в виде выплаты вознаграждения адвокату Буланкиной Л.А. составили 11 082 рубля (л.д.226). Кроме того, за представление интересов ФИО1 в судебном заседании защитнику Буланкиной Л.А. подлежит выплате вознаграждение в размере 4 938 рублей, и, таким образом, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составляют 16 020 рублей и подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что не возражает против взыскания с него отмеченных процессуальных расходов.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный ФИО1 в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев своим поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в ночное время (промежуток с 22 до 6 часов по местному времени), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей по официальному месту работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 4 товарных чека, 4 договора купли-продажи - хранить при деле,

- сварочный аппарат и пилу дисковую – оставить у потерпевшего ФИО2 №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в сумме 16020 (шестнадцать тысяч двадцать) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Макаров