Приговор № 1-25/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

К делу № 1-25/2021


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 03 марта 2021 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Щербак Н.А.

с участием:

обвиняемого: ФИО2.

защитника: ФИО1, представившей удостоверение №467 и ордер № 219588

государственного обвинителя: Елец С.А.

при секретаре: Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого 03.09.2014 Туапсинским городским судом Краснодарского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы строго режима, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождён 16.06.2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, 14 июня 2020 года, около 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на аллее «Городов-героев» напротив дома № 17 по ул. Маршала ФИО3 в гор. Туапсе Краснодарского края, действуя в соответствии с возникшим у него преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда К.В.Н. и. желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял лежащее на тротуаре под скамейкой имущество, принадлежащее К.В.Н., а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 6+» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, стоимостью 10 600 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, защитное стекло, стоимостью 800 рублей, резиновый чехол черного цвета, стоимостью 800 рублей и денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Завладев указанным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив потерпевшему К.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 200 рублей.

В судебном заседании, высказывая свое отношении к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО2 изложенным в протоколе его допроса от 25 октября 2020 года, в присутствии защитника Фролова А.С., согласно которым сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ понятна, с квалификацией и объемом предъявленного обвинения согласен, вину свою по предъявленному обвинению признает частично, свои ранее данные показания, данные им в ходе явки с повинной от 24 июня 2020 года, в ходе допроса подозреваемого от 24 октября 2020 года, подтверждает полностью. Признает, что 14 июня 2020 года примерно в 17 часов 00 минут, точное время он сейчас сказать не может, на улице еще было светло, он сидел на одной из лавочек на аллеи «Городов героев» на пересечении ул. Победы и Маршала ФИО3 в г. Туапсе Краснодарского края. В этот день спиртные напитки он не употреблял, просто решил посидеть на лавочке. Когда он продолжал сидеть на лавочке к нему подошел ранее ему знакомый мужчина по имени С.Г.К., друзья его называют Жорой. Адрес С.Г.К. ему неизвестен, так как общались они с ним не так близко, только при встрече. В тот день С.Г.К. был не один с ним был мужчина по имени В., которого он ранее не знал, с которым его познакомил его знакомый С.Г.К.. После того, как они подсели к нему на лавочку. В. предложил распить алкогольную продукцию, которая у него была, а именно одна бутылка водки, минеральная вода и стаканчики. Он от предложения В. не отказался. По времени алкогольную продукцию распивали на протяжении нескольких часов. После того, как закончился алкоголь. В. пошел в магазин, в какой именно он не знает. В. вернулся из магазина с двумя бутылками водки объемом 0.5 л. Он. В. и С.Г.К. употребили не много алкогольной продукции. В. и С.Г.К. после выпитого были достаточно пьяны. В. и С.Г.К. уснули на лавочке, где ранее они втроем употребляли алкогольную продукцию. Он в свою очередь тоже уснул на лавочке недалеко от В. и С.Г.К.. Через некоторое время, его разбудили сотрудники полиции, которые в развернутом виде показали ему свою служебное удостоверение, кто именно был из сотрудников он сказать не может, так как он их не запомнил. После того, как его разбудили сотрудники полиции он оставался сидеть на лавочке. Сотрудники полиции подошли к лавочке, где спал его знакомый С.Г.К. и В., и стали будить их. После того, как сотрудники полиции разбудили С.Г.К. и В. они их увезли, куда именно ему неизвестно. После того, он продолжал спать на лавочке, как проснулся он начал приводить себя в порядок, чувствовал себя он хорошо. Он обратил внимание, что рядом никого нет. Хочет добавить, что лавочка на которой он спал и на которой спали В. и С.Г.К. расположены друг напротив друга. После того, как проснулся он обратил внимание, что под лавочкой под которой он ранее спал, на тротуарной плитке, находится мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе перламутрово-синего цвета и денежные средства в сумме 1 500 рублей. Далее, он с мобильным телефоном и денежными средствами направился к себе домой. По истечению нескольких дней, он решил продать данный мобильный телефон. Он пошел в одну из мастерских куда именно он сейчас сказать не может, так как он не запомнил. В ремонтную мастерскую данный мобильный телефон он продать не смог, так как у него его не приняли, в связи с отсутствием документов на телефон. После чего, он направился на муниципальный рынок, где продал данный мобильный телефон мужчине славянской внешности, за мобильный телефон получил денежные средства в сумме 1 ООО рублей. Мужчину, которому он продал мобильный телефон он не запомнил, опознать его он не сможет. Денежные средства в сумме 1000 рублей он потратил на личные нужды. В содеянном искренни раскаивается, вину признает частично. Более ему по данному факту пояснить нечего /л.д. 124-126/.

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно указал, что 14.06.2020 находясь на аллее «Городов Героев», в ходе распития с его знакомым С.Г.К. и его другом В., когда они уснули на лавочке, он увидел под лавочкой мобильный телефон марки «Самсунг» и увидел, что под лавочкой валяется сумма в пределах 1 500 рублей. Он поднял мобильный телефон и деньги. Взял себе телефон продал за 1 000 рублей, деньги потратил на свои цели. Кому он продал мобильный телефон он не помнит. Мужчина был славянской внешности /л.д. 22-25/.

В судебном заседании ФИО2. подтвердил, что писал эту явку добровольно, поддерживает ее, поэтому суд считает возможным ссылаться на нее как на доказательство.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признательных показаний, данных им на предварительном следствии, полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего К.В.Н., изложенные в протоколе его допроса от 08 июля 2020 года и в протоколе его дополнительного допроса от 15 октября 2020 года, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 14 июня 2020 года он был выходным и решил прогуляться по городу. В вечернее время около 19 часов, когда он проходил мимо муниципального рынка, в г. Туапсе он встретил своего знакомого по имени Жора, который также гулял по городу. Они постояли с ним пообщались и решили купить спиртные и распить. Он дал денег Жоре и он пошел купить спиртные, в это время он сидел на лавочке расположенной на аллее «<...> напротив дома № 16. Дождавшись Жору они решили распить купленную им бутылку водки на той самой лавочке, где он его ждал. Когда они стали распивать спиртное к ним подошел мужчина, который ранее ему и Жоре не был знаком. На тот момент они уже были выпившие и что происходило дальше он не помнит всего происходящего. Когда они стали пить с Жорой у него в заднем кармане джинсов находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые им были заработаны в течении нескольких дней и мобильный телефон марки «Samsung 6 А», который лежал в переднем кармане джинсов. Указанный телефон он приобретал в <...> в 2019 году за 17 000 рублей, там же приобреталось защитное стекло стоимостью 1 000 рублей на данный телефон, резиновый чехол черного цвета, который приобретался за 1 000 рублей. В указанном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером № на счету которой отсутствовали денежные средства. Карты памяти в телефоне установлено не было. После того как он опьянел, он уснул на лавочке и что происходило после он не знает. Через какое то время точно указать он не может он пришел в себя на остановке расположенной рядом с кафе «Седьмое кафе», по ул. С. Перовской. Осмотрев карманы он обнаружил, что при нем нет денег в сумме 7 000 рублей и мобильного телефона. Тогда он пошел в сторону частной гостиницы, которая расположена на ул. Красный Урал в г. Туапсе, в которой он временно проживает где он лег спать. В течении нескольких дней он находился дома не мог прийти в себя от выпитого. 17 июня 2020 года когда ему стало лучше он решил обратится, в отделение полиции с заявлением по факту кражи принадлежащих ему денег в сумме 7 000 рублей и мобильного телефона марки «Samsung 6 А + ». Он ознакомлен с заключением эксперта, согласна которому принадлежащий ему мобильный телефон оценен в 10 600 рублей, защитное стекло оценено в 800 рублей, резиновый чехол оценен в 800 рублей, общая сумма ущерба составляет 19 200 рублей. Данная сумма ущерба для него является значительной суммой ущерба, так как он официально ни где не работает, живет за счет подработок. /л.д. 40-42, 59-60/.

Свидетель Х.Г.Г., являющийся сотрудником полиции, в судебном заседании пояснил, что он находился на маршруте патрулирования с напарником М.О. На маршруте патрулирования на лавочке были замечены граждане, которые вызвали подозрение. Они подошли к данным гражданам, чтоб предупредить совершение ими правонарушений, выяснить, что они делают. Граждан было трое, они выпивали, находились на лавочке по ул.Маршала ФИО3 на аллее Славы в сквере, сидели на одной из расположенных там лавочек. Он и ФИО4 представились, попросили граждан так же представиться, сообщить нам анкетные данные, чтоб они могли проверить их личности. ФИО2 сообщил нам анкетные данные, они проверили его, вопросов к нему не возникло. Второй гражданин, так же представился. Третий гражданин не хотел представляться. Они попросили граждан не нарушать общественный порядок. Жора тяжело передвигался, по состоянию здоровья не мог сам дойти до дома. Они позвонили его матери по телефону, попросили забрать Жору домой. Мать ФИО5 пришла, но самостоятельно довести Жору до дома она не могла, и они на служебной автомашине довезли Жору и его мать до их дома. Третий гражданин поехал с ними, а ФИО2 остался на месте. Перед тем, как поместить Жору и третьего гражданина в служебную автомашину, они попросили их показать содержимое карманов на предмет наличия у них оружия, запрещенных предметов. У ФИО5 в карманах был телефон, паспорт. Третий мужчина не называл свои данные, когда мы общались с ним около лавочки в сквере. Мы препровождали его в отдел полиции для установления личности. По дороге он назвался. Это был заявитель – потерпевший, как потом выяснилось, по краже телефона и денежных средств. ОНи проверили его личность, претензий к нему не было. Он сказал, что едет в г.Краснодар и вышел на остановке. Третий гражданин из карманов ничего не доставал, ударил себя по карманам, пощупал себя, и сказал, что у него ничего нет. Гражданин не удивился, что у него в карманах ничего нет. Никаких заявлений о хищении его имущества от него не поступало. Данный гражданин был выпивший. В этот день от потерпевшего никаких заявлений о хищении не поступало. Когда они довозили Жору домой, третий гражданин, который ехал с ними, сказал, что он не местный, едет в г.Краснодар, попросил оставить его на остановке на дороге в г.Краснодар, что они сделали. Когда они уезжали, ФИО2 оставался там же в сквере на лавочке.

Показаниями свидетеля Р.И.С. в судебном заседании, который пояснил, что является сотрудником полиции, он летом с участием подсудимого ФИО2 производил осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на лавочку, где упал сотовый телефон и он данный телефон поднял. Он работал по материалу проверки, который ему был поручен. В материале находилась явка с повинной ФИО2, в которой последний указывал место, где выпали телефон и денежные средства. В связи с данным обстоятельством он и производил осмотр места происшествия с участием ФИО2. Он явку с повинной у ФИО2 не отбирал. Осмотр места происшествия проходил на ул.Маршала ФИО3 в парке Городов героев. Дату не помнит. В производстве осмотра места происшествия участвовал ФИО2, понятых не было, он применял средство фиксации, составил протокол, который ФИО2 подписал, при этом замечаний, дополнений по протоколу у ФИО2 не имелось. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 показал лавочку, внизу которой находился сотовый телефон. ФИО2 пояснил, что здесь выпал телефон у потерпевшего, с которым ФИО2 распивал спиртное. Впоследствии ФИО2 пытался сдать сотовый телефон в ремонт сотовых телефонов на ул.Победы г.Туапсе. С какой целью ФИО2 поднял телефон, он не помнит. По какой причине ФИО2 не вернул телефон владельцу – он не помнит. К.В.Н. был с ФИО2 и с еще одним человеком – фамилию которого он не помнит. Данные лица втроем распивали спиртное. Потерпевший К.В.Н. пояснил, что совместно с ФИО2 распивал спиртное на лавочке, где у него, скорей всего, выпал телефон из кармана. Потерпевшему не было известно, что телефон взял ФИО2. Потерпевший говорил, что похищены его телефон и деньги. Поведение ФИО2 говорило о том, что он знаком с ситуацией, он добровольно все показывал в ходе осмотра места происшествия, было понятно, что он совершил хищение, что именно в указанном месте подобрал телефон.

Показаниями свидетеля С.Г.К., данными им в судебном заседании, который пояснил,что в начале лета 2020 года он встретился со знакомым В., которого он всегда знал, как Сяву, фамилию его он не знает. Они втроем – он, К.В.Н., ФИО2 сидели на лавочке, порядок не нарушали. Сотрудники полиции подошли к ним, т.к. они сидели на лавочке в состоянии алкогольного опьянения. Возле машины сотрудников полиции он достал все содержимое своих карманов, положил все на капот. Сотрудники полиции посмотрели, что он достал и он все забрал обратно. Через пару дней они вновь случайно встретились, и В. сказал, что в день последней их встречи у него пропал телефон. Сказал, что телефон или вытащили у него, или он потерял его. Через некоторое время он вновь встретил В., который по поводу своего пропавшего телефона пояснил, что этот вопрос он решил.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, оглашены показания С.Г.К., изложенные в протоколе его допроса от 10 ноября 2020 года, согласно которым, друзья его называют «Жорой». У него есть знакомый по имени В., фамилию он его не знает, адрес его проживания ему так же неизвестен. Примерно 14 июня 2020 года, он находился на аллее «Городов Героев», по адресу: <...>. На улице было тепло, в этот день он был один, спиртные напитки не употреблял. Вовремя когда он сидел, на одной из лавочки по вышеуказанному адресу, к нему подошел ранее ему знакомый В.. С которым они начали общаться, в ходе общения В., предложил распить алкогольную продукцию, от предложения В. он не отказался. По времени было около 15 часов 00 минут, после чего. В. пошел в строну муниципального рынка, который расположен не далеко от аллеи «Городов Героев». Через пару минут, пришел В., с шаурмой и одной бутылкой водки объемом 0.5. Он продолжал сидеть на той же лавочке, что и ранее, когда к ним подошел его знакомый В.. В то время когда. В. ходил за водкой, он оставался сидеть на той же лавочке. После того, как пришел В., он сел на лавочку и они начали распивать алкогольную продукцию. В го время, когда он и В., сидя на лавочке аллеи «Городов Героев», распивали алкогольную продукцию, к ним подошел мужчина, которого он видел пару раз до этого в городе. Мужчину звали М., на вид М. около 45-50 лет, ростом примерно 178-182 см, среднего телосложения. В то время, когда к ним подошел М., он и В. уже распивали алкогольную продукцию, по времени около часа. Он и В. были выпившие, после чего распивать алкогольную продукцию с ними стал и М., сидели они втроем на лавочке. Он не может сказать в каком состоянии был мужчина по имени М., так как он уже был выпивший. Он был выпивший, сколько по времени он. В. и М. распивали алкогольную продукцию он сейчас сказать не может, так как он не помнит. После чего, он В. и М. уснули на лавочке. Через пару часов его, В. и М. разбудили сотрудники полиции. Сколько было время, когда их разбудили сотрудники полиции, он сказать не может, помнит, что на улице было светло. К ним подошли двое сотрудников ППС. которые представились и в развернутом виде показали им свое служебное удостоверение, как звали сотрудников он сейчас сказать не может, так как он их не запомнил. Хочет добавить, что он не обращал внимание на то, что есть ли у В. в руке какой-нибудь мобильный телефон, в ходе совместного распития алкогольной продукции. После того, как его, В. и М. разбудили сотрудники полиции, его и В. сотрудники полиции предложили подвести до адреса их проживания. Хочет добавить, что он веду трезвый образ жизни, к административной ответственности ранее не привлекался, в тот день как и всегда был опрятно одет. В виду того, что был выпивший уснул на лавочке, долго он там не спал, ранее он себе такого никогда не позволял. Хочет добавить, что когда сотрудники ППС подошли к ним, они попросили его показать содержимое карманов. Из кармана надетых на него брюк он достал ключи от квартиры и принадлежащий ему мобильный телефон. Помнит, что его знакомый В. из кармана надетых на него брюк достал ключи от автомобиля, более он ничего не доставал. При этом хочет пояснить, что он был выпивший, в каком состоянии был В. он не помнит. После того, как он и В. показали содержимое своих карманов, сотрудники полиции их развезли по домам. Сотрудники полиции, сперва отвези до дома его, адрес проживания В. ему неизвестен. Готов показать лавочку на аллее «Городов Героев», где распивали он. В. и М. алкогольную продукцию, и откуда его и В. увезли сотрудники полиции. Также он готов опознать мужчину по имени М., но опознавать его в живую он не хочет, так как он его опасается, готов опознать его по фотографии. Более ему по данному факту пояснить нечего / л.д. 202-204/.

После оглашения показаний свидетель С.Г.К. пояснил, что он подписывал протокол допроса, читал его, значит он давал такие показания, но по истечении времени забыл что-то.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта ООО «Оценка и экспертизы» от 15.10.2020 года, по состоянию на 30.08.2020, согласно которому: рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy 6+», ИМЕЙ 1: №. ИМЕЙ 2: №. в корпусе черного цвета, приобретенного в 2019 году за 1 7 000 рублей, составляет 10 600 рублей, защитное стекла, приобретенное в 2019 году за 1 000 рублей, составляет 800 рублей, резиновый чехол черного цвета, приобретенный в 2019 году за 1 000 рублей, составляет 800 рублей / л.д. 76-78/;

протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему с участием ФИО2, ОУР Р.И.С., в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <...>. согласно которому ФИО2 находясь на алее «Городов Героев, по вышеуказанному адресу, последний указал, рукой на лавочку из-под которой он поднял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 6+» и денежные средства в сумме 1 500 рублей /л.д. 27-31/;

протоколом предъявления лица для опознания от 24 октября 2020 года и иллюстрационная фототаблица к нему, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого свидетель С.С.К., опознал подозреваемого ФИО2, как лицо. предлагавшее ему купить у него телефон. /л.д. 101-105/;

протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему с участием подозреваемого ФИО2, защитника Фролова А.С. от 24 октября 2020 года, согласно которым подозреваемый ФИО2 показал, что необходимо пройти на территорию аллеи «Городов-героев», расположенного по ул. Маршала ФИО3, г. Туапсе, Краснодарского края, где как 14 июня 2020 года под лавочкой на аллее «Городов Героев», по адресу: <...>, он увидел мобильный телефон марки «Самсунг» и денежные средства, которые решил украсть. После это все участники следственного действия прошли от здания СО ОМВД России по Туапсинскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Маршала ФИО3, д. № 8. в строну алле «Городов Героев», расположенного по адресу; АО

<...>, дойдя до вышеуказанной аллеи, подозреваемый ФИО2 попросил всех участников следственного действия остановиться возле одной из лавочек на вышеуказанной аллее. Далее, ФИО2 пояснил, что 14 июня 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут он находился на данной аллее, с ним был мужчина по имени С.Г.К. со своим знакомым мужчиной по имени В., с которым после познакомился и ФИО2 После чего, по предложению В.. Ачех и С.Г.К. начали распивать алкогольную продукцию, которая была приобретена В.. Далее, В. и С.Г.К., уснули на лавочке, где ранее употребляли алкогольную продукцию, рядом на другой лавочке уснул ФИО2 После чего, к ним подошли сотрудники полиции, которые забрали В. и С.Г.К.. ФИО2 оставался сидеть на лавочке, где ранее спал. После этого, ФИО2 обратил внимание, что под лавочкой на тротуарной плитке, где ранее спал он, лежит мобильный телефон и денежные средства. После чего он поднял мобильный телефон и денежные средства. После чего, он рассмотрел мобильный телефон, который был марки «Самсунг», в корпусе перламутрово-синего цвета и денежные средства в сумме 1500 рублей, какими купюрами были денежные средства, он не запомнил. С похищенными денежными средствами и мобильным телефоном марки «Самсунг», ФИО2 направился к себе домой. После этого все участники следственного действия по предложению ФИО2 прошли в сторону муниципального рынка, где подозреваемый ФИО2.пояснил, что мобильный телефон марки «Самсунг», он продал мужчине славянской внешности за 1000 рублей. Денежные средства в сумме 1500 рублей и денежные средства от продажи мобильного телефон марки «Самсунг», он потратил на личные нужды. Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 хорошо ориентируется на местности, указав место и способ совершения им преступления. /л.д. 109-115/;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 июня 2020 года от К.В.Н., согласно которому он сообщил, что 14.06.2020 около 21 часа 00 минут в <адрес> в аллее «Городов-героев» неустановленный мужчина из кармана брюк похитил сотовый телефон марки «Самсунг А6» стоимостью 20 000 рублей и денежные средства в сумме 7 000 рублей. Ущерб 27 000 рублей /л.д. 8/;

протоколом выемки от 15 октября 2020 года и иллюстрационная таблица к нему с участием потерпевшего К.В.Н.11., в ходе которого изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «Samsung 6 А+». ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № /л.д. 62-64/ и осмотрена следователем /л.д. 65-69/.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, действия ФИО2 по изъятию имущества К.В.Н. носили тайный характер для окружающих. В результате преступления потерпевшему причинен ущерб на сумму 19200 руб., что является для него значительным.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО2 правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, у суда не возникают сомнения в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить показания потерпевшего К.В.Н., свидетелей Х.Г.Г., Р.И.С., С.Г.К., письменные доказательства, приведенные в приговоре, а также показания самого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он не оспаривал, что он тайно похитил у потерпевшего телефон. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено и никем из участников процесса не приведено.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего К.В.Н. и причинении значительного ущерба потерпевшему.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства- явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, также судом учитывается, как назначенное наказание повлияет на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает, что цели исправления подсудимого и исключения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л А:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в УИИ для регистрации по установленному графику, не посещать места, в которых осуществляется реализация алкоголя на разлив, не посещать массовые мероприятия и не участвовать в них.

Меру пресечения ФИО2 - подписку и невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробка от похищенного мобильного телефона марки «Samsung 6 А+, возвращенная под сохранную расписку, потерпевшему К.В.Н. - передать в его полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в этот же срок ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Туапсинского городского суда: (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник приговора суда находится в материалах уголовного дела 1-25/2021 Туапсинского городского суда

УИД № 23RS0054-01-2021-000026-59