Апелляционное постановление № 10-5569/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 1-137/2021

Дело № 10-5569/2021

Судья Жилов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 октября 2021 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л., апелляционной жалобе адвоката Долгополовой Н.М. и апелляционной жалобе осужденного Салихова А.З. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 27 июля 2021 года, которым

САЛИХОВ Али Зубаирович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 13 декабря 2019 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием ежемесячно в доход государства 15% из заработной платы;

2) 16 июня 2020 года этим же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2019 года) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца 20 суток, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2020 года, неотбытая часть наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года заменена на 01 месяц 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освободился из мест лишения свободы 30 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

3) 13 апреля 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием ежемесячно в доход государства 15% из заработной платы. Наказание в виде исправительных работ не отбыто, на 22 июля 2021 года неотбытая часть составила- 10 месяцев 18 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Бирюковой И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 21 ноября 2020 года, 05 мая 2021 года управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено на территории Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Агаповского района Челябинской области Бычков Н.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного законодательства. Просит приговор изменить.

В обоснование доводов указывает, что конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ предполагает административную преюдицию. Уголовная ответственность по данному составу преступления связана с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию. Вместе с тем, суд вопреки изложенным в законе разъяснениям, в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора не указал дату вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 21 ноября 2020 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и факт отбытия административного наказания. При этом в обвинительном акте данные о вступлении постановления мирового судьи в законную силу были приведены. Таким образом, указанные сведения являются юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий виновного.

Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что Федеральным законом РФ от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ «О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в ст. 264.1 УК РФ, вступившие в законную силу 12 июля 2021 года. В связи с чем, просит в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ уточнить редакцию статьи уголовного закона, по которой осужден ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Долгополова Н.М., действуя в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором, указывает на его несправедливость в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Не оспаривая квалификацию содеянного своим подзащитным, адвокат считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не отвечает принципам соразмерности и гуманизма. Судом необоснованно не усмотрены основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Ранее за совершение аналогичных преступлений к ответственности не привлекался. По делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При этом ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в период производства дознания с предъявленным обвинением согласился, дал признательные объяснения и показания. Кроме того, он официально был трудоустроен, приступил к выплате <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В связи с изложенными обстоятельствами, адвокат полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, обращает внимание на то, что в суде первой инстанции государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 300 часов. Однако суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы общим сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием в колонии общего режима.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

По смыслу ст. 10 УК РФ во взаимосвязи со ст. 9 УК РФ указание редакции уголовного закона при квалификации действий осужденного требуется только при применении уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в период действия редакции уголовного закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ.

Федеральным законом РФ от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ «О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в ст. 264.1 УК РФ, вступившие в законную силу 12 июля 2021 года. При этом внесенные изменения разграничили состав ст. 264.1 УК РФ на части.

Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию с указанной даты предусматривается ч.1 ст. 264.1 УК РФ в ред. ФЗ от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ, которая не улучшает положение осужденного ФИО1

В этой связи, вопреки доводу апелляционного представления, указание редакции уголовного закона при квалификации действий ФИО1 не требуется, соответственно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для внесения в обжалуемый приговор каких-либо изменений в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводом прокурора района Бычкова Н.Л., полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 21 ноября 2020 года – 05 декабря 2020 года.

Данное изменение не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции, тем самым не нарушается его право на защиту, и не влечет смягчения либо усиления назначенного ФИО1 наказания.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые адвокат Долгополова Н.М. ссылается в апелляционной жалобе.

Исходя из содержания приговора в полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> осужденного, наличие у него <данные изъяты> а также его участие в период <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

При этом материалы уголовного дела не содержат объективных сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Те обстоятельства, о которых адвокат Долгополова Н.М. указала в своей апелляционной жалобе, что ФИО1 в ходе дознания с предъявленным обвинением согласился, давал признательные показания, в силу уголовного закона не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В силу закона активным способствованием раскрытию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновное лицо предоставляет информацию, ранее неизвестную органам следствия, изобличает других соучастников, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик, чего, вопреки доводам стороны защиты, в ходе дознания ФИО1 сделано не было. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, не установлено. Не находит оснований и судебная коллегия. Выводы суда первой инстанции в данной части достаточным образом мотивированы. В этой связи доводы стороны защиты о возможном назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Достаточно аргументировано решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер наказания назначен в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, верно.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом правильно, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом требований ч.1 ст. 71 УК РФ. При этом обоснованно применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как за преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется. В этой связи доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Не находит оснований для смягчения наказания и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов осужденного о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначать ему наказание, не связанное с лишением свободы, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает мнение о наказании, высказанное, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, решение вопроса о назначении виновному лицу наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ является исключительно прерогативой суда, который не связан с позицией сторон, в том числе, с позицией государственного обвинителя.

Соглашается суд апелляционной инстанции с решением суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания – в исправительной колонии общего режима, назначенный в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о назначении указанного вида исправительного учреждения достаточно мотивированы в приговоре, сделаны с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы, судом произведены правильно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционное представление прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы адвоката Долгополовой Н.М. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, датой вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 21 ноября 2020 года – 05 декабря 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Долгополовой Н.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья