Решение № 02-2072/2026 02-2072/2026~М-1324/2026 М-1324/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-2072/2026

УИД 77RS0006-02-2026-002796-54


Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2072/2026 по иску ООО «Фера» к ООО «Импульс», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, выкупного платежа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Фера» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Импульс» и ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Импульс» и ФИО1 в пользу ООО «Фера» по договору лизинга № ДЛ240117-02 от 17.01.2024 сумму лизингового платежа № 24 от 16.01.2026 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.01.2026 по 05.02.2026 в размере сумма, проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговому платежу от 16.01.2026 в размере сумма с 06.02.2026 по дату фактического погашения задолженности по ставке 1 % за каждый день просрочки, выкупной платеж в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фера» сумму лизинговых платежей № 22 от 16.11.2025, № 23 от 16.12.2025 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.11.2025 по 05.02.2026 в размере сумма, проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере сумма с 06.02.2026 по дату фактического погашения задолженности по ставке 1 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ООО «Импульс» Арбитражным судом адрес по делу № А40-16160/26-118-138, в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Фера» и ООО «Импульс» заключен договор лизинга № ДЛ240117-02 от 17.01.2024, во исполнение которого истец приобрел у поставщика ООО «Губер» по спецификации № 1 к договору поставки № ДП240117-02 от 17.01.2024 предмет лизинга и передал его лизингополучателю. Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2024 к договору поставки № ДП240117-02 от 17.01.2024 внесены исправления в спецификацию № 1. В соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также условиями договора поставки предмет лизинга отгружен поставщиком непосредственно лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 19.09.2024 и УПД № 381 от 29.05.2024.

Сторонами утвержден график платежей (Приложение № 2 к договору лизинга). Уведомлением от 15.12.2025 № УВД240117-02 внесены изменения в график платежей.

ООО «Импульс» не исполнило обязательства по внесению платежей № 22 от 16.11.2025, № 23 от 16.12.2025 и № 24 от 16.01.2026, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма Кроме того, у лизингополучателя образовалась задолженность по уплате выкупного платежа в размере сумма Истцом начислены проценты за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей. Согласно представленному расчету проценты за период с 17.11.2025 по 05.02.2026 по платежам № 22 и № 23 составили сумма, а проценты за период с 17.01.2026 по 05.02.2026 по платежу № 24 составили сумма Истец направил ООО «Импульс» претензию № ПТЗ240117-02-04 от 19.01.2026, которая последним оставлена без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Импульс» по договору лизинга между ООО «Фера» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДПР240117-02-01 от 17.01.2024, по условиям которого последний поручился за исполнение обязательств лизингополучателя, в том числе по выплате лизинговых платежей, выкупной цены, неустоек, штрафов, процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств. Требование № ТРБ240117-02-04 от 19.01.2026, направленное поручителю, оставлено без исполнения. Истец также указал, что Арбитражным судом адрес рассматривается дело № А40-16160/26-118-138 о взыскании с ООО «Импульс» лизинговых платежей № 22 и № 23, процентов за неуплату платежей за период с 17.11.2025 по 20.01.2026, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Поскольку указанные суммы ООО «Импульс» не уплачены, истец просит взыскать соответствующие обязательства с поручителя фио фио настоящего времени образовавшаяся задолженность ООО «Импульс» и(или) поручителем не выплачена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Фера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2024 между ООО «Фера» и ООО «Импульс» заключен договор лизинга № ДЛ240117-02, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество у указанного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель обязался произвести приемку предмета лизинга в соответствии с условиями договора, по которому предмет лизинга приобретен для передачи в лизинг лизингополучателю. Такая приемка является одновременно приемом предмета лизинга в лизинг по настоящему договору и влечет обязанность лизингополучателя подписать акт приема-передачи предмета лизинга и немедленно направить его лизингодателю (пункты 1.1., 1.2 договора лизинга).

Во исполнение указанного договора истец приобрел предмет лизинга у ООО «Губер» и передал его ООО «Импульс», что подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе актом приема-передачи предмета лизинга от 19.09.2024 и УПД № 381 от 29.05.2024.

Сторонами договора лизинга утвержден график платежей (приложение № 2 к договору лизинга. Уведомлением от 15.12.2025 № УВД240117-02 – в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.3 правил лизинга - внесены изменения в график платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Импульс» по договору лизинга между ООО «Фера» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДПР240117-02-01 от 17.01.2024, по условиям которого последний поручился за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

ООО «Импульс» частично уплатило платежи по вышеуказанному договору лизинга, что следует из банковской выписки по счету ООО «Фера».

Истец направил ООО «Импульс» претензию от 19.01.2026, однако задолженность погашена не была.

19.01.2026 фио направлено требование уплатить задолженность по договору лизинга. Требования до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На момент подачи иска ООО «Импульс» свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом. Платежи № 22 от 16.11.2025, № 23 от 16.12.2025 и № 24 от 16.01.2026 не уплачены, в связи с чем размер задолженности по лизинговым платежам составляет сумма Также не исполнена обязанность по уплате выкупного платежа в размере сумма Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду не представлено.

При этом Арбитражным судом адрес решением от 26.03.2026 по делу № А40-16160/26-118-138 с ООО «Импульс» взысканы лизинговые платежей № 22 и № 23, проценты за неуплату платежей за период с 17.11.2025 по 20.01.2026 (с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Поскольку указанные суммы ООО «Импульс» не уплачены, истец просит взыскать соответствующие обязательства с поручителя ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиками достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем, и ООО «Импульс» должно было в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом объем ответственности поручителя согласуется с положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ни договором поручительства, ни законом субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена. Следовательно, поручитель несет солидарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную уплату лизинговых платежей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых может быть установлен договором.

Пунктом 10.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Размер процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей № 22 и № 23 за период с 17.11.2025 по 05.02.2026 составляет сумма, размер процентов по платежу № 24 за период с 17.01.2026 по 05.02.2026 составляет сумма

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, с ответчиков также подлежат взысканию проценты на суммы основного долга с 06.02.2026 по дату фактического погашения задолженности по ставке 1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу прямого указания закона поручитель отвечает за возмещение судебных издержек, понесенных кредитором при взыскании долга с основного должника, если эти издержки не возмещены самим должником.

Таким образом, с поручителя ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, взысканной с ООО «Импульс» Арбитражным судом адрес.

На основании статьи 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору лизинга № ДЛ240117-02 от 17.01.2024 сумму лизингового платежа № 24 от 16.01.2026 в размере сумма; проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.01.2026 по 05.02.2026 в размере сумма; проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговому платежу от 16.01.2026 в размере сумма, с 06.02.2026 по дату фактического погашения задолженности по ставке 1 % за каждый день просрочки; выкупной платеж в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору лизинга № ДЛ240117-02 от 17.01.2024 сумму лизинговых платежей № 22 от 16.11.2025, № 23 от 16.12.2025 в размере сумма; проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.11.2025 по 05.02.2026 в размере сумма; проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, с 06.02.2026 по дату фактического погашения задолженности по ставке 1 % за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ООО «Импульс» Арбитражным судом адрес по делу № А40-16160/26-118-138, в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова