Решение № 02-2072/2026 02-2072/2026~М-0615/2026 2-2072/2026 М-0615/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-2072/2026

77RS0019-02-2026-000998-06

2-2072/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2026 по иску фио, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 фио, паспортные данные, к фио фио, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО3, паспортные данные, фио фио, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГБУ адресМосквы об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании ГБУ адресМосквы предоставлять отдельные счета на оплату, -

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах своих малолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также к Государственному бюджетному учреждению адрес центры предоставления государственных услуг адрес» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании ГБУ адресМосквы предоставлять отдельные счета на оплату.

В обоснование исковых требований истец указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь, ФИО1 фио, паспортные данные, с 2012 года постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлено по договору социального найма, имеет общую площадь 43,6 кв. м, состоит из двух комнат. Совместно с истцом и ее дочерью в указанной квартире зарегистрированы и проживают семь человек – ответчики по делу, являющиеся родственниками ее умершего супруга.

Истец указала, что после смерти супруга фио Элданиза Мехмановича, наступившей 07 мая 2021 года, семейные отношения с ответчиками прекращены, общее хозяйство не ведется, имеются неприязненные отношения, в связи с чем соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто. Истец также пояснила, что она обращалась в ГБУ МФЦ адрес с просьбой выдать ей отдельный платежный документ, однако ей было разъяснено, что это возможно либо при наличии соглашения всех зарегистрированных лиц, либо на основании судебного решения. Поскольку ответчики от заключения соглашения отказались, она вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 69 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», истец просит суд определить долю фио и её несовершеннолетней дочери ФИО1 фио в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/5 от общей суммы начислений, возложив на ответчиков обязанность по оплате 4/5 доли.

Обязать ГБУ МФЦ адрес как управляющую организацию предоставлять истцу и ответчикам отдельные ежемесячные платежные документы на оплату ЖКУ.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец с дочерью составляют самостоятельную семью с отдельным бюджетом, несут расходы на приобретение продуктов, одежды, не участвуют в расходах ответчиков. Отсутствие раздельных платежных документов нарушает права истца, поскольку она вынуждена нести солидарную ответственность по обязательствам ответчиков, которые могут не производить оплату.

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах малолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, факт достижения соглашения с истцом не подтвердил.

Ответчики фио, фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания или возражений по существу иска от указанных лиц не поступило.

Представитель ГБУ МФЦ адрес фио, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых исковые требования к учреждению не признал. В обоснование своей позиции указал, что ГБУ МФЦ адрес не является стороной договора социального найма и не состоит в обязательственных отношениях с истцом. Учреждение осуществляет лишь функции по начислению платы за ЖКУ на основании договоров с управляющими организациями и не отвечает за порядок внесения платы нанимателями. Ответчик полагал, что определение порядка оплаты относится к компетенции нанимателей и не затрагивает права и интересы МФЦ, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБУ МФЦ адрес, в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя ГБУ МФЦ адрес, поскольку они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находится в муниципальной собственности адрес. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией договора социального найма жилого помещения № б/н от 15 мая 2014 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (наймодатель) и ФИО1 фио кызы (наниматель).

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014, в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены, в том числе: фио и ее дочь ФИО1 фио. Кроме них, в квартире зарегистрированы: фио фио, ФИО2, ФИО5, ФИО8 фио, ФИО8 фио, а также малолетние дети ФИО3, ФИО3, ФИО4

Факт регистрации и проживания указанных лиц в спорном жилом помещении подтверждается копией выписки из домовой книги и копией финансово-лицевого счета, представленными истцом.

Также судом установлено, что брак между супругом истца – ФИО9, который также был зарегистрирован в спорной квартире, прекращен в связи с его смертью 7 мая 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным 21 мая 2021 года.

Между истцом и ответчиками соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено. Наличие конфликтных отношений между сторонами не оспаривалось в судебном заседании представителем истца и ответчиком ФИО2

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Вместе с тем частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», бывший член семьи нанимателя, продолжающий проживать в жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Споры, возникающие в связи с отказом заключить такое соглашение или недостижением соглашения между сторонами, разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено, что после смерти супруга истца она перестала быть членом семьи нанимателя фио кызы и других ответчиков, поскольку совместное хозяйство не ведется, общего бюджета не имеется, взаимной поддержки не оказывается. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и отсутствием доказательств обратного. Следовательно, на правоотношения сторон распространяется положение части 4 статьи 69 ЖК РФ об автономной ответственности бывшего члена семьи нанимателя.

Согласно статье 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Отсутствие соглашения между проживающими в квартире лицами о порядке оплаты ЖКУ не освобождает их от обязанности по внесению такой платы.

Учитывая, что в квартире зарегистрированы и проживают 10 человек, с учетом принципа равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, а также необходимости установления справедливого и разумного порядка участия в расходах, суд приходит к выводу о возможности определения долей в оплате ЖКУ пропорционально числу проживающих. Таким образом, доля истца и ее дочери в общих расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должна составлять 2/10, то есть 1/5 от общей суммы начислений. Соответственно, доля ответчиков (8 человек) составляет 8/10, то есть 4/5 от общей суммы начислений.

Предлагаемый истцом расчет (1/5 – на двоих) является математически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не нарушает прав других проживающих, поскольку на каждого из ответчиков будет приходиться равная доля в составе 4/5 общего платежа. Возражений относительно данного расчета от ответчиков не поступило.

Разрешая требования к ГБУ МФЦ адрес, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГБУ МФЦ адрес является организацией, которая на основании договоров с управляющими организациями осуществляет функции по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и формированию единых платежных документов (ЕПД). Само по себе ГБУ МФЦ адрес не является стороной договора социального найма и не выступает исполнителем коммунальных услуг в смысле, придаваемом этому понятию Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя и членов его семьи с момента заключения договора социального найма. ГБУ МФЦ адрес не является наймодателем и не наделено полномочиями по изменению установленного порядка внесения платы без соответствующих правовых оснований (соглашения сторон или судебного акта).

ГБУ МФЦ адрес при поступлении вступившего в законную силу решения суда, которым определен порядок оплаты ЖКУ, руководствуется установленным регламентом и производит разделение лицевых счетов или формирование отдельных платежных документов в соответствии с указанным решением, а именно – открывает отдельные коды плательщика. Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на ГБУ МФЦ адрес обязанность по самостоятельному, вне рамок судебного акта или соглашения сторон, разделению счетов. Обязанность, которую просит возложить истец на ГБУ МФЦ адрес (предоставлять отдельные счета), по сути, является техническим действием, которое будет совершено на основании настоящего решения суда, а не в качестве меры ответственности.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что ГБУ МФЦ адрес каким-либо образом нарушает ее права. Отказ в выдаче отдельного платежного документа до судебного разбирательства был мотивирован отсутствием соглашения всех нанимателей, что соответствует действующему порядку. Следовательно, предъявление требований к ГБУ МФЦ адрес о понуждении к совершению действий, которые оно обязано будет выполнить на основании судебного акта, принятого по спору между нанимателями, является излишним.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ГБУ МФЦ адрес обязанности по выдаче отдельных платежных документов, поскольку данная обязанность будет исполнена ГБУ адрес Москвы в рамках реализации настоящего решения как основания для осуществления начислений по отдельным платежным документам.

В удовлетворении иска к ГБУ МФЦ адрес суд надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес следующим образом:

1/5 доли от всей суммы начислений - фио, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 фио, паспортные данные,

4/5 доли от всей суммы начислений - фио фио, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО3, паспортные данные, фио фио, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные, к ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Настоящее решение является основанием для осуществления начислений платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: адрес по отдельным платежным документам согласно определенным долям.

В удовлетворении требований к ГБУ МФЦ адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение суда принято в окончательной форме 7 мая 2026 года.

Судьяфио