Приговор № 1-92/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело №1-92/2019 г.

УИД 32RS0029-01-2019-000429-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Суземского района Брянской области Сахарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сащенко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 июня 2014 года Зарайским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

13 января 2016 года освобожден по отбытии наказания,

- содержащегося под стражей с 18 апреля 2019 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 января 2018 года в 02 часа 27 минут гражданин <данные изъяты> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконное пересечение Государственной границы на въезд в РФ, с целью посещения знакомой на территории РФ, осознавая противоправный характер своих действий, являясь иностранным гражданином, которому было заведомо известно о том, что по основанию, предусмотренному п.2 ст.27 Федерального закона РФ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке въезда в РФ и выезда из РФ», в связи с вынесенным Усинским городским судом Республики Коми постановлением от 19 марта 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ, въезд на территорию РФ под персональными данными «гражданин <данные изъяты> Г.А.», ему не разрешен, и в отношении которого 8 сентября 2017 года УМВД России по Республике Коми принято решение о неразрешении ему под установочными данными Г.А., въезда на территорию Российской Федерации сроком до 31 августа 2022 года, пересек Государственную границу РФ из Украины в РФ, следуя в качестве пассажира поезда № сообщением <данные изъяты> на 501-м километре участка «Брянск-Хутор-Михайловский» Московской железной дороги, расположенном в Суземском районе Брянской области, беспрепятственно пройдя пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу РФ «Суземка-железнодорожный» ПУ ФСБ России по Брянской области, предъявив на контроль действительный паспорт гражданина <данные изъяты>, с измененными установочными данными серии и номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом показал, что 19 марта 2017 года он был привлечен по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ, с помещением в центр временного содержания иностранных граждан в г. Ухте, где он подписывал различные документы, в том числе уведомление иностранному гражданину, в котором было указано, что в связи с принятием решения о выдворении, на основании п.2 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ, ему не разрешен въезд на территорию РФ в течение 5 лет. Сотрудники центра разъяснили ему, что въезд на территорию РФ ему в дальнейшем будет не разрешен, а после пояснили, что ему необходимо будет переждать 5 лет, а затем вернуться и оформлять документы. Постановление от 19 марта 2017 года он не обжаловал. 31 августа 2017 года он по выданному ему Генеральным консульством <данные изъяты> в г.Санкт-Петербурге свидетельству о возвращении в <адрес>, выехал из РФ в <адрес>, где по семейным обстоятельствам, из личных убеждений, изменил свою фамилию с Г. на ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ года получил новый паспорт, при этом подсудимый пояснил, что не считает данный факт изменением его установочных данных. 1 января 2018 года, с целью возвращения к гражданской супруге, создания семьи, дальнейшего проживания на территории РФ и получения гражданства РФ, он пересек границу из Украины в РФ поездом через пункт пропуска «Суземка-железнодорожный» по новому паспорту на имя ФИО1. При прохождении пограничного контроля, в связи с тем, что его паспорт электронный и в нем содержится вся информация о его личности, он не говорил, что сменил фамилию. После въезда в РФ ему на законных основаниях при предъявлении паспорта было выдано разрешение на временное пребывание на территории РФ, при этом о смене фамилии и имеющейся судимости он не указал. 4 апреля 2019 года Сосногорским районным судом Республики Коми он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ, которое в последующем - 16.07.2019 года было отменено. О том, что в отношении него МВД по Республике Коми принято решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ до 31 августа 2022 года и вынесено представление, он узнал 4 апреля 2019 года, т.е. при пересечении Государственной границы РФ 01.01.2018 года он не знал, что ему в установленном законом порядке запрещен въезд в РФ, никто с данным решением его не ознакамливал, копия его ему не вручалась, он был ознакомлен лишь с положениями ФЗ о возможности запрета въезда на территорию РФ, в связи с чем указал, что в его действиях отсутствует состав преступления, на основании чего уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению. Составы административных правонарушений, за совершение которых он был привлечен к административной ответственности 19.03.2017 года, 04.04.2019 года, и состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, включают в себя одни и те же обстоятельства, в связи с чем он также подлежит оправданию, поскольку одно и то же лицо не может дважды нести наказание за одно и то же деяние.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, помимо прочего, заявил о недопустимости доказательств, имеющихся в уголовном деле, в том числе уведомления иностранного гражданина от 21.03.2017 года, поскольку они были получены с нарушениями требований закона и основаны на догадках и предположениях, обстоятельства незаконного пересечения им Государственной границы не установлены, доказательств, подтверждающих данный факт, в деле не имеется.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля В.Е., оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что 1 января 2018 года им была осуществлена проверка документов у гражданина <данные изъяты> ФИО1, следовавшего через Государственную границу РФ в пункте пропуска «Суземка-железнодорожный», по результатам которой он был пропущен на территорию РФ ввиду отсутствия оснований для принятия иного решения. Он удостоверился, что представленный на контроль паспорт гражданина <данные изъяты> принадлежит предъявителю и не имеет признаков подделки, т.е. электронно была считана информация с чипа, имеющегося в паспорте.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.Д., согласно которым в ходе проведения им оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО3 (ранее Г.) А.Я. 19 марта 2017 года Усинским городским судом Республики Коми признан виновным по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ. 21 марта 2017 года сотрудниками ЦВСИГ г. Ухта гражданин <данные изъяты> Г. А.Я. (позднее ФИО3) был документально уведомлен о том, что ему не разрешен въезд в РФ в течение 5 лет. 31 августа 2017 года он был принудительно выдворен с территории РФ на территорию Украины через пункт пропуска «Брянск-железнодорожный» ПУ ФСБ России по Брянской области. 8 сентября 2017 года Управлением по вопросам миграции МВД России по Республике Коми принято решение о неразрешении гражданину <данные изъяты> Г. А.Я. въезда в РФ сроком на 5 лет - до 31 августа 2022 года. Находясь на территории <данные изъяты>, Г. А.Я. сменил свои установочные данные, фамилию Г. на фамилию ФИО3, после чего получил документы, удостоверяющие личность с новой фамилией. 1 января 2018 года в 02 часа 27 минут ФИО1 пересек Государственную границу РФ в пункте пропуска «Суземка-железнодорожный», следуя из Украины поездом № сообщением <данные изъяты> По результатам проведенных ЭКЦ МВД по Республике Коми сравнительных исследований дактилоскопических карт и фотографий гражданина <данные изъяты> Г. А.Я. и гражданина <данные изъяты> ФИО1 было установлено, что они принадлежат одному лицу. После чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.А., из которых следует, что 18 марта 2017 года на территории г. Усинска Республики Коми был выявлен гражданин <данные изъяты> Г. А.Я., срок временного пребывания которого на территории РФ истек 20 февраля 2016 года, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ. По сведениям СПО «Мигрант-1» Г. А.Я. пересек Государственную границу РФ из РФ в Украину 31 августа 2017 года через кпп «Брянск-железнодорожный», в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.27 ФЗ №114-ФЗ въезд в РФ ему запрещен.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.А., согласно которым 21 марта 2017 года в ЦВСИГ ОМВД России по г. Ухте поступил гражданин <данные изъяты> Г. А.Я., в отношении которого была при его доставлении в центр была составлена копия уведомления иностранному гражданину, и он был уведомлен под роспись, а данное уведомление было вшито в дело.

Показаниями свидетеля М.В., оглашенными в судебном заседании, и согласно которым в период с 21 марта по 30 августа 2017 года на основании постановления Усинского городского суда Республики Коми в ЦВСИГ ОМВД России по г. Ухте содержался иностранный гражданин Г. А.Я.. По прибытии в центр Г. А.Я. было объявлено о том, что в связи с принятием в отношении него решения о выдворении за пределы РФ, ему в соответствии с законодательством, не разрешен въезд на территорию РФ в течение 5 лет, о чем имеется уведомление, с которым Г. А.Я. лично был ознакомлен и собственноручно в нем расписался. Электронная копия уведомления не сохранилась по причине поломки жесткого диска на компьютере.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного 8 сентября 2017 года, следует, что гражданину <данные изъяты> Г. А.Я., не разрешен въезд в РФ до 31 августа 2022 года, основание принятия решения – п.п.2 ч.1 ст.27 ФЗ-114«О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

По решению УВМ МВД по Республике Коми, утвержденному 8 сентября 2017 года, гражданину <данные изъяты> Г. А.Я. не разрешен въезд в РФ сроком на 5 лет - до 31 августа 2022 года.

Исходя из постановления Усинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2017 года, Г. А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно справке из ОПК ПУ ФСБ России по Брянской области в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, с приложением карточки пассажира, ФИО1, следующий на поезде №, 1 января 2018 года в 02 часа 53 минуты прошел пограничный контроль в пункте пропуска «Суземка-железнодорожный» ПУ ФСБ России по Брянской области на въезд в РФ из Украины.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ года № ЭКЦ МВД по Республике Коми установлено, что на представленных графических файлах с именами Г. А.Я. и ФИО1 изображено одно и то же лицо.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ года № ЭКЦ МВД по Республике Коми, на дактилокартах на имя Г. А.Я. и ФИО1, установлено совпадение отпечатков одноименных пальцев и оттисков ладоней, и они принадлежат одному лицу.

Из сведений филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что пассажирский поезд № сообщением <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ на 501-м км участка «Брянск-Хутор-Михайловский» Московской железной дороги, расположенном в Суземском районе Брянской области, в 02 часа 27 минут (по Московскому времени) 1 января 2018 года.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года органом дознания были осмотрены и соответствующим постановлением обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: уведомление иностранному гражданину или лицу без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное в ЦВСИГ ОМВД России по г. Ухте на имя Г. А.Я..

Из копии заявления о выдаче разрешения на временное проживание от 28 марта 2019 года усматривается, что при обращении с указанным заявлением ФИО1 представил паспорт гражданина <данные изъяты> №, выданный на его имя ДД.ММ.ГГГГ года, при этом указал, что фамилию, имя, отчество не менял.

Согласно сообщению УМВД России по Мурманской области от 6 мая 2019 года, разрешение на временное проживание ФИО1 на территории РФ аннулировано на основании пп.4 п.1 ч.7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»

Оценив вышеизложенные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, суд признает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований признания недопустимыми доказательств по данному уголовному делу, как на то указывает подсудимый, не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела, следственные действия были проведены, а процессуальные документы - составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после ознакомления с которыми от их участников замечаний не поступало, в установленном законом порядке они не обжаловались. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Уведомление иностранному гражданину или лицу без гражданства, оформленное в ЦВСИГ ОМВД России по г.Ухте в отношении Г. А.Я. и содержащее указание о положении п.2 ст.27 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996 года, с которым последний был ознакомлен, было подписано ФИО3 (Г.) А.Я. собственноручно с указанием даты, и данный факт подсудимый не отрицает, в связи с чем суд также не усматривает оснований для признания данного вещественного доказательства недопустимым и исключения его из числа доказательств по уголовному делу. Кроме того, в указанном уведомлении разъяснены последствия принятия в отношении подсудимого решения суда о его выдворении, предусмотренные законом.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не знал о неразрешении ему въезда на территорию РФ, так как обратное подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе уведомлением иностранному гражданину или лицу без гражданства от 21 марта 2017 года, в котором имеются подписи ФИО1, а также последовательными и полными показаниями как свидетелей, так и самого подсудимого, который в судебном заседании в целом подтвердил показания свидетелей и подтвердил факт того, что после вынесенного постановления суда о его выдворении, которое им не обжаловалось, ему разъяснялись положения ч.1 ст.27 ФЗ №114-ФЗ о неразрешении въезда в РФ в течение 5 лет, а также вручалось свидетельство о возвращении в Украину, которые суд в данной части признает достоверными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и поэтому кладет их в основу приговора.

Данные в судебном заседании показания ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния в связи с отсутствием состава преступления, т.к. ему не было известно о принятом в отношении него УВМ МВД по Республике Коми решении о неразрешении въезда в РФ до 31.08.2022 года, а были лишь разъяснены положения закона, а также о невозможности назначения наказания за одно и то же деяние, суд находит основанными на неправильном толковании подсудимым закона.

Частью 2 ст.322 УК РФ установлена ответственность за пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В частности, такие основания предусмотрены ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в том числе, п. 2 названной статьи предусмотрен запрет въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если в период своего предыдущего пребывания в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы РФ, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По смыслу закона, решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства оформляется именно по имеющимся уже в отношении такого гражданина законным основаниям запрета въезда, предусмотренным ФЗ №114-ФЗ, в том числе - на основании вступившего в законную силу решения суда о выдворении, и в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается). Данный документ в первую очередь является обязательным для направления в соответствующий орган, контролирующий пересечение Государственной границы РФ иностранными гражданами и порядок их пребывания на территории РФ.

Вопреки позиции подсудимого, постановление Усинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2019 года отменено, а производство по данному делу прекращено в связи с имеющимся постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он въехал в РФ на законных основаниях по действительному паспорту гражданина <данные изъяты>, не имея умысла на незаконное пересечение Государственной границы РФ, суд признает недостоверными, данными им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

О наличии прямого умысла ФИО1 на незаконное пересечение им Государственной границы РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, свидетельствуют следующие факты: после принятия решения о его выдворении ФИО1 было доведено о неразрешении ему въезда в РФ под установочными данными Г. А.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 5 лет, после чего на территории <данные изъяты> он получил новый паспорт на измененную фамилию ФИО1, по которому въехал на территорию РФ и подал в уполномоченный орган заявление о разрешении на временное проживание с целью дальнейшего получения гражданства РФ, при этом сокрыл от сотрудника, оформляющего документы, сведения о смене им фамилии, с целью дальнейшего проживания на территории РФ, якобы, на законных основаниях

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельной позицию подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд признает установленным факт совершения ФИО1 незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.322 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, направленного против порядка управления, степень общественной опасности и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности виновного, который ранее судим на территории РФ, в результате чего выносилось распоряжение Минюста РФ о нежелательности его пребывания (проживания) на территории РФ, в зарегистрированном браке не состоит, со слов состоит в фактических семейных отношениях с гражданкой РФ, официально не трудоустроен, по месту прежнего отбывания наказания и месту содержания под стражей характеризуется положительно, по прежнему месту проживания в РФ (Московская область) - отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает его положительные характеристики по месту содержания под стражей и прежнему месту отбывания наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, с учетом принципа справедливости, дифференциации и соразмерности наказания содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с соблюдением при определении размера наказания требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения по отношению к ФИО1, как к иностранному гражданину, положений ст.73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокатов, осуществляющих защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде (<данные изъяты> рублей), в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №786-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со дня вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Суземский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий О.Н. Азарова