Апелляционное определение № 22-1422/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Мильчакова Г.И.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г.

<адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Орловой Н.А. и Пасешнюк И.В., с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

осуждённого ФИО2,

осуждённого ФИО3,

защитника Захарова А.А.,

защитника Евдокимова А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Захарова А.А. в интересах осуждённого ФИО2 и осуждённого ФИО3 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2026, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

по п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 13.09.2024 по 12.05.2025 и с 14.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осуждённого под домашним арестом с 12.05.2025 по 13.08.2025 из расчёта два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, холостой, работающий водителем-экспедитором у ИП «ФИО», имеющий двух малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

13.12.2024 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осуждён:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 13.12.2024, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 13.09.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 13.12.2024 с 13.12.2024 по 12.09.2024.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., заслушав выступление осуждённых ФИО2 и ФИО3, защитников Захарова А.А. и Евдокимова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маринченко А.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, с применением оружия.

ФИО2 и ФИО3 осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Захаров А.А. в интересах осуждённого ФИО2 указал, что выводы суда о непризнании явки с повинной, данной его подзащитным, в качестве обстоятельства смягчающего наказания необоснованны, поскольку она дана им до возбуждения уголовного дела по п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Крое того, суд при назначении наказания не учёл мнение потерпевшего, просившего о снисхождении. Так же у суда имелись предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом наличия совокупности смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение ст. 14 УПК РФ сосался на возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела и указал на совершение им действий в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО2 по преступлению средней тяжести назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, а по тяжкому преступлению - 1 год и 6 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о несоразмерности и чрезмерной суровости наказания. Просит приговор изменить, учесть при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить категорию тяжести преступлений на менее тяжкую, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 указал, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении. Так же у суда имелись предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом наличия совокупности смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, изменить категорию тяжести преступления на менее тяжкую и снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данных преступлений признал и показал, что 8-9 сентября 2024 г. он совместно с ФИО3 поехали к ФИО1, где между последним завязалась драка, в ходе которой он взял из машины пистолет и произвел выстрел в воздух, а затем в землю. При этом целенаправленно в ногу ФИО1 он не целился.

Согласно явке с повинной ФИО2 от 06.05.2025 он сообщил, что 11.09.2024 совместно с ФИО5 И.А.О. совершил хулиганские действия в отношении ФИО1, в чем чистосердечно раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте ФИО6 воспроизвел обстоятельства преступлений на месте его совершения (т. 2, л.д. 89-95).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления так же признал полностью и показал, что 08 или 09 сентября 2024 г. в вечернее время он встретился с ФИО1 и между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 кулаком по лицу, а затем он услышал выстрел в воздух, после чего ФИО1 стал убегать от ФИО2 Травматический пистолет принадлежит ему и находился в бардачке а/м.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 03 или 04 сентября 2024 г. он встретился с ФИО3 и между ними произошла словесная перепалка, переросшая в драку. Затем он услышал выстрел, произведённый в воздух, после чего ФИО2 выстрелил ему в правую ногу.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 11.09.2024 примерно в 23:00 к его дому подъехали ФИО3 и ФИО2 ФИО3 первым нанес ему удар кулаком в область лица, на что он ответил, и между ними началась потасовка. Затем ФИО3 отошел к а/м, взял какой-то предмет из салона, передал его ФИО2 и сказал: «Делай». ФИО2, держа в руке предмет, похожий на пистолет, произвел выстрел в воздух, он стал убегать и в какой-то момент прозвучал выстрел и он почувствовал резкую боль в области голени правой ноги.

Потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Из оглашенных показаний, данных потерпевшим в ходе очной ставки с ФИО3, следует, что ФИО2 вышел их а/м с пистолетом в руках, после чего произвёл выстрел в воздух, а в районе гаражей ФИО2 выстрелил в ногу ФИО1

После оглашения протокола очной ставки ФИО1 пояснил, что ФИО3 не передавал ФИО2 пистолет.

Также вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что 11.09.2024 она слышала на улице 2 выстрела, после чего ФИО1 забежал домой с раной на ноге, а возле дома находились ФИО3 и ФИО2, у которого в руках был пистолет; свидетеля Свидетель №2, подтвердившего встречу между потерпевшим и осуждёнными; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, оказывавших медицинскую помощь потерпевшему; а так же исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий, заключениями медицинской судебной и баллистической судебной экспертиз, а так же иными доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Оснований считать приведённые в приговоре доказательства недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судебное следствие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, установленных ст. 273-291 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность полностью реализовать свои права, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ и ФИО3 по ч. 2 ст. 213 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

При назначении ФИО2 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами и приведенными в приговоре мотивами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, дачу им явки с повинной, поскольку заявление о преступлении сделано ФИО2 спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ и его задержания, при том, что следственному органу были известны обстоятельства, о которых сообщил ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом признаны наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также участие в благотворительной деятельности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Суд первой инстанции мотивированно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и назначил справедливое наказание. Оснований считать назначенное наказание, как ФИО2, так и ФИО7, чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом вудебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку все они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность.

Все доводы, указанные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана обоснованная и мотивированная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для снижения наказания и применения положения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы защитника Захарова А.А. в интересах осуждённого ФИО2 о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора на возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и совершение им действий в период нахождения на мере пресечения - домашнем аресте по настоящему уголовному делу, поскольку данные обстоятельства не установлены вступившим в силу приговором суда, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Так же при постановлении приговора судом зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 13.09.2024 по 12.05.2025 и под домашним арестом с 12.05.2025 по 13.08.2025. Таким образом, один и тот же день (12.05.2025) учтён судом дважды, как при зачёте времени содержания ФИО2 под стражей, так содержании под домашним арестом, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Наряду с этим судом ошибочно произведён зачёт в срок отбывания наказания ФИО3 отбытое им наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 13.12.2024 с 13.12.2024 по 12.09.2024, поскольку как следует из материалов уголовного дела, последний был 13.12.2024 осуждён приговором Уссурийского районного суда Приморского края и ему произведён зачет времени его содержания под стражей, домашним арестом, запрета определённых действий, в том числе с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.02.2025, за общий период с 25.07.2022 до 05.01.2023.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Захарова А.А. в интересах осуждённого ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2026 в отношении ФИО2 и ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и совершение им действий в период нахождения на мере пресечения - домашнем аресте по настоящему уголовному делу.

В срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания под стражей с 13.09.2024 по 12.05.2025 и с 14.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а так же время содержания под домашним арестом с 13.05.2025 по 13.08.2025 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В срок наказания ФИО3 зачесть отбытое им наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 13.12.2024 с 25.07.2022 до 05.01.2023.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Захарова А.А. в интересах осуждённого ФИО2 удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого ФИО3 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Судьи Н.А. Орлова

И.В. Пасешнюк

Справка:

ФИО2 и ФИО3 содержатся в <адрес>