Апелляционное постановление № 22-565/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Никитина Н.М. УИД: 22RS0068-01-2025-003812-76

Дело № 22-565/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Красиловой О.В.,

адвокатов Берсеневой Т.В., Голдобиной Я.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неговора Е.А., апелляционным жалобам адвоката Кузьминых О.Н., осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 28 октября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Гражданский иск СПАО «***» удовлетворен, взыскана с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу СПАО «***» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежная сумма в размере *** рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, в том числе: автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, мобильного телефона марки «***», которые постановлено оставить у ФИО2 по принадлежности; грузового самосвала «***» г.р.з. *** регион,. в., мощность двигателя л.с. (кВт) ***, с которого постановлено снять арест и вернуть данное автотранспортное средство ФИО3

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений на представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения имущества СПАО «***» на сумму *** рублей путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала в полном объеме, ФИО3 – частично, отрицая, что он являлся инициатором преступления и передавал вознаграждение ФИО1, ФИО1 вину не признал, заявил о том, что не является субъектом совершенного преступления и его объективную сторону не выполнял.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неговора Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью в связи с мягкостью. Полагает, что при назначении наказания осужденным судом оставлены без внимания и не учтены все обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, данные о личности. Указывает, что согласно сведениям, сообщенным ФИО1 в подготовительной части судебного заседания, в *** районном суде находятся еще два уголовных дела аналогичной направленности, а совершенное хищение посягает на нормальное экономическое функционирование юридического лица, оказывающего страховые услуги широкому кругу субъектов, преступление носит групповой характер, ФИО2 является ***, ФИО1 при совершении преступления использовал специальные познания, связанные с возмещением вреда в результате ДТП, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления и достижение целей наказания возможно лишь при назначении осужденным реального лишения свободы. Отмечает, что из установленных судом обстоятельств преступления усматривается факт его совершения с использованием автомобилей «***» и «***», принадлежащих ФИО2 и ФИО3 соответственно, с помощью которых была восстановлена обстановка ДТП, материальный ущерб от которого возмещен средствами ПАО «***». При этом фиксация обстановки ДТП осуществлена с помощью телефона ФИО2 «***», который использовался для подачи заявления о возмещении вреда через портал «Государственные услуги», что послужило основанием для перечисления денежных средств в адрес ФИО2. Однако суд постановил подлежащие конфискации орудия и средства совершения преступления вернуть по принадлежности, при этом ошибочно снял арест с автомобиля «***». Считает, что с учетом того, что стоимость указанного автомобиля *** превышает размера иска, то оставшееся после исполнения приговора в части гражданского иска имущество подлежит конфискации. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 11 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащие ФИО2 автомобиль марки «***» и сотовый телефон марки «***; конфисковать у ФИО3 арестованное имущество – автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, оставшееся после исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, арест до исполнения приговора сохранить.

В части доводов апелляционного представления в отношении осужденного ФИО1 от государственного обвинителя 26.02.2026 года поступил отзыв представления.

В апелляционной жалобе адвокат Кузминых О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, так как он не является выгодоприобретателем. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде последовательно отрицал факт, что ФИО3 либо ФИО2 передавали ему вознаграждение за выполнение каких-либо действий, в преступный сговор ни с кем не вступал, об инсценировке ДТП ни с кем не договаривался, заранее с указанными лицами не встречался. Он лишь оформил бумажное извещение о ДТП, которое при подаче сведений через Госуслуги не требуется. Ему не было известно, что место, куда он прибыл по просьбе ФИО2, является местом инсценировки ДТП, был уверен, что ДТП только что произошло. Поэтому объективной стороны преступления ФИО1 не выполнял, а последовательность его позиции является доказательством его невиновности. Отмечает, что позиция ФИО1 подтверждается показаниями осужденного ФИО3, а показания ФИО2 бесспорным доказательством его вины не являются. Считает, что исследованные судом протоколы телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, где ФИО1 дает ей советы, не выходящие за рамки закона, не опровергают позиции ФИО1, а с ФИО3, от которого ФИО1 якобы получил вознаграждение, он по телефону не общался. При этом Белоусова на очной ставке пояснила, что не видела момента передачи денежных средств ФИО1. Отмечает противоречия между позицией ФИО2 и ФИО3, который не согласился с показаниями ФИО2, пояснив, что сразу на месте ДТП он предложил ей возмещение причиненного вреда, часть денег готов был ей передать, либо в последующем восстановить автомобиль, и не предлагал ей схему с автостраховкой. Полагает, что показания ФИО3, как и ФИО1, суд должен был взять за основу приговора, а показаниям ФИО2 в части получения якобы ФИО1 денежного вознаграждения дать критическую оценку. Ссылается на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что Каверин субъектом инкриминированного преступления не является, поскольку не получил никакой выгоды от преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно, проживает совместно с ***, ***, оказывает помощь и поддержку своей ***, находящейся ***, имеет постоянное место работы, не судим, поэтому его поведение не имеет криминальной направленности. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, постановленным без учета конкретных обстоятельств дела. Полагает, что он не относится ни к одной категорий лиц, которые могут быть признаны субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, указанными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», объективную сторону преступления он не выполнял, выгодоприобретателем по данному делу не являлся, исковые требования СПАО «*** в отношении него не заявлялись. Считает, что суд положения этого постановления Пленума во внимание не принял, и эти доводы подтверждаются постановлением Пермского краевого суда по другому делу. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, считает что судом необоснованно снят арест с грузового самосвала «***». Указывает, что из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3, управляя данным автомобилем, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «***», в связи с чем причинил ей ущерб в размере страховки, которая была выплачена страховой компанией. При этом ФИО3 не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении. Считает, что в данном случае основания для сохранении ареста на автомобиль не отпали, поскольку судом удовлетворен гражданский иск и для его исполнения наложен арест на автомобиль. Просит приговор изменить, оставить арест грузового автомобиля «***» до исполнения гражданского иска.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Голдобина Я.Ю. просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего С., согласно которым ДД.ММ.ГГ СПАО «***» заключен договор ОСАГО с ФИО3 при использовании последним автомобиля «***», ФИО3 выдан страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в филиал СПАО «***» обратилась ФИО2 с заявлением о страховом возмещении вреда по договору ОСАГО, согласно которому ДД.ММ.ГГ автомобиль *** под управлением ФИО3, не предоставив преимущества в движении по главной дороге, в <адрес> допустил столкновение с автомобилем «***» под управлением ФИО2. ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ФИО2 с расчетного счета СПАО «***» перечислена сумма страхового возмещения в размере *** рублей;

показаниями осужденной ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГ в <адрес>, когда она двигалась по главной дороге на своем автомобиле, с ее автомобилем столкнулся грузовой автомобиль под управлением ФИО3. Затем к ней обратился ФИО3, который сообщил, что автомобиль не застрахован и предложил получить деньги от страховой компании, а именно, он получит страховой полис, и после вступления его в силу они воспроизведут обстоятельства ДТП, оформят извещение о ДТП, где укажут, что оно произошло после оформления страховки. О произошедшем ДТП и состоявшемся разговоре она сообщила своему знакомому ФИО1, который предложил все оформить через неделю, после вступления страховки в силу, сказал, что нужно все сфотографировать. Через несколько дней ей перезвонил ФИО3, который сообщил, что страховка вступила в силу, о чем она сообщила ФИО1 и предложила встретиться у нее дома. В этот же день, предварительно обсудив с ФИО3 и ФИО1 порядок действий, они выбрали аналогичный участок в <адрес>, где разместили автомобили аналогичным образом для воспроизведения обстоятельств ДТП, в которое они попали ДД.ММ.ГГ. ФИО1 заполнил бланк извещения, в котором она и ФИО3 поставили свои подписи, затем ФИО1 по ее просьбе с ее сотового телефона загрузил в приложение «Госуслуги» извещение о ДТП и фотографии, подал извещение, получил номер ДТП, которое вписал в извещение о ДТП, и сказал, что с извещением и заполненными документами ей нужно будет обратиться в страховую компанию. Через несколько дней она обратилась в СПАО «***», куда предоставила извещение о ДТП и необходимые документы, данный случай признали страховым и ДД.ММ.ГГ ей перечислили деньги в размере *** рублей, которые она вложила в ремонт автомобиля. ФИО3 заплатил ФИО1 за услуги аваркома деньги в размере *** – *** рублей;

показаниями осужденного ФИО3 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГ он на своем автомобиле *** допустил столкновение с автомобилем «***» под управлением ФИО2. Он сообщил ФИО2, что страховки нет. ФИО2 кому-то позвонила, после чего спросила у него, как они будут решать вопрос, когда он намерен сделать страховку, он сообщил, что сделает на днях. Он написал расписку, что обязуется восстановить автомобиль, после чего они разъехались. Через несколько дней ему позвонила ФИО2, спросила, сделал ли он страховку, потом вновь позвонила, предложила встретиться. Он с встретился с ФИО1 и ФИО2 дома у последней, где определили инсценировать место ДТП в другом месте в <адрес>;

показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего факт звонка ему ФИО2 и сообщении о попадании в ДТП, в котором она не виновата и оформления им по просьбе ФИО2 извещения о ДТП ДД.ММ.ГГ в <адрес>;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и протоколом прослушивания диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда не имеется.

В качестве доказательств вины осужденных в приговоре правильно приведены показания представителя потерпевшего С., показания осужденной ФИО2, так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, поводов для оговора указанными лицами других осужденных не установлено, а так же показания осужденных ФИО3 и ФИО1 в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных, по делу не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления и отсутствии предварительного сговора на его совершение судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Данные доводы опровергаются показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ФИО1 было достоверно известно, что в <адрес> происходит инсценировка ДТП, произошедшего между ФИО2 и ФИО3 в другом месте, а именно в <адрес> и в другое время ДД.ММ.ГГ, поскольку в день ДТП ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автомобиль которого не застрахован, сообщила ему об оформлении ФИО3 страхового полиса позднее, чтобы получить выплату от страховой компании, позднее после получения ФИО3 полиса ОСАГО, осужденные встретились по месту жительства ФИО2, где обсудили обстоятельства инсценировки ДТП в другом месте, после чего в назначенный день ДД.ММ.ГГ по ранее достигнутой договоренности, проследовали на место совершения преступления, где расположили автомобили аналогичным образом для воспроизведения обстоятельств ДТП, где ФИО1 оформил документы дорожно-транспортного происшествия другой, более поздней датой.

Изложенные обстоятельства, помимо показаний осужденных ФИО2 и ФИО1, подтверждаются содержанием телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО1.

Суд пришел к верному выводу что ФИО1, являясь специалистом, который оказывает помощь участникам ДТП, оформил документы дорожно-транспортного происшествия другой, более поздней датой, чтобы убедить сотрудников страховой компании о происшедшем ДТП в другой день, а именно после оформления полиса ОСАГО, чтобы получить страховые выплаты, при этом получил от ФИО3 за это денежное вознаграждение.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного ФИО1 и адвоката Кузьминых о том, что он не является субъектом инкриминируемого преступления и не знал об инсценировке ДТП являются несостоятельными.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о принятом судебном решении по другому делу не относится к предмету обжалуемого приговора.

Вопреки доводам адвоката Кузьминых суд первой инстанции верно расценил показания ФИО3 о том, что он не являлся инициатором преступления и не передавал вознаграждение ФИО1, как реализованное им право на защиту с целью преуменьшить степень своей вины, поскольку эти доводы опровергаются положенными судом в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями осужденной ФИО2 и результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

При этом из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что в ходе очной ставки с ФИО1 она изменила свои показания в части получения ФИО1 вознаграждения от ФИО3 ввиду оказанного на нее давления со стороны ФИО1.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, их результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении допущено не было. В результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность осужденных к инкриминируемому преступлению. Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, доводы жалоб адвоката Кузьминых и осужденного ФИО1 аналогичны позиции защиты, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенной им и получившей надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. При этом указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, судом надлежащим образом мотивировано, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, уголовным законом отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности виновных, установленных смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал и учел ФИО2 – полное признание вины, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке приказаний на месте, в ходе очных ставок, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, трудоспособный возраст осужденной, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, в частности, ***; ФИО3 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики личности, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в частности, ***, оказание им посильной помощи; ФИО1 – совершение преступления впервые, трудоспособный возраст осужденного, занятость трудом, наличие *** на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в частности, ***, оказание ей посильной помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО2, ФИО3 и ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последних при постановлении приговора.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с возложением обязанностей, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предупреждению совершения последними новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему суд привел достаточные мотивы, с чем нет повода не согласиться.

Доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания нельзя признать состоятельными, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, нарушений закона судом не допущено, выводы суда достаточно мотивированы, как и выводы о продолжительности установленных испытательных сроков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием, а для применения положений ст.73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, поскольку определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление осужденных возможно без реального отбывания назначенного им наказания, в том числе с учетом данных о личности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, вопреки утверждению прокурором в представлении, учтены фактические обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, данные о личности осужденных, требования уголовного закона, то есть все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в указанной части.

Решение об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскание денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, соответствует требованиям ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате совместных действий осужденных, в том числе и ФИО1, вступивших в предварительный преступный сговор на совершение преступления, путем обмана были похищены денежные средства страховой компании СПАО «***», в результате чего данной компании причинен материальный ущерб в размере *** рублей. Поэтому судом обоснованно в соответствии с требованиями закона принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и о взыскании с осужденных в солидарном порядке указанной суммы в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Доводы ФИО1 о том, что гражданский иск к нему не предъявлялся, противоречат содержанию искового заявления, из которого следует, что страховая компания просила взыскать сумму причиненного ущерба с лиц, совершивших преступление; постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ ФИО3, ФИО2 и ФИО1 признаны гражданскими ответчиками по уголовному делу; приговором суда все осужденные, в том числе ФИО1, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в результате которого причинен материальный ущерб страховой компании.

Вопреки доводам ФИО1 в суде апелляционной инстанции суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Чередниченко И.Н. за его защиту в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого, поскольку ФИО1 заявил об отказе от защитника лишь после проведения указанного допроса. При этом суд первой инстанции освободил ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в следственных и процессуальных действиях, а также в судебных заседаниях после указанной даты. Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1, 104.3 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступлений, принадлежащие обвиняемому. При решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Так, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено и приведено при описании преступного деяния, что при совершении преступления осужденные использовали автомобили «***», принадлежащий ФИО2, и «***», г.р.з. *** регион (ошибочно указанный в приговоре как *** регион), принадлежащий ФИО3, с помощью которых была осуществлена инсценировка ДТП, материальный ущерб от которого возмещен страховой компанией СПАО «***». При этом фиксация обстановки ДТП осуществлена с помощью мобильного телефона ФИО2 «***», который использовался для подачи заявления о возмещении вреда через портал «Государственные услуги», что послужило основанием для перечисления денежных средств в адрес ФИО2.

Однако вопрос о конфискации указанных автомобилей и сотового телефона, использованных осужденными как средства совершения преступления, судом первой инстанции не решен, а решение о передаче указанного имущества по принадлежности никак не мотивировано, при этом из материалов уголовного дела следует, что еще в ходе предварительного следствия сотовый телефон и автомобиль, принадлежащие ФИО2, переданы следователем ФИО2, а грузовой самосвал, принадлежащий ФИО3, передан ему на ответственное хранение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в представлении прокурора, помимо доводов об использовании указанного имущества как средств совершения преступления, отсутствуют сведения о месте нахождения этого телефона и автомобилей в настоящее время, о существовании их в наличии, при том, что вопрос о конфискации денежных средств или иного имущества взамен предметов, подлежащих конфискации, в представлении не ставится, суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом нарушение уголовного закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и полагает о необходимости отмены состоявшего судебного решения в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств и арестованного имущества и направлении уголовного дела в этой части на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, согласно п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом подлежит разрешению вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Однако суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденных в солидарном порядке материального ущерба от преступления в размере *** рублей, принял необоснованное решение о снятии ареста с принадлежащего осужденному Банину грузового самосвала «***». В связи с чем приговор в этой части необходимо изменить, сохранить арест на указанный грузовой самосвал до исполнения приговора в части гражданского иска и возможной конфискации.

Доводы жалобы ФИО2 о виновности ФИО3 в совершении дорожно – транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения ее автомобилю, и ей причинен материальный ущерб, и необходимости сохранения в связи с этим ареста на автомобиль ФИО3, являются несостоятельными, поскольку по настоящему уголовному делу судом виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась, а сохранение ареста на грузовой самосвал ФИО3 обусловлено необходимостью исполнения приговора в части возможной конфискации и гражданского иска страховой компании СПАО «***», которой в результате мошеннических действий осужденных, в том числе и ФИО2, причинен материальный ущерб.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 28 октября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 изменить.

Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества: автомобиля марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, мобильного телефона марки «***», грузового самосвала «***» государственный регистрационный знак *** регион,. в., мощность двигателя л.с. (кВт) ***, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 грузовой самосвал «***» государственный регистрационный знак *** регион,. в., мощность двигателя л.с. (кВт) ***, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и возможной конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Кузьминых О.Н., осужденного ФИО1 и осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко