Приговор № 1-210/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-210/2021

УИД: 47RS0009-01-2021-001672-10

Дело №1-210/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области 23 июля 2021 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю., при секретаре Орловой О.А.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Бантовой А.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Р.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

30.12.2019 г. около 17 час. 15 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» (Лада ВАЗ 211440 ФИО4) регистрационный знак №, принадлежащим Д.Г.Н., двигался со скоростью около 50 км/ч по 55 км автодороги «Санкт-Петербург - Кировск» в г. Кировск Ленинградской области от ул. Советская к ул. Новая (в километровом исчислении -автодорога начинается от г.Санкт-Петербург), в темное время суток, в условиях пасмурной погоды в виде дождя, мокрой проезжей части, искусственного освещения, видимости не менее 100 м.

Проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и непричинять вреда, ФИО3 двигался с указанной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, то есть без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, осадков в виде дождя, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, предписанную ему обязанность уступить дорогу пешеходу Р.М.В., ДД.ММ.ГГ г.р., вступившей на проезжую часть и переходившей дорогу справа налево относительно направления движения транспортного средства, не выполнил - не уступил ей дорогу, и в зоне указанного нерегулируемого пешеходного перехода, на 55 км + 20 м указанной автодороги в г. Кировск Ленинградской области совершил на нее наезд, располагая технической возможностью своевременным торможением его предотвратить.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Р.М.В., ДД.ММ.ГГ г.р., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 545 от 07.07.2020 г., причинены телесные повреждения: ушибленные раны головы, очаги ушиба головного мозга правой височной и затылочной долей, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, перелом пирамиды правой височной кости, закрытый перелом средней трети левой бедренной кости. Означенные повреждения имеют общий механизм образования и в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью / п. 6.1.2 Приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24/04/08г № 194н -«Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 «Правил дорожного движения РФ» (далее ПДД РФ), которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р.М.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. После разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения подсудимый пояснил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, полностью согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3 <данные изъяты> и признает его вменяемым.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет регистрацию и место жительство, гражданствоРФ, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, холост, лиц на иждивении не имеет, работает, согласно обзорной справке УУП ГУУП и ПДН 111 ОП Н.В.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией <данные изъяты>, где проходил обучение, и месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание.

ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и добровольно частично возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере 50000 рублей, что суд на основании п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы без дополнительного вида наказания, поскольку данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на подсудимого и будет достаточной для его исправления. На основании ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить осужденному ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Кировского района Ленинградской области без согласия указанного государственного органа, а также возложить обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, оснований для установления иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Р.М.В. о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 850000 рублей суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, считает иск подлежащими удовлетворению в части, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, потерпевшей Р.М.В. причинен тяжкий вред здоровью. При этом суд принимает во внимание причинение сильных нравственных и физических страданий потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого, его семейного положения, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленный иск частично, взыскав с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей Р.М.В. 500 000 рублей, с учетом размера добровольного возмещения подсудимым морального вреда, 450000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Р.М.В. о взыскании материального ущерба в размере 171061 рубль 68 копеек, суд, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и расчетов, подтверждающих исковые требования, полагает необходимым признать за потерпевшей Р.М.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобилем марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак №, – передан на ответственное хранение ФИО3, считать возвращенным по принадлежности; USB флэш-накопитель, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Кировского района Ленинградской области без согласия указанного государственного органа.

Возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Р.М.В. 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В части исковых требований о взыскании материального ущерба признать за потерпевшей Р.М.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак №, – передан на ответственное хранение ФИО3, считать возвращенным по принадлежности; USB флэш-накопитель, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю.Зубакина