Апелляционное определение № 33-5781/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Буян Э.Ф. дело № 11RS0014-01-2025-000359-89

(№2-244/2025)

(№ 33-5781/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2025 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 1 июля 2024 года в размере 108 330 рублей, состоящей из основного долга в размере 47 100 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 59 131 рубля 29 копеек и штрафа за просрочку уплаты в размере 2 098 рублей 71 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей 90 копеек и почтовых расходов в размере 91 рубля 20 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 1 июля 2024 года по 30 апреля 2025 года составил указанную сумму.

В суд стороны не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 1 июля 2024 года за период с 1 июля 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 108 330 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 47 100 рублей, задолженность по процентам в размере 59 131 рубля 29 копеек и штраф в размере 2 098 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей 90 копеек и почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, всего – 112 671 рубль 10 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда и просит его изменить в части размера взысканных сумм.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июля 2024 года между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в электронной форме заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, согласно индивидуальным условиям которого ФИО1 получила в долг 47 100 рублей со сроком возврата 16 декабря 2024 года под ... % годовых и обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (л.д.8-11).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты задолженности в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

В пункте 24.2 индивидуальных условий договора ФИО1 выразила согласие получить услугу «Юридическая помощь Мультисервис» стоимостью 900 рублей и просила оплатить стоимость этой услуги из суммы займа (л.д.10 оборот).

Сумма займа перечислена ответчику, однако обязательство по её возврату ответчиком не исполнено.

Судебный приказ № 2-102/2025, выданный мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми 3 февраля 2025 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 12 июля 2024 года в размере 85 345 рублей 48 копеек за период с 4 июля 2024 года по 11 ноября 2024 года и расходов по уплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 27 февраля 2025 года по заявлению должника.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310,809 Гражданского кодекса РФ, части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями заключенного между сторонами договора займа и исходил из того, что ответчиком допущено нарушений условий договора о своевременной возврате суммы займа с процентами за пользование, при этом размер задолженности, заявленный к взысканию, не превышает ограничений, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ).

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных положений закона, которые подлежат применению к рассматриваемому договору займа, размер процентов за заявленный истцом период пользования займом и размер штрафа за просрочку исполнения обязательства (с 1 июля 2024 года по 30 апреля 2025 года, то есть за 308 дней – л.д.7), заявленные к взысканию (59 131 рубль 29 копеек и 2 098 рублей 71 копейка соответственно), начисленные на непогашенную часть суммы основного долга, не превышают установленных ограничений: 47100х130%:100%:365х108=61230.

Так как ответчик своевременно не вернула сумму займа и начисленные проценты за пользование, то суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов, которые превышают сумму основного долга, несостоятельны, так как проценты за пользование займом и штраф за просрочку возврата суммы займа соответствуют размеру, установленному законом – частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ.

Довод жалобы о том, что истец предоставил заем только в сумме 46 200 рублей, перечислив его двумя платежами в размере 38 500 рублей и 7 700 рублей, также подлежит отклонению, так как из содержания пункта 24.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <Номер обезличен> от 1 июля 2024 года следует, что при заключении договора заемщик ФИО1 выразила согласие получить услугу «Юридическая помощь Мультисервис» стоимостью 900 рублей и просила оплатить стоимость этой услуги из суммы займа (л.д.10 оборот).

Таким образом, общая сумма предоставленного займа составила 47 100 рублей (38500+7700+900=47100).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года