Решение № 2-3837/2017 2-3837/2017~М-3027/2017 М-3027/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3837/2017

Дело №2- 3837/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МС Банк Рус» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МС Банк Рус» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г. года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 529 437 рублей 69 копеек сроком на 60 месяцев.

Помимо этого кредитным договором на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссии за личное страхование.

Кредитный договор был заключен сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог автомобиля, открытия и обслуживания банковского счета, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст заявления- анкеты является типовым, истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, возможности выбора страховой компании. Кроме того, в заявление-анкете отсутствует графа, где заемщик мог бы выразить согласие или не согласие на личное страхование, путем проставления собственноручной подписи.

Расходы истца по страхованию жизни составили 39 707 рублей 83 копейки.

Условия об уплате комиссии ущемляют права потребителя. По мнению истца, действия Банка по истребованию указанной выше комиссии за личное страхование жизни, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, а именно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученные по сделке. По недействительным пунктам 11 и 20.3 индивидуальных условий, ответчик получил 39 707 рублей 83 копейки. При чем, на эту сумму начислялись проценты по ставке 15% годовых, которые банк получал, потому что указанные 39 707 рублей 83 копейки были включены в полную стоимость кредита. Размер процентов, уплаченных по недействительному условию составляет 16 399 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 865 рублей 34 копейки.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу моральный вред, который своими незаконными действиями причинил истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными условия, содержащиеся в пунктах 11 и 20.3 индивидуальных условий в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде взноса на личное страхование, взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной комиссии сумму в размере 39 707 рублей 83 копейки, проценты, уплаченные на страхование в размере 16 399 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 865 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Определением от --.--.---- г. года к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено АО «МетЛайф»

В судебном заседании от --.--.---- г. года представитель истца увеличил исковые требования ФИО1 в части процентов на страховую премию за период с --.--.---- г. года в размере 17 884 рубля 84 копейки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО МС Банк РУС в судебное заседание не явилась. В суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которым Банк исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. Заявление-анкета заполнялась Заемщиком до заключения кредитного договора, в которой заемщик указал, что он просит включить в сумму кредита страховую премию по программе добровольного страхования жизни и здоровья «Защита платежей – Базовый пакет». Если бы истец не запросил таких условий в Заявление-анкете, Банк не включил бы их в Индивидуальные условия и они не стали бы частью договора потребительского кредита. Оформление полиса добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Неучастие Заемщика в программах страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита. Банк не навязывал страховые услуги истцу, истец самостоятельно и напрямую заключил договор страхования со страховой компанией о добровольном страховании жизни. Банк принимает полисы страховых компаний при условии соответствия страховых компаний требованиям Банка. Перечень страховых компаний, проверенных на соответствии требованиям Банка, размещается на официальном чайте Банка в сети Интернет. Помимо АО «СК МетЛайф», были также и другие страховые компании, и истец мог выбрать любую из них. Страховая премия не может быть взыскана с Банка в пользу истца, так как не Банк, а страховщик является получателем страховой премии. Банк только выдал кредит на сумму страховой премии и осуществил перевод денежных средств в пользу страховой компании на основании заранее данного акцепта Заемщика.

Представитель третьего лица АО «СК МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года между сторонами заключен кредитный договор №-- на сумму 529437 рублей 69 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15 % годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий предоставления кредита, кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства, оплату страховой премии по заключенному договору имущественного страхования Автомобиля и оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.

В соответствие с пунктом 20.3 Индивидуальных условий предоставления кредита, на заемщика возложена обязанность уплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 39 707 рублей 83 копейки в конкретной страховой компании ЗАО «МетЛайф».

При оформлении кредита истец --.--.---- г. года подписал стандартные Индивидуальные условия предоставления кредита, которым дал свое согласие на страхование жизни и здоровья.

Все документы оформлены на разработанных банком стандартных образцах.

Суд считает, что предоставление кредита истцу было обусловлено приобретением услуги по личному страхованию, что нарушает права потребителя, положения заявления на страхование сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), при этом банк заключил кредитный договор только при условии, что заемщик соглашается на личное страхование.

Данная услуга была навязана истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком истцу не предоставлено, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора были оформлены Индивидуальные условия, и страховой сертификат. Самостоятельный документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, выбрать самостоятельно страховую компанию отсутствует.

В результате было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение договора.

Кроме того, суд отмечает, что текст Индивидуальных условий, подписанных истцом, изготовлен на стандартных отпечатанных бланках, отпечатаны мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанных документов до заемщика, что лишало потребителя свободно выбрать страховую услугу иного кредитного учреждения, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие присоединение к договору страхования жизни и здоровья, а в соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Доказательств свободной возможности заключения договора кредитования, без личного страхования в судебном заседании не установлено.

Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и трудоспособности заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, указанный пункт договора противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию комиссии по Договору страхования жизни и трудоспособности № №--, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом признание недействительным оспариваемого условия кредитного договора не влечет изменения возмездного характера кредитного договора на безвозмездный, поскольку страховая премия не является платой за кредит.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части оплаты страховой премии по заключенному Договору страхования жизни и трудоспособности № МС104, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Как следует из выписки по лицевому счету №-- ФИО1 --.--.---- г. года оплачена страховая премия по страховому сертификату №-- от --.--.---- г. года в размере 39 707 рублей 83 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму страхового взноса, также подлежат удовлетворения.

С ответчика подлежат взысканию проценты на сумму страховых взносов за период с --.--.---- г. года (1096 дней) в размере 17 884 рубля 84 копейки (39 707 рублей 83 копейки *15%/365 дней*1096).

При разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, суд соглашается с размером процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. года представленным истцом в размере 13 865 рублей 34 копейки, которые подлежат взысканию с АО МС Банк РУС.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф, который в денежном выражении составляет 36 729 рублей.

При этом, ходатайств о снижении размера данного штрафа ответчиком не заявлено, а из имеющихся материалов дела, суд не находит оснований снижать данный размер штрафа по собственному усмотрению.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МС Банк Рус» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МС Банк Рус» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Признать частично недействительными условия Кредитного договора №-- от --.--.---- г. года, заключенного между закрытым акционерным обществом МС Банк Рус и ФИО1, в части возложения обязанности на заемщика оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности (пункты 11 и 20.3 Индивидуальных условий предоставления кредита).

Взыскать с акционерного общества «МС Банк Рус» в пользу ФИО1 39 707 (тридцать девять тысяч семьсот семь) рублей 83 копейки в счет возврата уплаченной страховой премии; проценты, начисленные на страховую премию в размере 17 884 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 865 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и штраф в размере 36 729 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МС Банк Рус» о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «МС Банк Рус» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.