Приговор № 1-800/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-800/2024

№ 1-800/2024

14RS0035-01-2024-006495-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Якутск 06 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е. А. единолично,

при секретаре судебного заседания Тогуллаеве М.П.,

с участием государственного обвинителя Юрченко Е.С.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Хонюковой Т.Б.,

подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката Афанасьева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ___, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 08:00 час. до 09:27 час. 16.11.2023 водитель ФИО2 управляя автомобилем «LADA GRANTA 219000» с государственными регистрационными знаками ___, двигалась по проезжей части ____, со стороны ____, в направлении ____.

Водитель ФИО2 двигаясь в указанном направлении согласно заключению эксперта № 118/С от 07.03.2024 со скоростью движения не менее 36 км/час. в вышеуказанный период времени и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), расположенный около здания ____ (Здание торгово-выставочного центра «___»), проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при этом нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .знаков и разметки...», п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», п. 14.2 ПДД РФ «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», а именно, в нарушение указанных требований, водитель ФИО2 двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не приняв меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки управляемого ею автомобиля «LADA GRANTA 219000» с государственными регистрационными знаками ___, выехала в зону действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного возле здания торгово- выставочного центра «___» по адресу: ____6, где на расстоянии 5,7 метров до левого края проезжей части ____, относительно направления своего движения и на расстоянии 14 м. до проекции угла здания ____, совершила передней частью управляемого ею автомобиля, наезд на пешехода ШКБ , который переходил проезжую часть ____ по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, справа-налево, относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 982/349 от 07.03.2024 у ШКБ обнаружена сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника, представленная совокупностью повреждений характера: гематомы и раны верхнего века левого глаза, раны левой надбровной дуги; линейного перелома задней стенки левой лобной пазухи с переходом линии перелома на ячейки решетчатой кости слева без смещения; ушиба головного мозга; краевого перелома передне-верхнего края тела 6-го шейного позвонка. Согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрава и соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку вреда, опасного для жизни человека, указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину полностью признала, в содеянном раскаялась от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенными показаниями подозреваемой, обвиняемой ФИО2

Подозреваемая ФИО2 вину признала, раскаялась в содеянном и пояснила, что 16.11.2023 09:30 час. она с Л . ехали в её автомобиле марки «LADA Granta 219000» с государственными регистрационными знаками ___ по проезжей части ____ примерно со скоростью около 60 км/час. по левой крайней полосе движения, со стороны ____ в направлении ____. Она находилась за рулем на переднем сиденье водителя, Л сидел на переднем правом пассажирском сиденье. Около магазина «___» по адресу: ____, перед нерегулируемом пешеходным переходом по левой крайней полосе движения начал притормаживать автомобиль и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. Она сбавила скорость и когда сравнялась перед указанной машиной резко на проезжую часть ____ по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево относительно ее направления выскочил пешеход. Она произвела экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. Наезд на пешехода был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе передней частью ее автомобиля. Когда остановила машину, она и Л вышли из машины, подбежали к потерпевшему, подложили по него куртки, кто вызвал скорую помощь не знает, Затем прибыли скорая помощь и сотрудники ГИБДД. В тот день шел снег, проезжая часть была заснеженная, тумана не было, видимость была нормальная. Она имеет водительское удостоверение категориями В, В1 которое она получила в 2022 году в ГИБДД г. Якутска. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности (___

Обвиняемая ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что 16.11.2023 примерно 09:30 час. совершила на автомобиле «LADA Granta 219000» с государственными регистрационными знаками ___ дорожно-транспортное происшествие на проезжей части ____ на нерегулируемом пешеходном переходе возле дома 6 ул. Молодёжная с. Пригородный г. Якутска,- наезд на пешехода. ДТП произошло по ее вине, не увидела пешехода в последний момент. В результате ДТП пешеход получил травмы (___).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

Потерпевший ШКБ судебном заседании показал, что 16.11.2023 утром в 09:15 час. переходил пешеходный переход на дороге по ____ в селе ____ где его на второй полосе сбил автомобиль, сознание не терял, отвезли в больницу. Две недели лечился стационарно и месяц дома. Переходил переход в месте, где стоял знак Пешеходный переход. Переходил дорогу слева направо и на второй полосе его сбил автомобиль «Лада Гранта». ФИО2 подложила под него куртку. Кто вызвал скорую помощь не знает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 оглашены показания свидетеля Л который показал, что 16.11.2023 09:30 час. он с ФИО2 ехали в автомобиле по проезжей части ____ примерно со скоростью около 60 км/час. по левой крайней полосе движения со стороны ____ в направлении ____. Он сидел на переднем правом пассажирском сиденье, за рулем находилась ФИО2 Около магазина «___» по адресу: ____, на нерегулируемом пешеходном переходе, по левой крайней полосе движения начал притормаживать автомобиль темного цвета. ФИО2 сбавила скорость, когда сравнялась с машиной, на проезжую часть по пешеходному переходу справа-налево выскочил пешеход. ФИО2 произвела экстренное торможение и наехала на пешехода. Он с ФИО2 подошли к потерпевшему, положили под него куртку. Кто вызвал скорую помощь не знает. Скорая помощь увезла потерпевшего в больницу. Приехали сотрудники ГИБДД. В тот день шел снег, проезжая часть была заснеженная, тумана не было, видимость была нормальная ___).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО2 от 16.11.2023 по факту ДТП. (___).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.11.2023 осмотрено место по адресу: ____ составлена схема места происшествия, произведена фотофиксация (___).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2023, ФИО2 отстранена от управления транспортным средством «Лада Гранта» (___).

Актом № от 16.11.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 и ШКБ , результатом анализа опьянение не установлено (___).

Извещением республиканской больницы от 17.11.2023 о раненом в дорожно-транспортерном происшествии, доставленном в медицинскую организацию, ШКБ 16.11.2023 госпитализирован в ГБУ РС (Я) «РБ №2 ЦЭМП» (___).

Заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № 349 от 05.02.2024, согласно выводам у ШКБ обнаружена сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника, представленная совокупностью повреждений характера: гематомы и раны верхнего века левого глаза, линейного перелома задней стенки левой лобной пазухи с переходом линии перелома на ячейки решетчатой кости слева без смещения; ушиба головного мозга; краевого перелома передне-верхнего края тела 6-го шейного позвонка. Данная травма согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрава и соцразвития РФ №194н от 24.04.2008, по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. По механизму могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в том числе при наезде транспортного средства на пешехода. По давности могла быть причинено незадолго до обращения в республиканскую больницу № 2 (16.11.2023), что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными (___).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2024, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (___).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 31 от 16.11.2023 ШКБ вызвана скорая медицинская помощь по факту ДТП ____

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2024, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия возле ____, в ходе которого ШКБ подтвердил и указал место наезда на пешехода. Осмотрена проезжая часть, с покрытием в виде асфальта, на проезжей части имеются разметки пешеходный переход «Зебра», имеются дорожные знаки - пешеходный переход 5.19.1. и 5.19.2., установлен дорожный знак с ограничением скорости 60 км/час 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (___).

Заключением эксперта № 982/349 от 07.03.2024 у ШКБ обнаружена сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника, представленная совокупностью повреждений характера: гематомы и раны верхнего века левого глаза, раны левой надбровной дуги; линейного перелома задней стенки левой лобной пазухи с переходом линии перелома на ячейки решетчатой кости слева без смещения; ушиба головного мозга; краевого перелома передне-верхнего края тела 6-го шейного позвонка. Данная травма: согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрава и соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (___).

Заключением эксперта № 118/с от 07.03.2024, водитель автомобиля «LADA Granta 219000» с государственными регистрационными знаками ___ ФИО2, двигаясь по проезжей части Покровского тракта на нерегулируемом пешеходном переходе возле дома ____ должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 и требований абз. 1 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Вычисленная скорость движения автомобиля «LADA Granta 219000» с государственными регистрационными знаками ___, при длине следа торможения равного 12,2 м., составляет величину не менее 36 км/час (___).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный номер ___ собственник ФИО2 от 25.08.2023 (___).

Копией водительского удостоверения ФИО2 категории ВВ1 срок действия с 14.05.2022 по 14.05.2032 (___).

Копией страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» на ФИО2, строк страхования с 23.08.2023 по 22.08.2024 на автомобиль ВАЗ 2190 Гранта государственный регистрационный знак ___ (___).

Протоколом выемки от 06.03.2024 подозреваемая ФИО2 добровольно выдала автомобиль «Лада Гранта 219000» с государственным регистрационным знаком ___ (___).

Протоколом осмотра предметов от 06.03.2023 осмотрен автомобиль марки «LADA Granta 219000» с государственными регистрационными знаками ___ (___).

Протоколом осмотра документов от 12.03.2024, осмотрены следующие документы: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 16.11.2023 в 09:48 час. по адресу: ____, инспектором ГИБДД с фотоматериалом и схемой ДТП; копия карты вызова скорой медицинской помощи на ФИО1 с указанием о поступлении вызова в 09:27 час. 16.11.2023; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лада Гранта 219000» с государственным регистрационным знаком ___ с указанием собственника ФИО2 от 25.08.2023; копия водительского удостоверения на ФИО2 категории ВВ1 срок действия с 14.05.2022 по 14.05.2032; копия страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» на ФИО2, строк страхования с 23.08.2023 по 22.08.2024 на автомобиль ВАЗ 2190 Гранта, государственный регистрационный знак ___ (___).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и относимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подозреваемой, обвиняемой ФИО2, показаниями потерпевшего ШКБ свидетеля Л

Совокупность изложенных доказательств, дополняют друг друга, не входят в противоречия и позволяют установить обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления, указанного в описательной части приговора.

Стороной обвинения доказаны время, место, способ и обстоятельства совершенного преступления, изложенного в приговоре.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, так и показаниям потерпевшего ШКБ свидетеля Л поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Приведенные показания подозреваемой и обвиняемой ФИО2, потерпевшего ШКБ ., свидетеля Л являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания подозреваемой и обвиняемой ФИО2, потерпевшего ШКБ и свидетеля Л логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой, подтверждаются объективно исследованными письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Экспертизы, проведенные по делу соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научно обоснованы, выводы экспертов полные и ясные, поэтому суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства.

Государственным обвинителем исследованы рапорт, постановления, акт осмотра места жительства, которые суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку они по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются (___).

При правовой квалификации действий ФИО2 суд исходит из следующего, водитель ФИО2 управляя автомобилем нарушила Правила дорожного движения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший ШКБ получил тяжкий вред здоровью, который подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Предметом преступления является автомобиль «Лада Гранта» собственником которого является ФИО2 Объективную сторону преступления составляют: нарушение правил дорожного движения, причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинная связь между нарушением правил и наступлением общественно опасного последствия – причинение тяжкого вреда здоровью ШКБ . Преступление окончено с момента наступления последствий. У водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО2 установлено следующее: имеет среднее специальное образование, не состоит в зарегистрированном брак, детей не имеет, характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место регистрации и жительства, работает неофициально водителем - курьером посредством приложений «Drivee» и «Максим».

С учетом данных об отсутствии у ФИО2 каких-либо психических заболеваний, на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, её адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемой, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление, ФИО2 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ФИО2 непосредственно после ДТП 16.11.2023 постелила куртку потерпевшему;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие заболевания у подсудимой и ее близких родственников, наличие пожилого отца, молодой возраст, положительную характеристику, не судима - впервые привлекается к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшему, частичную компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба.

Пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применяется, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение морального вреда и полное возмещение материального ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таковой информации органам предварительного следствия ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимой ФИО2 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает индивидуализацию наказания, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде ограничения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Суд полагает возможным в отношении ФИО2 назначить наказание без применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, не лишать её заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами, с целью получения ФИО2 источника дохода для личной жизнедеятельности и компенсации морального вреда ШКБ Исправление ФИО2 возможно без назначения дополнительного вида наказания, поскольку ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, не в состоянии опьянения, не судима, характеризуется положительно, единственным источником дохода является работа, связанная с управлением транспортным средством, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ к основному виду наказания ограничению свободы не предусматривает дополнительный вид наказания. Суд считает достаточным отбытие основного наказания, поскольку исправление ФИО2 возможно при отбытии последней основного наказания, признает возможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований не имеется, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

При разрешении гражданского иска ШКБ о компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией ШКБ возмещена компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей. В ходе судебного следствия ФИО2 возместила ШКБ материальный ущерб в размере 8 149 рублей и частично компенсировала моральный вред в размере 71 851 рубль.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ причинение вреда здоровью потерпевшему в результате преступных действий ФИО2 является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ШКБ денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных в результате ДТП ШКБ физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, его индивидуальные особенности, ШКБ находился в реанимации и стационарном лечении в лежачем положении, не мог осуществлять за собой уход без посторонней помощи, после ДТП принимает обезболивающие препараты, ему противопоказаны физические нагрузки. Суд учитывает степень вины ФИО2, материальное положение ФИО2, последняя имеет источник дохода, неофициально работает водителем - курьером посредством приложения «Drivee» и «Максим», иждивенцев не имеет, инвалидом не является, хронических заболеваний, препятствующих официальному трудоустройству по специальности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости гражданский иск потерпевшего ШКБ подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для конфискации транспортного средства, предусмотренных ст. 104.1. УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего- защитника Хонюковой Т.Б. в размере 30 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО2 освободить от уплаты процессуальной издержки, в целях компенсации морального вреда ШКБ

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 1 год ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Городского округа «Город Якутск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденной ФИО2 положения ч.ч. 3, 5 ст. 53 УК РФ, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ШКБ компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего- защитника Хонюковой Т.Б. в размере 30 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: документы, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль, считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Протопопова