Решение № 2-4971/2017 2-883/2018 2-883/2018 (2-4971/2017;) ~ М-3342/2017 М-3342/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4971/2017

<данные изъяты>

Дело №2-883/18

163г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о взыскании денежных средств (о защите прав потребителя). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 был заключен договор № об открытии лицевого счета на основании заявления истца. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 внесла на счет Банка более 3 100 000 рублей, которые ответчик присвоил себе, списав с данного счета денежные средства. Внесение денежных средств на лицевой счет в Банке, являются убытками, возникшими вследствие нарушения прав истца на свободный выбор товаров и услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме. Считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в указанной сумме, которые подлежат возмещению в сумме не меньшей, чем само обогащение, с причинением морального вреда в виде физических и психических страданий, переживаний, которые ФИО2 оценивает в 700 000 рублей. На основании изложенного, истец просила суд обязать Банк «ВТБ 24» (ПАО) выплатить ей денежную сумму в размере 4 650 000 рублей, из них - штраф в сумме 1 550 000 рублей, возмещение причиненного материального ущерба, в сумме 3 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – Банк «ВТБ 24» (ПАО) заменен на Банк ВТБ (ПАО), в связи с реорганизацией юридического лица, в соответствии со ст.44 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что заключался вексельный договор, но назвали его кредитный. Кроме того, представитель истца полагает, что поскольку ответчик не представил документы, указанные в его ходатайстве, тем самым не доказал факт законности присвоения банком денежных средств, перечисленных ФИО2 на указанный лицевой счет. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ 24» (ПАО) прекратил свою деятельность, путем реорганизации в форме соединения к Банку ВТБ (ПАО). С указанной даты Банк ВТБ (ПАО) принял активы и пассивы, а также права и обязанности Банка «ВТБ 24» (ПАО), и стал правопреемником по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, всех его кредиторов и должников. С заявленными требованиями Ответчик не согласен с иском ФИО2, считает требования истца необоснованными и неправомерными. В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кредитное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано за пределами установленного законом срока исковой давности, при этом, не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Также пропуск срока исковой давности подтверждается подписанной истцом анкетой-заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны все существенные условия кредитного договора. На основании изложенного, сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом вышеизложенного, а также мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ч.3 ст.421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п.1, 2 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с положениями п.3 ст.847, ст.854 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положения ст.815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики ВС РФ № (2014)).

Истец указывает в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № об открытии лицевого счета. Согласно пояснениям представителя истца, ФИО2 считает, что заключила с Банком «ВТБ 24» (ПАО) вексельный договор.

Как видно из представленных по делу документов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО Банк «ВТБ 24», где заполнила анкету-заявление на получение кредита.

На основании указанного заявления-анкеты, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 900 000 рублей, под 14,45 % годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннуитетный платеж составил 21 397,21 рублей.

В соответствии с п.2 Правил кредитования (приложение к заявлению-анкете), кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Банковский счет № или счет для расчетов с использованием банковской карты №, в соответствии с договором.

Согласно п.4.2.4 указанных Правил, заемщик имеет право ознакомиться с информационным расчетом и уведомлением о размере полной стоимости кредита и перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и в случае согласия подписать и передать Банку подписанный экземпляр уведомления о полной стоимости кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ 24» (ПАО) прекратил свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С указанной даты Банк ВТБ (ПАО) принял активы и пассивы, а также права и обязанности Банка «ВТБ 24» (ПАО) и стал правопреемником по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, всех его кредиторов и должников.

Стороной истца в подтверждение того, что ответчиком производилось незаконное списание денежных средств на сумму 3 100 000 рублей, представлена выписка по счету (контракту) клиента «ВТБ 24» (ПАО) ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактические операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из данной выписки следует, что по счету истца производились операции, как по зачислению денежных средств по кредиту (в том числе, кредит на сумму 900 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ), так и оплата товаров и услуг безналичным платежом, списание денежных сумм по кредитным обязательствам. Также из данной выписки следует, что на счет ФИО2 производились перечисления денежных средств не по кредитным обязательствам. Всего за указанный в выписке период произведено зачислений на сумму 2 252 813,04 рублей, из них перечисление Банком на счет истца по кредитным обязательствам на общую сумму произведено 1 755 000 рублей. Списание денежных средств также составило 2 252 813,04 рублей.

Ответчиком на судебный запрос также представлена выписка по счету № (банковская карта №), открытого на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой также отражены операции по счету по зачислению кредитных денежных средств и иных платежей на сумму 2 252 813,04 рублей, а также оплата товаров/услуг безналичным платежом и списание денежных средств по кредитным обязательствам, за фактический период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 252 813,04 рублей.

Доказательств того, что между сторонами был заключен вексельный договор, ни истец, ни ответчик не представили.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «ВТБ 24» (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договор, ФИО2 было разъяснено, что она ознакомлена и согласна с условиями договора, что подтверждается ее подписью. Согласно условиям кредитного договора, зачисление денежных средств по кредиту, а также списание денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору, производятся на счет №/со счета № платежной банковской карты №.

Так, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 внесла на свой счет более 3 100 000 рублей, а также, что ответчик получил неосновательное обогащение в указанной сумме. Также нет в деле доказательств заключения между ФИО2 и Банком «ВТБ 24» (ПАО) вексельного договора. Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, а также о доказанности добровольного выбора ФИО2 условий данного кредитного договора.

Выписка по счету, представленная сторонами, свидетельствует о том, что по указанному выше банковскому счету, открытому на имя ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, производились операции по списанию денежных сумм по оплате истцом товаров и услуг, а также по уплате заемщиком денежных средств по кредитным обязательствам.

Доводы представителя истца о том, что поскольку стороной ответчика не представлено документов, истребованных истцом во внесудебном порядке, а также, истребованных по ходатайству представителя истца у ответчика при рассмотрении данного дела, имеются основания для удовлетворения иска, суд признает несостоятельными.

Как видно из представленных истцом документов, ФИО2 обращалась в Банк с заявлением о предоставлении ей копий документов, которые были подписаны ею при заключении договора (заявление отправлено по почте). Поскольку подпись ФИО2 невозможно было идентифицировать, сотрудники Банка письменно предлагали истцу лично явиться в офис Банка с таким заявлением и с документом, удостоверяющим личность. Также было предложено направить заявление по почте, с нотариально заверенной копией паспорта. Данные действия сотрудников банка основаны на положениях ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», касающихся банковской тайны.

Непредставление в рамках настоящего дела документов, связанных с лицензированием деятельности ответчика, а также полной выписки по всем счетам ФИО2 и документов по всем ее кредитным обязательствам, не влечет автоматическое признание факта неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ГПК РФ и иными законами.

Поскольку ФИО2 заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, факты того, что имело место неосновательное обогащение (то есть, приобретение или сбережение денежных средств Банком без установленных законом оснований) на указанную в иске сумму, а также того обстоятельства, что именно Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет ФИО2, должен доказывать истец.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Таким образом, суд не видит оснований для удовлетворения иска ФИО2

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд учитывает следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, иск ФИО2 к Банку «ВТБ 24» (ПАО) поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету, на основании которой истец заявляет свои требования, представлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по материалам дела судом не установлен факт получения Банком суммы 3 100 000 рублей со счета истца, а период, когда денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ списывались с указанного банковского счета составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения следует исчислять с даты получения выписки – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности ФИО2 при предъявлении в суд данного иска не пропущен.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не установлено нарушений прав истца ФИО2, как потребителя со стороны ответчика, а также вины ответчика в причинении ей физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, требования о компенсации морального вреда в просительной части иска ФИО2 не заявлены.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также не подлежат удовлетворению, так как указанные требования являются производными от требования о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения – 3 100 000 рублей, штрафа – 1 550 000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с даты, следующей после даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова