Решение № 2-291/2021 2-291/2021~М-11/2021 М-11/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-291/2021

Дело № 2-291/2021

УИД 16RS0013-01-2021-000058-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ы к ООО «ЭкспоБанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЭкспоБанк», в обосновании указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор № 14.06.2019г. в соответствии с которым банк предоставил заявителю кредит в сумме 691 515,00 руб. сроком на 60 месяцев под 17,6 % годовых. Кредитный договор является действующим, в настоящее время погашается согласно графику платежей.

В рамках кредитного договора между ФИО1 и ООО «ЭкспоБанк» был заключен договор на оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуг составила сумма в размере 147 015,00 руб.

Пункт 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (Договор № 14.06.2019г.) Банком включена информация о цели использования Заемщиком потребительского кредита на оплату услуг стоимости дополнительного оборудования /услуги/сервиса Продавца автомобиля в размере 147 015,00 рублей.

Кредитор в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и здоровья заемщика.

При анализе анкеты-заявления на получение потребительского кредита установлено, что согласие потребителя на оформление договора страхования жизни/ утраты трудоспособности имеется, что подтверждается его собственноручной подписью. Однако, в нарушение действующего законодательства заявление-анкета на получение потребительского кредита не содержит информацию о стоимости дополнительной услуги (страхования).

Кроме того, в п. 11, 19 индивидуальных условий договора кредитования отражено, что при заключении договора кредита потребителю были предоставлены следующие дополнительные услуги: Договор об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс» на сумму 147 015,00 руб.

В п. 19 индивидуальных условий договора содержаться сведения о том, что Банк предоставляет дополнительные условия страхования жизни исключительно с учетом согласия Заемщика, отраженного в заявлении-анкете.

Однако, в анкете-заявлении отсутствует необходимая информация о предоставленных дополнительных услугах потребителю (отсутствуют сведения о том, какие конкретно дополнительные услуги и по какой стоимости предоставляются потребителю). Такое оформление заявления - анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительной услуги, где нет и намека на страхование, без указания размера стоимости не только не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

В соответствии с порядком, установленным российском законодательством Истец 08.08.2019г. направил Ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил 12.08.2019г. Однако Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № от 28.05.2020г. Ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5 000,00 руб...

Заявление банка о признании незаконным и отмене постановления № от 28.05.2020г. по делу об административном правонарушении решением Арбитражного суда <адрес> от 30.09.2020г. года оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения банком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020г. решение Арбитражного суда <адрес> от 30.09.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Экспобанк» - без удовлетворения.

Следовательно, установленные органом Роспотребнадзора по РТ и актами арбитражных судов обстоятельства имеют преюдициальное значение.

На основании изложенного просит: признать недействительными п. 11 условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «ЭкспоБанк» в части поручение приобретения дополнительной услуги в виде договора оказания услуг ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 147 015,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 57,86 руб., расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «ЭкспоБанк» не явился, извещен. Представителем представлено возражение на исковое заявление, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор № 14.06.2019г. в соответствии с которым банк предоставил заявителю кредит в сумме 691 515,00 руб. сроком на 60 месяцев под 17,6 % годовых. Кредитный договор является действующим, в настоящее время погашается согласно графику платежей.

В рамках кредитного договора между ФИО1 и ООО «ЭкспоБанк» был заключен договор на оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуг составила сумма в размере 147 015,00 руб.

Пункт 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (Договор № 14.06.2019г.) Банком включена информация о цели использования Заемщиком потребительского кредита на оплату услуг стоимости дополнительного оборудования /услуги/сервиса Продавца автомобиля в размере 147 015,00 рублей.

По обращению истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> по результатам проверки постановлением по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоБанк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПАО «Почта Банк» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан), <адрес>, в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» (далее - Банк) и ФИО1 Банком допущено недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге, а именно: взаявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (договор страхования жизни/утраты трудоспособности).

Законодательством установлен порядок доведения до граждан- заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги - услуги страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Следует учесть, что именно посредством заполнения анкеты-заявления на предоставление кредита заемщик согласовывает с банком условия, на которых будет заключен кредитный договор.

Кредитор в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и здоровья заемщика.

При анализе анкеты-заявления на получение потребительского кредита установлено, что согласие потребителя на оформление договора страхования жизни/ утраты трудоспособности имеется, что подтверждается его собственноручной подписью. Однако, в нарушение действующего законодательства заявление-анкета на получение потребительского кредита не содержит информацию о стоимости дополнительной услуги (страхования).

Кроме того, в п. 11, 19 индивидуальных условий договора кредитования отражено, что при заключении договора кредита потребителю были предоставлены следующие дополнительные услуги: Договор об оказании услуг № КУ 1065-А-08-19 от

14.06.2019 г. в пользу ООО «Автоэкспресс» на сумму 147 015,00 руб.; Дополнительное оборудование/услуги/сервис в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» на сумму 64 500,00 руб.

В п. 19 индивидуальных условий договора содержаться сведения о том, что Банк предоставляет дополнительные условия страхования жизни исключительно с учетом согласия Заемщика, отраженного в заявлении-анкете. Однако, в анкете-заявлении отсутствует необходимая информация о предоставленных дополнительных услугах потребителю (отсутствуют сведения о том, какие конкретно дополнительные услуги и по какой стоимости предоставляются потребителю).

Такое оформление заявления - анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительной услуги, где нет и намека на страхование, без указания размера стоимости не только не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

В силу п. ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя не предоставил сведения о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (договор страхования жизни/утраты трудоспособности) таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Соответственно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭкспоБанк», в части поручение приобретения дополнительной услуги в виде договора оказания услуг ООО «Автоэкспресс» являются недействительными, как нарушающее императивные требования законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите.

Учитывая отсутствие доказательств возможности истца сделать выбор о необходимости получения дополнительных услуг от третьих лиц за счет кредитных средств, суд полагает, что истцу указанные услуги были навязаны, вследствие чего он понес убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату услуги следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги, суд считает обоснованными требования истца о признании пункта п. 11 условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭкспоБанк», в части поручение приобретения дополнительной услуги в виде договора оказания услуг ООО «Автоэкспресс» недействительным и о взыскании с ООО «ЭкспоБанк» денежных средств в сумме 147 015 руб., поскольку перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о стоимости дополнительной услуге.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 149 015 рублей (147 015+2 000), то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения претензии и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, следует взыскать указанный штраф в размере 74 507 рублей 50 копеек (50% от взысканной судом суммы).

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая также, что ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в полном объеме в размере 74 507 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 57 рублей 86 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной как с фактической точки зрения, так и с теоретической (нормативно-правовой). Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, состоящий из составления искового заявления, участия в судебном заседании по делу. Истцом заявлено требование о возмещении ему 30 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и распиской.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, а так же исключая злоупотребления правом, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 4 480 рублей 30 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ы к ООО «ЭкспоБанк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительными пункт 11 условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ой и ООО «ЭкспоБанк», в части поручение приобретения дополнительной услуги в виде договора оказания услуг ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «ЭкспоБанк» в пользу ФИО1 ы сумму в размере 147 015 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 507 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЭкспоБанк» государственную пошлину в размере 4 480 рублей 30 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев